Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Вишневского А.Д.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года частную жалобу О. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2011 года по заявлению Л.Т., Л.М., Л.А., Б.А.Т. об окончании сводного исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения О., поддержавшего частную жалобу, Н., представителя Л.Т., судебного пристава-исполнителя К.Т., считавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Т. состояла в зарегистрированном браке с Л.А.А., имеют двух детей. 07.04.2011 года Л.А.А. умер. Наследственное имущество состояло из автомобилей и 1/6 доли в квартире. Наследником на имущество умершего является его супруга Л.Т., дети отказались от принятия наследства. Решением Октябрьского райсуда г. Белгорода от 7 мая 2009 года Л.Т. в порядке наследования признано право собственности на зарегистрированные за умершим автомобили общей стоимостью Х рублей. С учетом расходов на похороны супруга в размере Х рублей стоимость наследственной доли в этом имуществе решением суда определена в размере x рублей. Решением Свердловского райсуда г. Белгорода от 19 мая 2009 года за Л.Т. признано право собственности на наследственную 1/6 долю в квартире стоимостью Х рублей. Общая стоимость наследственной доли умершего составила Х рублей. Умерший имел множество неисполненных обязательств перед банками и физическими лицами, в связи с чем по их искам судами в 2008-2010 годах выносились решения о взыскании с Л.Т. в пользу кредиторов задолженности по обязательствам умершего за счет наследственного имущества. Часть решений была исполнена Л.Т. на сумму Х рублей в 2008-2009 годах. Остальные исполнительные документы в отношении должников в пользу взыскателей Б.И.В., Б.Т.Н., О., Л.Н.И., ОАО "Р-Б", объединены в сводное исполнительное производство N от 04.03.2010 года и N от 24.03.2010 года.
Л.Т., Л.М., Л.А., а также поручитель по кредитным обязательствам умершего перед банками Б.А.Т. обратились с заявлением об окончании сводного исполнительного производства, ссылаясь на то, что они исполнили все обязательства умершего в пределах стоимости наследственного имущества. В судебном заседании заявители поддержали свои требования. Судебный пристав-исполнитель считает требования заявителей обоснованными. Взыскатель О. возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление удовлетворено, сводные исполнительные производства N от 04.03.2010 года и N от 24.03.2010 года в отношении должников пользу взыскателей Б.И.В., Б.Т.Н., О., Л.Н.И., ОАО "Р-Б" прекращены.
В частной жалобе О. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные заявителями доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 1175 ГК РФ, ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" суд пришел к правильному выводу о прекращении сводных исполнительных производств N x от 04.03.2010 года и N x от 24.03.2010 года в отношении должников пользу взыскателей Б.И.В., Б.Т.Н., О., Л.Н.И., ОАО "Р-Б". В силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества установлена судебными решениями в сумме Х рублей. На момент рассмотрения данного заявлениями Л.Т. удовлетворены требования кредиторов умершего на сумму x рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 3, 27 - 29, 37 - 40, 72 - 73). При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявления должников об окончании сводного исполнительного производства.
Доводы О. о необоснованности ссылки в определении на состоявшиеся в 2010 году решения суда, которыми ООО "Р" и ОАО "Р-Б" отказано в исках о взыскании с Л.Т. задолженности ввиду исполнения ею обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, по тем основаниям, что он был стороной в споре, не опровергают правильность определения. Не влияет на правильность определения о прекращении исполнительного производства также доводы жалобы о том, что взысканные с должников суммы не распределялись между всеми взыскателями в соответствии со ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве". Указанное обстоятельство не может увеличивать размер ответственности наследников, установленной законом.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2011 года по заявлению Л.Т., Л.М., Л.А., Б.А.А. об окончании сводного исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1803
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1803
Судья Яцинишин Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Вишневского А.Д.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года частную жалобу О. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2011 года по заявлению Л.Т., Л.М., Л.А., Б.А.Т. об окончании сводного исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения О., поддержавшего частную жалобу, Н., представителя Л.Т., судебного пристава-исполнителя К.Т., считавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.Т. состояла в зарегистрированном браке с Л.А.А., имеют двух детей. 07.04.2011 года Л.А.А. умер. Наследственное имущество состояло из автомобилей и 1/6 доли в квартире. Наследником на имущество умершего является его супруга Л.Т., дети отказались от принятия наследства. Решением Октябрьского райсуда г. Белгорода от 7 мая 2009 года Л.Т. в порядке наследования признано право собственности на зарегистрированные за умершим автомобили общей стоимостью Х рублей. С учетом расходов на похороны супруга в размере Х рублей стоимость наследственной доли в этом имуществе решением суда определена в размере x рублей. Решением Свердловского райсуда г. Белгорода от 19 мая 2009 года за Л.Т. признано право собственности на наследственную 1/6 долю в квартире стоимостью Х рублей. Общая стоимость наследственной доли умершего составила Х рублей. Умерший имел множество неисполненных обязательств перед банками и физическими лицами, в связи с чем по их искам судами в 2008-2010 годах выносились решения о взыскании с Л.Т. в пользу кредиторов задолженности по обязательствам умершего за счет наследственного имущества. Часть решений была исполнена Л.Т. на сумму Х рублей в 2008-2009 годах. Остальные исполнительные документы в отношении должников в пользу взыскателей Б.И.В., Б.Т.Н., О., Л.Н.И., ОАО "Р-Б", объединены в сводное исполнительное производство N от 04.03.2010 года и N от 24.03.2010 года.
Л.Т., Л.М., Л.А., а также поручитель по кредитным обязательствам умершего перед банками Б.А.Т. обратились с заявлением об окончании сводного исполнительного производства, ссылаясь на то, что они исполнили все обязательства умершего в пределах стоимости наследственного имущества. В судебном заседании заявители поддержали свои требования. Судебный пристав-исполнитель считает требования заявителей обоснованными. Взыскатель О. возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление удовлетворено, сводные исполнительные производства N от 04.03.2010 года и N от 24.03.2010 года в отношении должников пользу взыскателей Б.И.В., Б.Т.Н., О., Л.Н.И., ОАО "Р-Б" прекращены.
В частной жалобе О. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные заявителями доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 1175 ГК РФ, ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" суд пришел к правильному выводу о прекращении сводных исполнительных производств N x от 04.03.2010 года и N x от 24.03.2010 года в отношении должников пользу взыскателей Б.И.В., Б.Т.Н., О., Л.Н.И., ОАО "Р-Б". В силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества установлена судебными решениями в сумме Х рублей. На момент рассмотрения данного заявлениями Л.Т. удовлетворены требования кредиторов умершего на сумму x рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 3, 27 - 29, 37 - 40, 72 - 73). При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявления должников об окончании сводного исполнительного производства.
Доводы О. о необоснованности ссылки в определении на состоявшиеся в 2010 году решения суда, которыми ООО "Р" и ОАО "Р-Б" отказано в исках о взыскании с Л.Т. задолженности ввиду исполнения ею обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, по тем основаниям, что он был стороной в споре, не опровергают правильность определения. Не влияет на правильность определения о прекращении исполнительного производства также доводы жалобы о том, что взысканные с должников суммы не распределялись между всеми взыскателями в соответствии со ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве". Указанное обстоятельство не может увеличивать размер ответственности наследников, установленной законом.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 апреля 2011 года по заявлению Л.Т., Л.М., Л.А., Б.А.А. об окончании сводного исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)