Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу О., представителя по доверенности С.Е., С.С., направленную по почте 15.10.2010 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 22.10.2010 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. об оставлении заявления без рассмотрения,
Заявители обратились в суд с заявлением на отказ в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что В., умершая 21.09.2009 г., завещала часть своего имущества своим племяннице С.Е. и внучатой племяннице С.С., а также мужу К.Л. С.С. и С.Е. была завещана в равных долях однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, кв. 45. 19.04.2010 г. нотариус г. Москвы К.И. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию С.С. и С.Е., о чем вынес постановление. Свой отказ нотариус мотивировал тем, что заявители не имеют право наследовать по завещанию по той причине, что К.Л. был мужем наследодателя, является единственным наследником по закону первой очереди, а поскольку он достиг пенсионного возраста, то имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, которая равна всей наследственной массе имущества. Нотариус полностью лишил права заявителей на имущество вопреки требованиям норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по наследству. Эти нормы запрещают лишать права наследников по завещанию наследовать имущество при наличии наследников по закону, претендующих на обязательную долю в наследстве. Обязанность нотариуса является удовлетворение имущественного интереса всех наследников. Так К.Л., как нетрудоспособному, должно быть передано имущество только в доле, то есть в части от всей массы наследственного имущества, а не в целом, а заявители должны получить право на означенную квартиру.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. постановлено: заявление С.Е., С.С. на отказ в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что из приложенного к заявлению постановления об отказе в совершении нотариального действия, усматривается, что заявителям было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/2 доле каждой на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, кв. 45, принадлежавшей умершей 21.09.2009 г. В., поскольку супруг наследодателя К.Л. согласно ст. 1149 ГК РФ входит в круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, однако наследницы по завещанию С.С. и С.Е. не согласны с выделением обязательной доли из наследуемой ими по завещанию в равных долях квартиры.
Суд правильно руководствовался ст. ст. 310, 263 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что между наследниками имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Вынося определение об оставлении заявления без рассмотрения суд правомерно принял во внимание, что нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию заявителям без учета обязательной доли К.Л.в наследстве. С.С., С.Е. не согласны с выделением обязательной доли из наследуемой ими по завещанию в равных долях квартиры и считают, что обязательная доля подлежит выделению К.Л. за счет другого наследуемого имущества.
Таким образом, между С.С. и С.Е. и К.Л. имеется спор материально-правового характера.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать О., представителю по доверенности С.Е., С.С. в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2010 N 4Г/4-9512
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 4г/4-9512
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу О., представителя по доверенности С.Е., С.С., направленную по почте 15.10.2010 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 22.10.2010 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. об оставлении заявления без рассмотрения,
установил:
Заявители обратились в суд с заявлением на отказ в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что В., умершая 21.09.2009 г., завещала часть своего имущества своим племяннице С.Е. и внучатой племяннице С.С., а также мужу К.Л. С.С. и С.Е. была завещана в равных долях однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, кв. 45. 19.04.2010 г. нотариус г. Москвы К.И. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию С.С. и С.Е., о чем вынес постановление. Свой отказ нотариус мотивировал тем, что заявители не имеют право наследовать по завещанию по той причине, что К.Л. был мужем наследодателя, является единственным наследником по закону первой очереди, а поскольку он достиг пенсионного возраста, то имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, которая равна всей наследственной массе имущества. Нотариус полностью лишил права заявителей на имущество вопреки требованиям норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по наследству. Эти нормы запрещают лишать права наследников по завещанию наследовать имущество при наличии наследников по закону, претендующих на обязательную долю в наследстве. Обязанность нотариуса является удовлетворение имущественного интереса всех наследников. Так К.Л., как нетрудоспособному, должно быть передано имущество только в доле, то есть в части от всей массы наследственного имущества, а не в целом, а заявители должны получить право на означенную квартиру.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. постановлено: заявление С.Е., С.С. на отказ в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что из приложенного к заявлению постановления об отказе в совершении нотариального действия, усматривается, что заявителям было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/2 доле каждой на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, кв. 45, принадлежавшей умершей 21.09.2009 г. В., поскольку супруг наследодателя К.Л. согласно ст. 1149 ГК РФ входит в круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, однако наследницы по завещанию С.С. и С.Е. не согласны с выделением обязательной доли из наследуемой ими по завещанию в равных долях квартиры.
Суд правильно руководствовался ст. ст. 310, 263 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что между наследниками имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Вынося определение об оставлении заявления без рассмотрения суд правомерно принял во внимание, что нотариус не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию заявителям без учета обязательной доли К.Л.в наследстве. С.С., С.Е. не согласны с выделением обязательной доли из наследуемой ими по завещанию в равных долях квартиры и считают, что обязательная доля подлежит выделению К.Л. за счет другого наследуемого имущества.
Таким образом, между С.С. и С.Е. и К.Л. имеется спор материально-правового характера.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать О., представителю по доверенности С.Е., С.С. в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)