Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
Иск Д.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении имущества в состав наследства - удовлетворить.
Включить 1/4 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> в состав наследства, открывшегося после смерти Д.А., умершего 00.00 2012 года, ввиду непринятия указанной доли Д.П., умершим 00.00 2012 года, для принятия наследником по закону Д.В. за наследодателем Д.А.,
установила:
Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы. Свои требования Д.В. мотивировала тем, что 03 ноября 2012 года ее супруг Д.А. скоропостижно скончался, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, 5-й *** проезд, д. 4, кв. 81. После смерти Д.А. его отец Д.П. намерения принять наследство не выразил, напротив, в знак благодарности за осуществляемый за ним уход, хотел отказаться от причитающейся ему доли в наследстве после смерти сына в ее (истца) пользу, однако в связи со смертью 09.11.2012 г. сделать этого не успел. Несмотря на то, что он (Д.П.) имел регистрацию в спорной квартире, фактически проживал а д. *** *** района Калужской области. Только осенью 2012 года истец и ее муж Д.А. перевезли Д.П. в Москву, т.к. в связи с болезнью ему понадобился постоянный уход.
Истец Д.В. в судебном заседании свои требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения иска, ссылалась на недоказанность заявленных истцом требований.
3-е лицо нотариус г. Москвы М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся в заседание представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П., Д.В. и ее представителя по ордеру адвоката Арзамасцевой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 5-й *** пр-д, д. 4, кв. 81 находилась в общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Д.П. и Д.А. на основании договора передачи квартиры в собственности N 090900-У04104 от 10 апреля 2006 года, свидетельств о государственной регистрации права от 24 июля 2006 года (л.д. 33 - 34, 35 - 36, 37 - 38).
03 ноября 2012 года Д.А. умер (л.д. 9).
Наследниками по закону после его смерти являлись супруга Д.В. и отец Д.П.
09 ноября 2012 года Д.П. умер (л.д. 32).
Наследников после его смерти ни по закону, ни по завещанию не имеется.
Настаивая на иске, Д.В. указывала на то, что на момент смерти ее супруга Д.А. 03 ноября 2012 г., его отец Д.П., которого в конце сентября 2012 года они забрали из деревни, уже лежал с болезнью почек. О смерти сына Д.П. знал, однако к нотариусу не обращался. После похорон супруга Д.А. 08 ноября 2012 года и поминок она с родственниками зашла к Д.П., который всем сказал, что наследство должна получить она (Д.В.), но 09 ноября 2012 года утром Д.П. умер.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ф., Л., М.С., Д.Р.
Оснований к недоверию показаниям свидетелей у суда первой инстанции не возникло в связи с их последовательностью и тем, что они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела в целом.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в обоснование своих требований было представлено достаточно доказательств, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми.
При таких обстоятельствах суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, требованиям закона не противоречит, судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене состоявшегося по делу решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31039
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-31039
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
Иск Д.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении имущества в состав наследства - удовлетворить.
Включить 1/4 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> в состав наследства, открывшегося после смерти Д.А., умершего 00.00 2012 года, ввиду непринятия указанной доли Д.П., умершим 00.00 2012 года, для принятия наследником по закону Д.В. за наследодателем Д.А.,
установила:
Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы. Свои требования Д.В. мотивировала тем, что 03 ноября 2012 года ее супруг Д.А. скоропостижно скончался, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, 5-й *** проезд, д. 4, кв. 81. После смерти Д.А. его отец Д.П. намерения принять наследство не выразил, напротив, в знак благодарности за осуществляемый за ним уход, хотел отказаться от причитающейся ему доли в наследстве после смерти сына в ее (истца) пользу, однако в связи со смертью 09.11.2012 г. сделать этого не успел. Несмотря на то, что он (Д.П.) имел регистрацию в спорной квартире, фактически проживал а д. *** *** района Калужской области. Только осенью 2012 года истец и ее муж Д.А. перевезли Д.П. в Москву, т.к. в связи с болезнью ему понадобился постоянный уход.
Истец Д.В. в судебном заседании свои требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения иска, ссылалась на недоказанность заявленных истцом требований.
3-е лицо нотариус г. Москвы М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся в заседание представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности П., Д.В. и ее представителя по ордеру адвоката Арзамасцевой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 5-й *** пр-д, д. 4, кв. 81 находилась в общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Д.П. и Д.А. на основании договора передачи квартиры в собственности N 090900-У04104 от 10 апреля 2006 года, свидетельств о государственной регистрации права от 24 июля 2006 года (л.д. 33 - 34, 35 - 36, 37 - 38).
03 ноября 2012 года Д.А. умер (л.д. 9).
Наследниками по закону после его смерти являлись супруга Д.В. и отец Д.П.
09 ноября 2012 года Д.П. умер (л.д. 32).
Наследников после его смерти ни по закону, ни по завещанию не имеется.
Настаивая на иске, Д.В. указывала на то, что на момент смерти ее супруга Д.А. 03 ноября 2012 г., его отец Д.П., которого в конце сентября 2012 года они забрали из деревни, уже лежал с болезнью почек. О смерти сына Д.П. знал, однако к нотариусу не обращался. После похорон супруга Д.А. 08 ноября 2012 года и поминок она с родственниками зашла к Д.П., который всем сказал, что наследство должна получить она (Д.В.), но 09 ноября 2012 года утром Д.П. умер.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ф., Л., М.С., Д.Р.
Оснований к недоверию показаниям свидетелей у суда первой инстанции не возникло в связи с их последовательностью и тем, что они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела в целом.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в обоснование своих требований было представлено достаточно доказательств, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми.
При таких обстоятельствах суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, требованиям закона не противоречит, судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене состоявшегося по делу решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)