Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года гражданское дело N 2-862/2013 по апелляционной жалобе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда от 30 мая 2013 года по иску К. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельств недействительными.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, с учетом уточнения требований просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Т., умершей 11.11.2009 года, признать за ним в порядке наследования право собственности на 13/33 доли квартиры общей площадью 54,10 кв. м, жилой площадью 32,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28.05.2012 года, и свидетельство о государственной регистрации права, выданное от 18.06.2012 года.
В обоснование заявленных требований К. указал, что является наследником Т., после смерти которой осталось наследство в виде 13/33 доли квартиры <адрес>, в установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по причине отбывания наказания в исправительной колонии. В ходе рассмотрения дела К. стало известно о том, что право собственности на спорную комнату, как на выморочное имущество, оформлено за Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, в связи с чем просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, а также, выданное на его основании свидетельство о праве собственности на долю квартиры, признать за ним право собственности на 13/33 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены. Судом постановлено восстановить срок для принятия К. наследства после смерти Т., умершей 11.11.2009 года; признать за К. в порядке наследования право собственности на 13/33 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2012 года, выданное нотариусом Б. и свидетельство о государственной регистрации права, выданное от 18.06.2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. приходится внуком Т., умершей 11.11.2009 года. Отец К. - Т.Ф., приходившийся сыном Т., умер 23.03.1995 г.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
Внуки наследодателя и их потомки в силу ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследуют по праву представления, то есть, если их родители, являющиеся наследниками по закону первой очереди, умерли к моменту открытия наследства.
После смерти Т., открылось наследство, состоящее из 13/33 доли квартиры общей площадью 54,10 кв. м, жилой площадью 32,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Для приобретения наследства согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ устанавливаются два способа принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическое вступление во владение или управление наследственным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что к нотариусу по месту открытия наследства за принятием наследства, открывшегося после смерти Т., в установленный законом срок никто не обращался.
28.05.2012 года было заведено наследственное дело N <...> по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, поступившему от старшего инспектора жилищного отдела Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга С.
Поскольку заявлений от других наследников нотариусу не поступило, 28.05.2012 года нотариусом Б. старшему инспектору жилищного отдела Администрации Колпинского района С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 13/33 доли квартиры общей площадью 54,10 кв. м, жилой площадью 32,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
На основании указанного свидетельства, 18.06.2012 года за Санкт-Петербургом в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на указанную долю квартиры.
Принимая во внимание, что истец отбывал наказание в ФБУ исправительная колония N <...> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поэтому не знал и не должен был знать об открытии наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования, посчитав, что срок для вступления К. в наследство после смерти Т. пропущен по уважительной причине.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что истец К. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки Т., умершей 11.11.2009 года, не обратился.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, поскольку отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы с <дата> по <дата>, из письма сестры жены - А. узнал о смерти Т. только в апреле 2010 года. Поскольку истец сам не смог обратиться своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как находился в местах лишения свободы, то оформил на имя родственницы доверенность для принятия наследства после смерти бабушки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., В.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания друг другу не противоречат, подтверждаются материалами дела.
Однако в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Доводы К. о том, что он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности вступить в права наследования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку осужденные, отбывающие наказание, не лишены права реализовывать свои права как самостоятельно, так и через представителя.
Из справки ФБУ Исправительная колония N <...> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что К. находился в данном учреждении в период с <дата> по <дата>.
Согласно доверенности, выданной 06.05.2010 года, К. уполномочил А. принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Т. Указанная доверенность удостоверена начальником ФБУ Исправительная колония N <...> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
28.10.2010 года А. оформила нотариальную доверенность на представление интересов К.
Однако, как усматривается из материалов дела, А. право К. в установленный законом срок не реализовала, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ссылка истца на то, что А. не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи со сложившимися личными обстоятельствами, не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего спора, тем более, что истец не был лишен возможности лично посредством почтовой связи направить заявление нотариусу о принятии наследства. Сам факт нахождения истца в местах лишения свободы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства.
К тому же, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что 24.01.2013 г. между СПГБУ "Горжилобмен" и Е.В., Е.А., Е.М., К. заключен договор купли-продажи 13/33 доли в спорной квартире.
Поскольку установлено, что истец узнал о смерти своей бабушки в апреле 2010 г., однако в течение шести месяцев не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, то оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства
Поскольку остальные исковые требования К. являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении иска К. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельств недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-12689/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-12689/2013
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года гражданское дело N 2-862/2013 по апелляционной жалобе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда от 30 мая 2013 года по иску К. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельств недействительными.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, с учетом уточнения требований просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Т., умершей 11.11.2009 года, признать за ним в порядке наследования право собственности на 13/33 доли квартиры общей площадью 54,10 кв. м, жилой площадью 32,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28.05.2012 года, и свидетельство о государственной регистрации права, выданное от 18.06.2012 года.
В обоснование заявленных требований К. указал, что является наследником Т., после смерти которой осталось наследство в виде 13/33 доли квартиры <адрес>, в установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по причине отбывания наказания в исправительной колонии. В ходе рассмотрения дела К. стало известно о том, что право собственности на спорную комнату, как на выморочное имущество, оформлено за Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, в связи с чем просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, а также, выданное на его основании свидетельство о праве собственности на долю квартиры, признать за ним право собственности на 13/33 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены. Судом постановлено восстановить срок для принятия К. наследства после смерти Т., умершей 11.11.2009 года; признать за К. в порядке наследования право собственности на 13/33 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2012 года, выданное нотариусом Б. и свидетельство о государственной регистрации права, выданное от 18.06.2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. приходится внуком Т., умершей 11.11.2009 года. Отец К. - Т.Ф., приходившийся сыном Т., умер 23.03.1995 г.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
Внуки наследодателя и их потомки в силу ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследуют по праву представления, то есть, если их родители, являющиеся наследниками по закону первой очереди, умерли к моменту открытия наследства.
После смерти Т., открылось наследство, состоящее из 13/33 доли квартиры общей площадью 54,10 кв. м, жилой площадью 32,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
Для приобретения наследства согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ устанавливаются два способа принятия наследства: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическое вступление во владение или управление наследственным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что к нотариусу по месту открытия наследства за принятием наследства, открывшегося после смерти Т., в установленный законом срок никто не обращался.
28.05.2012 года было заведено наследственное дело N <...> по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, поступившему от старшего инспектора жилищного отдела Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга С.
Поскольку заявлений от других наследников нотариусу не поступило, 28.05.2012 года нотариусом Б. старшему инспектору жилищного отдела Администрации Колпинского района С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 13/33 доли квартиры общей площадью 54,10 кв. м, жилой площадью 32,80 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
На основании указанного свидетельства, 18.06.2012 года за Санкт-Петербургом в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на указанную долю квартиры.
Принимая во внимание, что истец отбывал наказание в ФБУ исправительная колония N <...> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поэтому не знал и не должен был знать об открытии наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования, посчитав, что срок для вступления К. в наследство после смерти Т. пропущен по уважительной причине.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что истец К. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки Т., умершей 11.11.2009 года, не обратился.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, поскольку отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы с <дата> по <дата>, из письма сестры жены - А. узнал о смерти Т. только в апреле 2010 года. Поскольку истец сам не смог обратиться своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как находился в местах лишения свободы, то оформил на имя родственницы доверенность для принятия наследства после смерти бабушки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., В.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания друг другу не противоречат, подтверждаются материалами дела.
Однако в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Доводы К. о том, что он находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности вступить в права наследования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку осужденные, отбывающие наказание, не лишены права реализовывать свои права как самостоятельно, так и через представителя.
Из справки ФБУ Исправительная колония N <...> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что К. находился в данном учреждении в период с <дата> по <дата>.
Согласно доверенности, выданной 06.05.2010 года, К. уполномочил А. принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Т. Указанная доверенность удостоверена начальником ФБУ Исправительная колония N <...> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
28.10.2010 года А. оформила нотариальную доверенность на представление интересов К.
Однако, как усматривается из материалов дела, А. право К. в установленный законом срок не реализовала, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ссылка истца на то, что А. не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи со сложившимися личными обстоятельствами, не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего спора, тем более, что истец не был лишен возможности лично посредством почтовой связи направить заявление нотариусу о принятии наследства. Сам факт нахождения истца в местах лишения свободы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства.
К тому же, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что 24.01.2013 г. между СПГБУ "Горжилобмен" и Е.В., Е.А., Е.М., К. заключен договор купли-продажи 13/33 доли в спорной квартире.
Поскольку установлено, что истец узнал о смерти своей бабушки в апреле 2010 г., однако в течение шести месяцев не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, то оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства
Поскольку остальные исковые требования К. являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении иска К. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельств недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)