Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Мугиновой Р.Х.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления М.А.С. к Б., М.Н.Г. и Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося дата после смерти отца ФИО1 и признании М.А.С. принявшим наследство в виде... доли в адрес отказать.
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, указав в обоснование иска на следующее. С дата истец постоянно проживает в другом регионе России, с этого же времени перестал поддерживать отношения со своим отцом - ФИО1 и его родственниками, поскольку отец в связи со злоупотреблением спиртными напитками самоустранился от участия в семейных делах и воспитания детей. дата в связи со смертью его отца было открыто наследство. Ни о смерти отца, ни об открытии наследства истец не знал, поскольку никто ему об этом не сообщил, о данном факте ему стало известно лишь в дата при разговоре с братом - ФИО2, с которым в период с дата до дата года истец также не поддерживал отношения. После восстановления отношений с братом истцу стало известно о смерти отца, а также то, что на момент смерти отец был собственником ... доли в адрес Республики Башкортостан. О составе открывшегося после смерти отца наследства, по отношению к которому он и его брат были наследниками первой очереди, их никто не извещал, информация об этом была скрыта от них родителями наследодателя - ФИО3, ФИО4 которые и приняли наследство, став собственниками вышеназванного жилого помещения. дата умер ФИО3, а дата - ФИО4. В связи с изложенным истец просит восстановить ему срок для принятии наследства и признать его принявшим наследство в виде ... доли в адрес Республики Башкортостан.
Определением от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Н.Г., Г. (л.д. ...).
Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).
В апелляционной жалобе М.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. ...).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А.С. - К., действующего на основании ордера (в деле), поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, Б., ее представителя - Р.Н., действующую на основании ордера (в деле), возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно: истец М.А.С. является сыном ФИО1, умершего дата; после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; с заявлением о принятии наследства обратились родители умершего - отец ФИО3, мать ФИО4; ФИО3 умер дата, после его смерти наследниками по завещанию являются Б. и М.Н.Г. в равных долях; ФИО4 умерла дата, наследником по завещанию после ее смерти является Г.; с дата истец проживает в адрес.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не знал о составе наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО1. Указанное обстоятельство, как следует из положений пункта 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не относится.
То обстоятельство, что брат истца - ФИО2 знал о смерти их отца - ФИО1 и братья общались между собой, нашло подтверждение материалами дела.
Доказательств тому, что истцу ответчиками чинились препятствия в общении с отцом и тому, что бабушка и дедушка - ФИО3, ФИО4 скрыли от него факт смерти его отца, материалы дела не содержат.
Относимых и допустимых доказательств того, что о смерти своего отца истец узнал от своего родного брата ФИО2 в дата, суду также не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.А.С. требований, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что он не знал и не должен был знать о смерти своего отца и об открытии наследства после его смерти в связи с чем срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, суду не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим требованиям норм материального права.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения, направлен на переоценку доказательств, в связи с чем признается Судебной коллегией несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6167/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6167/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,
судей: Мугиновой Р.Х.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления М.А.С. к Б., М.Н.Г. и Г. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося дата после смерти отца ФИО1 и признании М.А.С. принявшим наследство в виде... доли в адрес отказать.
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, указав в обоснование иска на следующее. С дата истец постоянно проживает в другом регионе России, с этого же времени перестал поддерживать отношения со своим отцом - ФИО1 и его родственниками, поскольку отец в связи со злоупотреблением спиртными напитками самоустранился от участия в семейных делах и воспитания детей. дата в связи со смертью его отца было открыто наследство. Ни о смерти отца, ни об открытии наследства истец не знал, поскольку никто ему об этом не сообщил, о данном факте ему стало известно лишь в дата при разговоре с братом - ФИО2, с которым в период с дата до дата года истец также не поддерживал отношения. После восстановления отношений с братом истцу стало известно о смерти отца, а также то, что на момент смерти отец был собственником ... доли в адрес Республики Башкортостан. О составе открывшегося после смерти отца наследства, по отношению к которому он и его брат были наследниками первой очереди, их никто не извещал, информация об этом была скрыта от них родителями наследодателя - ФИО3, ФИО4 которые и приняли наследство, став собственниками вышеназванного жилого помещения. дата умер ФИО3, а дата - ФИО4. В связи с изложенным истец просит восстановить ему срок для принятии наследства и признать его принявшим наследство в виде ... доли в адрес Республики Башкортостан.
Определением от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Н.Г., Г. (л.д. ...).
Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).
В апелляционной жалобе М.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. ...).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А.С. - К., действующего на основании ордера (в деле), поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, Б., ее представителя - Р.Н., действующую на основании ордера (в деле), возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно: истец М.А.С. является сыном ФИО1, умершего дата; после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; с заявлением о принятии наследства обратились родители умершего - отец ФИО3, мать ФИО4; ФИО3 умер дата, после его смерти наследниками по завещанию являются Б. и М.Н.Г. в равных долях; ФИО4 умерла дата, наследником по завещанию после ее смерти является Г.; с дата истец проживает в адрес.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не знал о составе наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО1. Указанное обстоятельство, как следует из положений пункта 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не относится.
То обстоятельство, что брат истца - ФИО2 знал о смерти их отца - ФИО1 и братья общались между собой, нашло подтверждение материалами дела.
Доказательств тому, что истцу ответчиками чинились препятствия в общении с отцом и тому, что бабушка и дедушка - ФИО3, ФИО4 скрыли от него факт смерти его отца, материалы дела не содержат.
Относимых и допустимых доказательств того, что о смерти своего отца истец узнал от своего родного брата ФИО2 в дата, суду также не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.А.С. требований, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что он не знал и не должен был знать о смерти своего отца и об открытии наследства после его смерти в связи с чем срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, суду не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим требованиям норм материального права.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения, направлен на переоценку доказательств, в связи с чем признается Судебной коллегией несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)