Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 02 апреля 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Центральным районным судом г. Тулы 26 августа 2009 года было постановлено решение по гражданскому делу по иску К. к Н. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, которым К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 октября 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу постановленного по делу решения незаконно было положено заключение комиссии экспертов ГУЗ "Т" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной на основании определения суда посмертной судебно-психиатрической экспертизы Б.М.Н. В связи с тем, что по мнению заявителя экспертиза проведена неполно, без всестороннего анализа материалов гражданского дела, она обратилась в прокуратуру с жалобой на действия экспертов ГУЗ "Т" В.И.А. и Г.Е.Г., которыми было дано заключение.
Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобу следует, что экспертами В.И.А. и Г.Е.Г. при проведении экспертизы в отношении Б.М.Н. не были в полном объеме выполнены требования ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем главному врачу ГУЗ Т прокурором района вынесено представление об устранении нарушений, причин и условий им способствующим.
Ответ прокуратуры района, в котором установлен факт нарушения экспертами требований закона при проведении экспертизы, по мнению заявителя, может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 26.08.2009 г., поскольку является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Определением суда от 02.04.2013 г. суд произвел замену ответчика Н. на ее правопреемника А.О.
В судебном заседании К. поддержала заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
А.О. и ее представитель по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявлении К., полагая, что обстоятельства, на которые ссылается последняя в обоснование заявления не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся и что К. пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.
Ответчик Т. просила в удовлетворении заявления К. отказать.
Третье лицо нотариус Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без ее участия.
02 апреля 2013 г. судом постановлено определение, которым К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что обстоятельства, приведенные ею в обоснование заявления, являются вновь открывшимися и влекущими отмену судебного акта.
В возражениях на частную жалобу А.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Рассмотрение дела производится судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика А.О. по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные К. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Тулы от 26.08.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения.
Ответ прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель, содержит данные о неполноте выполнения экспертами требований ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", однако не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении, и не может быть отнесен к числу фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Доводы, изложенные К. в частной жалобе о том, что приведенные ею факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1232
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1232
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 02 апреля 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Центральным районным судом г. Тулы 26 августа 2009 года было постановлено решение по гражданскому делу по иску К. к Н. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, которым К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 октября 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу постановленного по делу решения незаконно было положено заключение комиссии экспертов ГУЗ "Т" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной на основании определения суда посмертной судебно-психиатрической экспертизы Б.М.Н. В связи с тем, что по мнению заявителя экспертиза проведена неполно, без всестороннего анализа материалов гражданского дела, она обратилась в прокуратуру с жалобой на действия экспертов ГУЗ "Т" В.И.А. и Г.Е.Г., которыми было дано заключение.
Из ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобу следует, что экспертами В.И.А. и Г.Е.Г. при проведении экспертизы в отношении Б.М.Н. не были в полном объеме выполнены требования ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем главному врачу ГУЗ Т прокурором района вынесено представление об устранении нарушений, причин и условий им способствующим.
Ответ прокуратуры района, в котором установлен факт нарушения экспертами требований закона при проведении экспертизы, по мнению заявителя, может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 26.08.2009 г., поскольку является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Определением суда от 02.04.2013 г. суд произвел замену ответчика Н. на ее правопреемника А.О.
В судебном заседании К. поддержала заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
А.О. и ее представитель по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявлении К., полагая, что обстоятельства, на которые ссылается последняя в обоснование заявления не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся и что К. пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.
Ответчик Т. просила в удовлетворении заявления К. отказать.
Третье лицо нотариус Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без ее участия.
02 апреля 2013 г. судом постановлено определение, которым К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что обстоятельства, приведенные ею в обоснование заявления, являются вновь открывшимися и влекущими отмену судебного акта.
В возражениях на частную жалобу А.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Рассмотрение дела производится судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика А.О. по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные К. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Тулы от 26.08.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения.
Ответ прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель, содержит данные о неполноте выполнения экспертами требований ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", однако не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении, и не может быть отнесен к числу фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Доводы, изложенные К. в частной жалобе о том, что приведенные ею факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)