Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.В. Бычков
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.В. Исюк,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. - М.И.
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года по делу по иску П.М. к М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
которым иск удовлетворен,
установила:
П.М. обратилась в суд с указанным выше иском к М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что ответчица М.Н. не могла приобрести спорную квартиру у П.З. (матери истицы), поскольку П.З. не момент совершения договора купли-продажи умерла. Поскольку о смерти своей матери истица узнала только после ее опознания, после чего незамедлительно обратилась в суд с настоящим иском, она просила признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановить указанный срок.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года постановлено: исковые требования П.М. удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 17 сентября 2011 г., заключенный между П.З. и М.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 февраля 2009 г. за N ***, ***; решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 11 октября 2011 г. о праве собственности М.Н. на квартиру по адресу: *** и восстановлении записи о праве собственности П.З. на квартиру по адресу: г. ***; включить квартиру по адресу: *** в наследственную массу после смерти П.З., умершей ***г.; Восстановить П.М. срок для принятия наследства по завещанию после смерти П.З., умершей ***.; признать за П.М. право собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке наследования по завещанию после смерти П.З., умершей *** г.
В апелляционной жалобе представителя М.Н. - М.И. ставится вопрос об отмене заочного решения.
В заседании судебной коллегии представитель М.Н. - Л., по доверенностям от 9 февраля 2012 года, 11 марта 2012 года, 26 февраля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель П.М. - Б., по доверенности от 7 декабря 2011 года, просил заочное решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Н., представителя П.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что П.З. являлась собственницей квартиры *** в доме ** по ул. *** г. ***.
В соответствии с завещанием от 29 марта 2002 года П.З. оставляла принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей дочери П.М.
20 ноября 2010 года П.З. умерла.
После смерти П.З. от ее имени был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за М.Н.
23 января 2012 года П.М. произвела опознание своей матери, после чего, 31 января 2012 года получила свидетельство о ее смерти и 9 февраля 2012 года возбудила настоящее дело в суде.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что заключенный после смерти П.З. от ее имени договор купли-продажи является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а потому П.М. как наследник, пропустивший срок для принятия наследства по уважительной причине, вправе истребовать спорную квартиру из незаконного владения М.Н.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, закон не допускает совершение договора купли-продажи имущества в отсутствие согласия его собственника и, тем более, от имени собственника после его смерти.
С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, которые должны быть и были установлены судом первой инстанции, являлось то, кем, П.З. или иным лицом был подписан договор купли-продажи спорного помещения.
Представленные суду первой инстанции доказательства, включая свидетельство о смерти П.З., акт ее опознания П.М., данные о возбуждении уголовного дела по факту заключения договора купли-продажи, по поводу которого возник спор, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и бесспорно подтверждают тот факт, что П.З. указанный договор купли-продажи не подписывала, воли на отчуждение своей квартиры при жизни не выражала.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имелось.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п. 2 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
Из анализа указанных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении указанного срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины его пропуска. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев, истекших после того, как ему стало известно об открытии наследства, не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. При наследственной трансмиссии закон предусматривает случай, при котором срок для принятия наследства удлиняется до трех месяцев.
Как усматривается из материалов дела, срок открытия спорного наследства - 20 ноября 2010 года.
О смерти своей матери П.М. узнала только 23 января 2012 года и уже 9 февраля 2012 года предъявила настоящий иск в суд в пределах сроков, установленных ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершенной 17 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства, вывод суда о том, что срок для принятия наследства пропущен П.М. по уважительной причине и подлежит восстановлению, является правильным.
Доводы жалобы о том, что П.М. не является единственным наследником, а завещание, составленное в ее пользу, не соответствует требованиям закона, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов заочного решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7226
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7226
судья суда первой инстанции: А.В. Бычков
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.В. Исюк,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. - М.И.
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года по делу по иску П.М. к М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,
которым иск удовлетворен,
установила:
П.М. обратилась в суд с указанным выше иском к М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ссылаясь на то, что ответчица М.Н. не могла приобрести спорную квартиру у П.З. (матери истицы), поскольку П.З. не момент совершения договора купли-продажи умерла. Поскольку о смерти своей матери истица узнала только после ее опознания, после чего незамедлительно обратилась в суд с настоящим иском, она просила признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановить указанный срок.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года постановлено: исковые требования П.М. удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 17 сентября 2011 г., заключенный между П.З. и М.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 февраля 2009 г. за N ***, ***; решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 11 октября 2011 г. о праве собственности М.Н. на квартиру по адресу: *** и восстановлении записи о праве собственности П.З. на квартиру по адресу: г. ***; включить квартиру по адресу: *** в наследственную массу после смерти П.З., умершей ***г.; Восстановить П.М. срок для принятия наследства по завещанию после смерти П.З., умершей ***.; признать за П.М. право собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке наследования по завещанию после смерти П.З., умершей *** г.
В апелляционной жалобе представителя М.Н. - М.И. ставится вопрос об отмене заочного решения.
В заседании судебной коллегии представитель М.Н. - Л., по доверенностям от 9 февраля 2012 года, 11 марта 2012 года, 26 февраля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель П.М. - Б., по доверенности от 7 декабря 2011 года, просил заочное решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Н., представителя П.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что П.З. являлась собственницей квартиры *** в доме ** по ул. *** г. ***.
В соответствии с завещанием от 29 марта 2002 года П.З. оставляла принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей дочери П.М.
20 ноября 2010 года П.З. умерла.
После смерти П.З. от ее имени был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за М.Н.
23 января 2012 года П.М. произвела опознание своей матери, после чего, 31 января 2012 года получила свидетельство о ее смерти и 9 февраля 2012 года возбудила настоящее дело в суде.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что заключенный после смерти П.З. от ее имени договор купли-продажи является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а потому П.М. как наследник, пропустивший срок для принятия наследства по уважительной причине, вправе истребовать спорную квартиру из незаконного владения М.Н.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, закон не допускает совершение договора купли-продажи имущества в отсутствие согласия его собственника и, тем более, от имени собственника после его смерти.
С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, которые должны быть и были установлены судом первой инстанции, являлось то, кем, П.З. или иным лицом был подписан договор купли-продажи спорного помещения.
Представленные суду первой инстанции доказательства, включая свидетельство о смерти П.З., акт ее опознания П.М., данные о возбуждении уголовного дела по факту заключения договора купли-продажи, по поводу которого возник спор, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и бесспорно подтверждают тот факт, что П.З. указанный договор купли-продажи не подписывала, воли на отчуждение своей квартиры при жизни не выражала.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имелось.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п. 2 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
Из анализа указанных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении указанного срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины его пропуска. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев, истекших после того, как ему стало известно об открытии наследства, не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. При наследственной трансмиссии закон предусматривает случай, при котором срок для принятия наследства удлиняется до трех месяцев.
Как усматривается из материалов дела, срок открытия спорного наследства - 20 ноября 2010 года.
О смерти своей матери П.М. узнала только 23 января 2012 года и уже 9 февраля 2012 года предъявила настоящий иск в суд в пределах сроков, установленных ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершенной 17 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства, вывод суда о том, что срок для принятия наследства пропущен П.М. по уважительной причине и подлежит восстановлению, является правильным.
Доводы жалобы о том, что П.М. не является единственным наследником, а завещание, составленное в ее пользу, не соответствует требованиям закона, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов заочного решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)