Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Л. в пользу Т. 224 <...> рублей 18 копеек в счет платежей по договору целевого займа N <...> от 30 апреля 2008 года.
Взыскать с К.Л. судебные расходы в доход местного бюджета в размере 5 <...> рубль 07 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.В., объяснения представителя Т. - С., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 <...> рубля 50 копеек.
Т. предъявила встречные требования к К.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 <...> рубля 92 копейки, в том числе за содержание квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...> - 23 <...> рублей 97 копеек, квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...> - 40 <...> рублей 64 копейки, а также платежи по договору целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N <...> от 30.04.2008 года в размере 238 <...> рублей 95 копеек.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что дата умер К., с которым она состояла в фактических брачных отношениях. У них имеется несовершеннолетняя дочь К.В., дата рождения. После смерти К. открылось наследство, состоящее из 10/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...> и квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, находящейся в ипотеке.
Наследниками первой очереди после смерти К. являются дочь К.В. и мать К.Л. В соответствии с положениями ст. 1113, п. 4 ст. 1152, 1175 ГК РФ право на наследственное имущество в виде 5/ 13 долей в праве собственности на квартиру по ул. <...> и 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> возникло у ответчика со дня открытия наследства, то есть с 03.05.2009 года. Соответственно, с этого момента К.Л. обязана нести расходы по содержанию указанного имущества. В целях сохранения наследственного имущества в интересах дочери она (Т.) вынуждена оплачивать ипотечные платежи ежемесячно в размере 13 <...> рублей 76 копеек за квартиру по ул. <...>, а также вносить коммунальные платежи за квартиру по ул. <...>. К.Л. отказывается нести указанные расходы в добровольном порядке.
За период с июня 2009 года по октябрь 2011 года согласно выписке из лицевого счета ею (Т.) оплачено за квартиру по адресу ул. <...> 103 <...> рублей 79 копеек. За минусом сумм на оплату электричества и за холодное и горячее водоснабжение, исходя из размера доли К.Л. она обязана была оплатить 23 <...> рублей 97 копеек.
За период с мая 2009 года по февраль 2012 года за услуги ЖКХ за квартиру по ул. <...> ею было оплачено 108 <...> рубль 14 копеек, по договору целевого займа - 476 <...> рубль 89 копеек. Соответственно долг К.Л. за содержание указанной квартиры составляет 40 <...> рублей 64 копейки и долг по целевому займу - 238 <...> рублей 95 копеек.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2012 года исковые требования К.Л. и встречные требования Т. о взыскании платежей по содержанию квартир по адресу г. Пермь, ул. <...> и ул. <...> и взыскании платежей по договору целевого займа N <...> от 30.04.2008 года за 2012 года были выделены в отдельное производство.
Таким образом, суд рассмотрел в рамках настоящего дела исковые требования Т. о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из платежей по договору целевого займа за период с мая 2009 года по 31.12.2011 года в сумме 224 <...> рублей 18 копеек.
К.Л. и Т. в судебное заседание не явились, были судом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель К.Л. на иске настаивал, встречные требования не признал.
Представитель Т. поддержал встречные исковые требования, с иском К.Л. не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Л. указывая, что договор целевого займа N <...> от 30.04.2008 года она не заключала и следовательно платить по нему до момента фактического вступления в наследство не должна. Реально она не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом, так как Т. самовольно захватила обе квартиры. С момента получения свидетельств о праве на наследство она добровольно производит платежи за ипотеку по договору целевого займа от 30.04.2008 года за своего погибшего сына. Суд почему то удовлетворил только требования Т., а ее (К.Л.) требования выделил в отдельное производство.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Л.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой., применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом дата умер К. После его смерти открылось наследство, состоящее из 10/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> и квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, находящейся в ипотеке. Указанная квартира была приобретена К. за счет заемных денежных средств, полученных по договору целевого займа N <...> от 30.04.2008 года, заключенного между ЗАО <...> и К.
Наследниками первой очереди после смерти К. являются его дочь - К.В. и мать К.Л., которые оформили свои наследственные права и получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество наследодателя.
Судом также установлено, что в период с мая 2009 года по декабрь 2011 года включительно Т. производила платежи в счет погашения кредитных обязательств К. по договору целевого займа от 30.04.2008 года N <...>. Всего ею за указанный период оплачено 448 <...> рублей 37 копеек.
Разрешая заявленные Т. исковые требования и удовлетворяя их, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма 224 <...> рублей 18 копеек является для К.Л. неосновательным обогащением, поскольку став собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...> в порядке наследования, обязательства по несению бремени содержания этого имущества она не выполняла, платежи в счет погашения кредита не вносила.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы правовым основанием к отмене решения суда служить не могут в силу следующего.
То обстоятельство, что К.Л. договор целевого займа N <...> от 30.04.2008 года не заключала, не освобождает, ее как наследника после смерти К., от обязанности нести ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Такая обязанность наступает с момента смерти наследодателя, поскольку по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, независимо от времени фактического принятия и момента государственной регистрации прав на наследственное имущество. Вместе с тем, как установил суд, таких платежей по кредитному договору К.Л. не вносила, все платежи в указанный период времени производились лишь Т. Данный факт К.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как не оспаривался и размер внесенных по договору денежных сумм.
Определяя размер подлежащей взысканию с К.Л. суммы, суд правомерно исходил из размера ее доли в праве собственности на квартиру по ул. <...>, перешедшей в порядке наследования.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что с момента оформления своих наследственных прав К.Л. также производит погашение целевого займа о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку суд разрешил требования Т. лишь за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года, когда платежи вносились только Т.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11286
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11286
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А. при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Л. в пользу Т. 224 <...> рублей 18 копеек в счет платежей по договору целевого займа N <...> от 30 апреля 2008 года.
Взыскать с К.Л. судебные расходы в доход местного бюджета в размере 5 <...> рубль 07 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.В., объяснения представителя Т. - С., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 <...> рубля 50 копеек.
Т. предъявила встречные требования к К.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 <...> рубля 92 копейки, в том числе за содержание квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...> - 23 <...> рублей 97 копеек, квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...> - 40 <...> рублей 64 копейки, а также платежи по договору целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке N <...> от 30.04.2008 года в размере 238 <...> рублей 95 копеек.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что дата умер К., с которым она состояла в фактических брачных отношениях. У них имеется несовершеннолетняя дочь К.В., дата рождения. После смерти К. открылось наследство, состоящее из 10/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...> и квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, находящейся в ипотеке.
Наследниками первой очереди после смерти К. являются дочь К.В. и мать К.Л. В соответствии с положениями ст. 1113, п. 4 ст. 1152, 1175 ГК РФ право на наследственное имущество в виде 5/ 13 долей в праве собственности на квартиру по ул. <...> и 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> возникло у ответчика со дня открытия наследства, то есть с 03.05.2009 года. Соответственно, с этого момента К.Л. обязана нести расходы по содержанию указанного имущества. В целях сохранения наследственного имущества в интересах дочери она (Т.) вынуждена оплачивать ипотечные платежи ежемесячно в размере 13 <...> рублей 76 копеек за квартиру по ул. <...>, а также вносить коммунальные платежи за квартиру по ул. <...>. К.Л. отказывается нести указанные расходы в добровольном порядке.
За период с июня 2009 года по октябрь 2011 года согласно выписке из лицевого счета ею (Т.) оплачено за квартиру по адресу ул. <...> 103 <...> рублей 79 копеек. За минусом сумм на оплату электричества и за холодное и горячее водоснабжение, исходя из размера доли К.Л. она обязана была оплатить 23 <...> рублей 97 копеек.
За период с мая 2009 года по февраль 2012 года за услуги ЖКХ за квартиру по ул. <...> ею было оплачено 108 <...> рубль 14 копеек, по договору целевого займа - 476 <...> рубль 89 копеек. Соответственно долг К.Л. за содержание указанной квартиры составляет 40 <...> рублей 64 копейки и долг по целевому займу - 238 <...> рублей 95 копеек.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2012 года исковые требования К.Л. и встречные требования Т. о взыскании платежей по содержанию квартир по адресу г. Пермь, ул. <...> и ул. <...> и взыскании платежей по договору целевого займа N <...> от 30.04.2008 года за 2012 года были выделены в отдельное производство.
Таким образом, суд рассмотрел в рамках настоящего дела исковые требования Т. о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из платежей по договору целевого займа за период с мая 2009 года по 31.12.2011 года в сумме 224 <...> рублей 18 копеек.
К.Л. и Т. в судебное заседание не явились, были судом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель К.Л. на иске настаивал, встречные требования не признал.
Представитель Т. поддержал встречные исковые требования, с иском К.Л. не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Л. указывая, что договор целевого займа N <...> от 30.04.2008 года она не заключала и следовательно платить по нему до момента фактического вступления в наследство не должна. Реально она не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом, так как Т. самовольно захватила обе квартиры. С момента получения свидетельств о праве на наследство она добровольно производит платежи за ипотеку по договору целевого займа от 30.04.2008 года за своего погибшего сына. Суд почему то удовлетворил только требования Т., а ее (К.Л.) требования выделил в отдельное производство.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.Л.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой., применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом дата умер К. После его смерти открылось наследство, состоящее из 10/13 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> и квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, находящейся в ипотеке. Указанная квартира была приобретена К. за счет заемных денежных средств, полученных по договору целевого займа N <...> от 30.04.2008 года, заключенного между ЗАО <...> и К.
Наследниками первой очереди после смерти К. являются его дочь - К.В. и мать К.Л., которые оформили свои наследственные права и получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество наследодателя.
Судом также установлено, что в период с мая 2009 года по декабрь 2011 года включительно Т. производила платежи в счет погашения кредитных обязательств К. по договору целевого займа от 30.04.2008 года N <...>. Всего ею за указанный период оплачено 448 <...> рублей 37 копеек.
Разрешая заявленные Т. исковые требования и удовлетворяя их, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма 224 <...> рублей 18 копеек является для К.Л. неосновательным обогащением, поскольку став собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...> в порядке наследования, обязательства по несению бремени содержания этого имущества она не выполняла, платежи в счет погашения кредита не вносила.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы правовым основанием к отмене решения суда служить не могут в силу следующего.
То обстоятельство, что К.Л. договор целевого займа N <...> от 30.04.2008 года не заключала, не освобождает, ее как наследника после смерти К., от обязанности нести ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Такая обязанность наступает с момента смерти наследодателя, поскольку по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, независимо от времени фактического принятия и момента государственной регистрации прав на наследственное имущество. Вместе с тем, как установил суд, таких платежей по кредитному договору К.Л. не вносила, все платежи в указанный период времени производились лишь Т. Данный факт К.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как не оспаривался и размер внесенных по договору денежных сумм.
Определяя размер подлежащей взысканию с К.Л. суммы, суд правомерно исходил из размера ее доли в праве собственности на квартиру по ул. <...>, перешедшей в порядке наследования.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что с момента оформления своих наследственных прав К.Л. также производит погашение целевого займа о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку суд разрешил требования Т. лишь за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года, когда платежи вносились только Т.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)