Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу К.В.Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Р.И. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Р.И. к Л. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску К.В.Р. к Л. и Р.И. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Р.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать Р.П.. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ года наследниками после ее смерти являются Л. и Р.Г. Р.П., завещала все свое наследство, а именно земельный участок и <данные изъяты> долей жилой дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - Л.; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности - Р.Г. Вышеуказанные <данные изъяты> долен в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежало Р.П. на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Подольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В установленный законном срок истица и ее брат Р.Г., обратились к нотариусу К.П. с заявлением о принятии наследства.
Кроме них к нотариусу обратилась их сестра К.В.Р., не включенная в завещание, указав, что она также является наследником и в то же время, она не представила нотариусу документы, подтверждающие ее право на обязательную долю в наследстве. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года спорный жилой дом N реально разделен. ДД.ММ.ГГГГ года Р.Г. умер. После его смерти в наследственные права, кроме нее, никто не вступил, она фактически приняла наследуемое имущество, проживает, оплачивает коммунальные платежи.
Просила суд признать за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома состоящий из следующих помещений: в литере "А" - кухня N площадью <данные изъяты> кв. м, жилая N площадью <данные изъяты> м, жилая N площадью <данные изъяты> кв. м, в литер "а" - веранда N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Р.П. Также, просила установить факт принятия ею <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке наследования после смерти Р.Г. и просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Р.И. обратилась в суд со встречным иском к Л. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования после смерти Р.Г., ссылаясь на то, что в установленный законом срок обратилась к нотариусу о вступлении в наследство после смерти Р.Г.. Вышеуказанная <данные изъяты> доля спорного земельного участка и <данные изъяты> доля спорного жилого дома являются частью наследственной массы после смерти Р.Г..
Просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: в литере "А" - кухня N 1 площадью <данные изъяты> кв. м, жилая N площадью - <данные изъяты> кв. м, жилая N площадью - <данные изъяты> кв. м, в литер "а" веранда N площадью - <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Р.П.
3-е лицо К.В.Р. обратилась в суд с самостоятельным иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Р.П., признании Р.И. и Л. не имеющих право на наследство.
Л. в судебном заседании свой уточненный иск поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска Р.И., в удовлетворении встречного иска К.В.Р. просила отказать.
Р.И. в судебное заседание не явилась.
К.В.Р. в судебное заседание явилась, в исках Л. и Р.И. просила отказать, свой встречный иск просила удовлетворить.
3-лицо, П.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены, встречные исковые требования Р.И. удовлетворены и во встречных исковых требованиях К.В.Р. отказано.
Не согласившись с указанным решением, К.В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ года Р.П., завещала все свое наследство принадлежащее ей ко дню смерти, а именно земельный участок и <данные изъяты> долей жилой дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - Л.; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности - Р.Г.
Р.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Подольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежало Р.П.
Согласно Постановления Главы города Подольска от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок принадлежал Р.П.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выделены в долевую собственность Г. Г., М., П.И. помещения в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.
Наследственная масса после смерти Р.П., соответствующая ее <данные изъяты> доли, после выдела части жилого помещения, состоит из части жилого дома, состоящей из помещений: в литере " А" - кухня N площадью <данные изъяты> кв. м; жилая комната N площадью - <данные изъяты> кв. м; жилая комната N площадью <данные изъяты> кв. м; в литер "а" - веранда N площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, к нотариусу за принятием наследства с заявлениям обратились К.В.Р., Р.Г., Л. Также, в наследственном деле было представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное Р.П., которым она завещала все свое имущество Л. к Р.Г. Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку подав заявление о принятии наследства по закону К.В.Р. в заявлении не указано, является ли К.В.Р. наследницей, имеющей право на обязательную долю.
К.В.Р. в своих требованиях, оспаривая завещание, указывает на то, что при составлении завещания ее мать Р.П. не понимала значение совершаемой сделки, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом для проверки доводов К.В.Р. была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года N "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии Сербского, Р.П. страдала сосудистым заболеванием головного мозга без клинически очерченных признаков какого-либо психического расстройства, Как следует из представленной медицинской документации материалов, указанные изменения у Р.П. не сопровождались признаками грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушениями в эмоционально-волевой сфере, психотическими расстройствами критических и прогностических возможностей. Подписанное ею завещание от ДД.ММ.ГГГГ года явилось целенаправленным и последовательным продолжением принятых ею ранее решений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 177, 1111, 1118, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях К.В.Р., поскольку ею не представлено бесспорных доказательств того факта, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года Р.П. страдала каким-либо психическим или иным заболеванием, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
К.В.Р. не представлено также доказательств того, что она имеет право на обязательную долю в наследстве.
В связи с чем, нарушений ее прав оспариваемым завещанием не усматривается.
Таким образом, в соответствии с составленным завещанием Р.П., наследниками после ее смерти, принявшими наследство являются Л. в размере <данные изъяты> доли, а также Р.Г. в размере <данные изъяты> доли.
ДД.ММ.ГГГГ. Р.Г., наследником которого по закону является дочь Р.И., которая обратившись с заявлением к нотариусу приняла наследство после смерти отца.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Л. и Р.И..
Взыскание с К.В.Р. в пользу ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии Сербского" расходов на проведение экспертизы соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21034\2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21034\\2012
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу К.В.Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Р.И. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Р.И. к Л. о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску К.В.Р. к Л. и Р.И. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Р.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать Р.П.. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ года наследниками после ее смерти являются Л. и Р.Г. Р.П., завещала все свое наследство, а именно земельный участок и <данные изъяты> долей жилой дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - Л.; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности - Р.Г. Вышеуказанные <данные изъяты> долен в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежало Р.П. на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Подольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В установленный законном срок истица и ее брат Р.Г., обратились к нотариусу К.П. с заявлением о принятии наследства.
Кроме них к нотариусу обратилась их сестра К.В.Р., не включенная в завещание, указав, что она также является наследником и в то же время, она не представила нотариусу документы, подтверждающие ее право на обязательную долю в наследстве. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года спорный жилой дом N реально разделен. ДД.ММ.ГГГГ года Р.Г. умер. После его смерти в наследственные права, кроме нее, никто не вступил, она фактически приняла наследуемое имущество, проживает, оплачивает коммунальные платежи.
Просила суд признать за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома состоящий из следующих помещений: в литере "А" - кухня N площадью <данные изъяты> кв. м, жилая N площадью <данные изъяты> м, жилая N площадью <данные изъяты> кв. м, в литер "а" - веранда N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Р.П. Также, просила установить факт принятия ею <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке наследования после смерти Р.Г. и просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Р.И. обратилась в суд со встречным иском к Л. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования после смерти Р.Г., ссылаясь на то, что в установленный законом срок обратилась к нотариусу о вступлении в наследство после смерти Р.Г.. Вышеуказанная <данные изъяты> доля спорного земельного участка и <данные изъяты> доля спорного жилого дома являются частью наследственной массы после смерти Р.Г..
Просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: в литере "А" - кухня N 1 площадью <данные изъяты> кв. м, жилая N площадью - <данные изъяты> кв. м, жилая N площадью - <данные изъяты> кв. м, в литер "а" веранда N площадью - <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Р.П.
3-е лицо К.В.Р. обратилась в суд с самостоятельным иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Р.П., признании Р.И. и Л. не имеющих право на наследство.
Л. в судебном заседании свой уточненный иск поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска Р.И., в удовлетворении встречного иска К.В.Р. просила отказать.
Р.И. в судебное заседание не явилась.
К.В.Р. в судебное заседание явилась, в исках Л. и Р.И. просила отказать, свой встречный иск просила удовлетворить.
3-лицо, П.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года исковые требования Л. удовлетворены, встречные исковые требования Р.И. удовлетворены и во встречных исковых требованиях К.В.Р. отказано.
Не согласившись с указанным решением, К.В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ года Р.П., завещала все свое наследство принадлежащее ей ко дню смерти, а именно земельный участок и <данные изъяты> долей жилой дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - Л.; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности - Р.Г.
Р.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и решения Подольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежало Р.П.
Согласно Постановления Главы города Подольска от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок принадлежал Р.П.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выделены в долевую собственность Г. Г., М., П.И. помещения в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.
Наследственная масса после смерти Р.П., соответствующая ее <данные изъяты> доли, после выдела части жилого помещения, состоит из части жилого дома, состоящей из помещений: в литере " А" - кухня N площадью <данные изъяты> кв. м; жилая комната N площадью - <данные изъяты> кв. м; жилая комната N площадью <данные изъяты> кв. м; в литер "а" - веранда N площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Р.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, к нотариусу за принятием наследства с заявлениям обратились К.В.Р., Р.Г., Л. Также, в наследственном деле было представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное Р.П., которым она завещала все свое имущество Л. к Р.Г. Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку подав заявление о принятии наследства по закону К.В.Р. в заявлении не указано, является ли К.В.Р. наследницей, имеющей право на обязательную долю.
К.В.Р. в своих требованиях, оспаривая завещание, указывает на то, что при составлении завещания ее мать Р.П. не понимала значение совершаемой сделки, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом для проверки доводов К.В.Р. была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года N "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии Сербского, Р.П. страдала сосудистым заболеванием головного мозга без клинически очерченных признаков какого-либо психического расстройства, Как следует из представленной медицинской документации материалов, указанные изменения у Р.П. не сопровождались признаками грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушениями в эмоционально-волевой сфере, психотическими расстройствами критических и прогностических возможностей. Подписанное ею завещание от ДД.ММ.ГГГГ года явилось целенаправленным и последовательным продолжением принятых ею ранее решений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 177, 1111, 1118, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях К.В.Р., поскольку ею не представлено бесспорных доказательств того факта, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года Р.П. страдала каким-либо психическим или иным заболеванием, в силу которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
К.В.Р. не представлено также доказательств того, что она имеет право на обязательную долю в наследстве.
В связи с чем, нарушений ее прав оспариваемым завещанием не усматривается.
Таким образом, в соответствии с составленным завещанием Р.П., наследниками после ее смерти, принявшими наследство являются Л. в размере <данные изъяты> доли, а также Р.Г. в размере <данные изъяты> доли.
ДД.ММ.ГГГГ. Р.Г., наследником которого по закону является дочь Р.И., которая обратившись с заявлением к нотариусу приняла наследство после смерти отца.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1152, 1153 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Л. и Р.И..
Взыскание с К.В.Р. в пользу ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии Сербского" расходов на проведение экспертизы соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)