Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований С. к Б.Е. о признании завещания от имени А.А. и составленного *** г. в пользу Б.Е. - недействительным, о признании за С. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Е. и просит признать недействительным завещание от имени А.А., составленное *** г. в пользу Б.Е.; признать за ней право собственности на квартиру по адресу ***, ссылаясь на то, что *** г. умер А.А., проживавший по адресу: ***. После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. В отношении С. имеется завещание от *** г., которым А.А. сделал в пользу С. завещательное распоряжение на все свое имущество, в том числе и на квартиру. В силу сложившихся обстоятельств истцу стало известно о смерти наследодателя гораздо позже от даты его смерти. При обращении в *** г. к нотариусу Б.М. по вопросу оформления наследственных прав истцу было сообщено, что имеется завещание, которое составлено позже завещания на ее имя, но при этом истцу было отказано в получении сведений об этом завещании и наследниках по завещанию. Также истцу было отказано в признании ее наследником по завещанию.
Истец полагает, что в силу своего состояния здоровья А.А. не мог *** г. составить завещание в пользу ответчика и считает, что завещание, которое имеется в материалах наследственного дела нотариуса Б.М. к имуществу умершего наследодателя А.А., является недействительным, поскольку А.А. при составлении завещания *** г. в пользу ответчика в силу своего психического заболевания не понимал и не отдавал отчет своим действиям. Оформление наследственных прав в пользу ответчика лишило истца возможности права на наследство по завещанию от *** г.
Истец и ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Е. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока для принятия наследства, на пропуск срока исковой давности оспоримой сделки - завещания.
Нотариус г. Москвы Б.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать в связи с пропуском истцом срока принятия наследства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя С. - П., считая решение неправильным.
Истец С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Б.Е. - Е. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Нотариус г. Москвы Б.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. умер А.А., проживавший по адресу: ***. После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.
В отношении С. имеется завещание от *** г., которым А.А. сделал в пользу С. завещательное распоряжение на все свое имущество, в том числе и на квартиру.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Б.Е. на основании завещания А.А. от *** г.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Б. и М.Н. сообщили сведения о психическом состоянии В.В.
Определением Останкинского суда г. Москвы от *** года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов от *** года N *** установлено, что в период подписания завещания (*** г.) у А.А. отмечались выраженные изменения со стороны психики, ***, что приравнивается к хроническому психическому расстройству, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания *** г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1154 - 1155 ГК РФ.
Ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением.
С. считает, что она не пропустила срок для принятия наследства, поскольку о смерти А.А. она узнала в *** г., в *** г. обратилась с заявлением к нотариусу Б.М. о принятии наследства, в удовлетворении заявления ей было отказано *** г., в *** г. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока, 15.09.2011 г. заявление ей было возвращено, после чего 27.03.2012 г. она обратилась с заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы, которое было оставлено без движения, 24.05.2012 г. она вновь обратилась с заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы, А.А. она последний раз видела зимой 2010 г.
Таким образом, судом первой инстанции установил, что истец узнала о смерти А.А. в *** г., при получении свидетельства о смерти; с заявлением в суд о принятии наследства обратилась 24 мая 2012 г.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании завещания недействительным.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что обращение С. с исковыми требованиями первоначально в Бутырский районный суд г. Москвы, т.е. с нарушением правил подсудности, является основанием для рассмотрения вопроса о восстановления истцу процессуального срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было, а доказательств фактического принятия наследства, ей представлено не было.
В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с 13 мая 2011 года, с того момента когда, истица узнала, что квартира не принадлежит А.А., а принадлежит Б.Е.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку с иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, С. обратилась 24.05.2012 г., после истечения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования С. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец без уважительных причин пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти наследодателя. Наследодатель А.А. умер *** г.
В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, объяснений истца С. о смерти А.А. она узнала *** г., к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, в судебном порядке установить факт принятия наследства не просила.
Статьей 1155 ч. 1 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, истец 24.05.2012 г. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти А.А., признать завещание от *** г. недействительным; признать за ней право собственности на квартиру.
26.06.2013 г. истец С. уточнила требования, и исключила требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.А. (л.д. 7 т. 2).
В судебном заседании судебной коллегии С. пояснила, что срок для принятия наследства после смерти А.А. она не пропустила, поскольку обратилась в суд после получения сведений о смерти А.А. в шестимесячный срок.
Между тем, судебная коллегия с учетом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практики по делам о наследовании" не может согласиться с данными доводами, поскольку истец пропустила установленный законом срок на принятия наследства, требований об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, не заявляет, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, не представляет. Доказательств того, что истец приняла наследство в шестимесячный срок согласно ст. 1155 ГК РФ не представлено.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что о смерти А.А. *** г. истец узнала в *** г., 20 апреля 2011 получила свидетельство о его смерти, *** г. истец обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Б.М., в котором просила предоставить информацию о претендентах на наследственное имущество А.А. (л.д. 33 т. 1), в суд обратилась 24.05.2012 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявил ответчик, пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Возврат Бутырским районным судом 05.09.2011 г. заявления С. о восстановлении срока для принятия наследства, поданного 20.08.2011 г., не свидетельствует о прерывании срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным.
Доводы жалобы о том, что документы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском истец получила в Останкинском районном суде г. Москвы 20.03.2012 г., ознакомилась с документами, в том числе, завещанием на имя ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о смерти наследодателя истцу было известно в *** г., о наличии иного наследника по завещанию *** г.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30482
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30482
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований С. к Б.Е. о признании завещания от имени А.А. и составленного *** г. в пользу Б.Е. - недействительным, о признании за С. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Е. и просит признать недействительным завещание от имени А.А., составленное *** г. в пользу Б.Е.; признать за ней право собственности на квартиру по адресу ***, ссылаясь на то, что *** г. умер А.А., проживавший по адресу: ***. После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. В отношении С. имеется завещание от *** г., которым А.А. сделал в пользу С. завещательное распоряжение на все свое имущество, в том числе и на квартиру. В силу сложившихся обстоятельств истцу стало известно о смерти наследодателя гораздо позже от даты его смерти. При обращении в *** г. к нотариусу Б.М. по вопросу оформления наследственных прав истцу было сообщено, что имеется завещание, которое составлено позже завещания на ее имя, но при этом истцу было отказано в получении сведений об этом завещании и наследниках по завещанию. Также истцу было отказано в признании ее наследником по завещанию.
Истец полагает, что в силу своего состояния здоровья А.А. не мог *** г. составить завещание в пользу ответчика и считает, что завещание, которое имеется в материалах наследственного дела нотариуса Б.М. к имуществу умершего наследодателя А.А., является недействительным, поскольку А.А. при составлении завещания *** г. в пользу ответчика в силу своего психического заболевания не понимал и не отдавал отчет своим действиям. Оформление наследственных прав в пользу ответчика лишило истца возможности права на наследство по завещанию от *** г.
Истец и ее представитель по доверенности П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Е. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока для принятия наследства, на пропуск срока исковой давности оспоримой сделки - завещания.
Нотариус г. Москвы Б.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать в связи с пропуском истцом срока принятия наследства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя С. - П., считая решение неправильным.
Истец С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Б.Е. - Е. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Нотариус г. Москвы Б.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. умер А.А., проживавший по адресу: ***. После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.
В отношении С. имеется завещание от *** г., которым А.А. сделал в пользу С. завещательное распоряжение на все свое имущество, в том числе и на квартиру.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Б.Е. на основании завещания А.А. от *** г.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Б. и М.Н. сообщили сведения о психическом состоянии В.В.
Определением Останкинского суда г. Москвы от *** года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов от *** года N *** установлено, что в период подписания завещания (*** г.) у А.А. отмечались выраженные изменения со стороны психики, ***, что приравнивается к хроническому психическому расстройству, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания *** г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1154 - 1155 ГК РФ.
Ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением.
С. считает, что она не пропустила срок для принятия наследства, поскольку о смерти А.А. она узнала в *** г., в *** г. обратилась с заявлением к нотариусу Б.М. о принятии наследства, в удовлетворении заявления ей было отказано *** г., в *** г. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока, 15.09.2011 г. заявление ей было возвращено, после чего 27.03.2012 г. она обратилась с заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы, которое было оставлено без движения, 24.05.2012 г. она вновь обратилась с заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы, А.А. она последний раз видела зимой 2010 г.
Таким образом, судом первой инстанции установил, что истец узнала о смерти А.А. в *** г., при получении свидетельства о смерти; с заявлением в суд о принятии наследства обратилась 24 мая 2012 г.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании завещания недействительным.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что обращение С. с исковыми требованиями первоначально в Бутырский районный суд г. Москвы, т.е. с нарушением правил подсудности, является основанием для рассмотрения вопроса о восстановления истцу процессуального срока на обращение в суд, ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было, а доказательств фактического принятия наследства, ей представлено не было.
В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с 13 мая 2011 года, с того момента когда, истица узнала, что квартира не принадлежит А.А., а принадлежит Б.Е.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку с иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, С. обратилась 24.05.2012 г., после истечения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования С. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец без уважительных причин пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти наследодателя. Наследодатель А.А. умер *** г.
В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела, объяснений истца С. о смерти А.А. она узнала *** г., к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, в судебном порядке установить факт принятия наследства не просила.
Статьей 1155 ч. 1 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, истец 24.05.2012 г. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти А.А., признать завещание от *** г. недействительным; признать за ней право собственности на квартиру.
26.06.2013 г. истец С. уточнила требования, и исключила требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.А. (л.д. 7 т. 2).
В судебном заседании судебной коллегии С. пояснила, что срок для принятия наследства после смерти А.А. она не пропустила, поскольку обратилась в суд после получения сведений о смерти А.А. в шестимесячный срок.
Между тем, судебная коллегия с учетом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практики по делам о наследовании" не может согласиться с данными доводами, поскольку истец пропустила установленный законом срок на принятия наследства, требований об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, не заявляет, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, не представляет. Доказательств того, что истец приняла наследство в шестимесячный срок согласно ст. 1155 ГК РФ не представлено.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что о смерти А.А. *** г. истец узнала в *** г., 20 апреля 2011 получила свидетельство о его смерти, *** г. истец обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Б.М., в котором просила предоставить информацию о претендентах на наследственное имущество А.А. (л.д. 33 т. 1), в суд обратилась 24.05.2012 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявил ответчик, пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Возврат Бутырским районным судом 05.09.2011 г. заявления С. о восстановлении срока для принятия наследства, поданного 20.08.2011 г., не свидетельствует о прерывании срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным.
Доводы жалобы о том, что документы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском истец получила в Останкинском районном суде г. Москвы 20.03.2012 г., ознакомилась с документами, в том числе, завещанием на имя ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о смерти наследодателя истцу было известно в *** г., о наличии иного наследника по завещанию *** г.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)