Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.Д.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2013 года
по иску К.Д. к К.Т., З. о взыскании денежных средств,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К.Т., З. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также просил восстановить срок на подачу искового заявления.
В обоснование требований указал, что его родная тетя К.М.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. З. после ее смерти незаконно завладела квартирой К.М., расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время она сдает квартиру. Считает, что ответчики безосновательно обогащаются в течение 5 лет, причиняя ему материальный ущерб, поскольку квартира была завещана ему.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2013 в удовлетворении исковых требований К.Д. отказано.
С К.Д. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении требований, лишил его права на получение наследства в виде квартиры, которую ему завещала К.М.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла К.М.А. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2008 года по заявлению К.Т. об установлении факта родственных отношений было установлено, что К.Т. и К.М.А. являются родными сестрами.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.Т. (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и З. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого К.Т. продала квартиру З. за <данные изъяты>. Настоящий договор был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 52).
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью К.М.А., суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти К.М.А., а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также письменных пояснений К.Д. (л.д. 25), ксерокопии письма, направленного истцом в адрес З. (л.д. 54) о смерти К.М.А. ему стало известно в 2008 году.
О существовании завещания в его пользу ему также было известно в 2008 году, что подтверждается письмом, направленным в адрес К.Е. (л.д. 53)
Таким образом, ссылка К.Д. на то, что узнал о завещании только в 2011 году, не соответствует действительности.
Кроме того, зная о смерти К.М.А., истец в течение трех лет с момента открытия наследства не был лишен возможности реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, либо совершить действия, по установлению факта наличия составленных К.М.А. завещаний.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно письменных пояснений К.Д. в февраля 2009 г. он освободился по УДО из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области и, прибыв в спорную квартиру, узнал о проживании в данной квартире "квартирантов", в связи с чем уже в 2009 году истец не был лишен возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Вместе с тем, К.Т., своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, и в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом срока для принятия наследства ей на законном основании было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Поскольку суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства, К.Т. и З. никаких незаконных и неправомерных действий, направленных на завладение квартирой истца не предпринимали, поэтому К.Д. не может предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права К.Д. узнал в 2009 году, а обратился в суд с заявлением лишь в феврале 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца тяжелого заболевания, беспомощного состояния, исключающего возможность своевременного обращения в суд. Нахождение истца в настоящее время в местах лишения свободы не может являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку как было указано выше о наличии своего нарушенного права истец узнал в 2009 году и имел возможность обратиться с письменным заявлением для защиты нарушенного права, однако данным правом не воспользовался.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводам была дана оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения суда.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5637/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5637/2013
Судья: Савченко Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.Д.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2013 года
по иску К.Д. к К.Т., З. о взыскании денежных средств,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к К.Т., З. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также просил восстановить срок на подачу искового заявления.
В обоснование требований указал, что его родная тетя К.М.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. З. после ее смерти незаконно завладела квартирой К.М., расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время она сдает квартиру. Считает, что ответчики безосновательно обогащаются в течение 5 лет, причиняя ему материальный ущерб, поскольку квартира была завещана ему.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2013 в удовлетворении исковых требований К.Д. отказано.
С К.Д. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении требований, лишил его права на получение наследства в виде квартиры, которую ему завещала К.М.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла К.М.А. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 октября 2008 года по заявлению К.Т. об установлении факта родственных отношений было установлено, что К.Т. и К.М.А. являются родными сестрами.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.Т. (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и З. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого К.Т. продала квартиру З. за <данные изъяты>. Настоящий договор был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 52).
Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью К.М.А., суд первой инстанции проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства по делу в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти К.М.А., а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также письменных пояснений К.Д. (л.д. 25), ксерокопии письма, направленного истцом в адрес З. (л.д. 54) о смерти К.М.А. ему стало известно в 2008 году.
О существовании завещания в его пользу ему также было известно в 2008 году, что подтверждается письмом, направленным в адрес К.Е. (л.д. 53)
Таким образом, ссылка К.Д. на то, что узнал о завещании только в 2011 году, не соответствует действительности.
Кроме того, зная о смерти К.М.А., истец в течение трех лет с момента открытия наследства не был лишен возможности реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, либо совершить действия, по установлению факта наличия составленных К.М.А. завещаний.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно письменных пояснений К.Д. в февраля 2009 г. он освободился по УДО из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области и, прибыв в спорную квартиру, узнал о проживании в данной квартире "квартирантов", в связи с чем уже в 2009 году истец не был лишен возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Вместе с тем, К.Т., своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, и в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом срока для принятия наследства ей на законном основании было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Поскольку суд отказал истцу в восстановлении срока для принятия наследства, К.Т. и З. никаких незаконных и неправомерных действий, направленных на завладение квартирой истца не предпринимали, поэтому К.Д. не может предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права К.Д. узнал в 2009 году, а обратился в суд с заявлением лишь в феврале 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца тяжелого заболевания, беспомощного состояния, исключающего возможность своевременного обращения в суд. Нахождение истца в настоящее время в местах лишения свободы не может являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку как было указано выше о наличии своего нарушенного права истец узнал в 2009 году и имел возможность обратиться с письменным заявлением для защиты нарушенного права, однако данным правом не воспользовался.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводам была дана оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения суда.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)