Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.Д.В. по доверенности Я.И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску М.Д.В. к М.А. о восстановлении срока на принятие наследства. Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> умер в августе 2010 года. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками к имуществу умершего по закону являлись его сын М.Д.В. - истец по делу, и дочь умершего М.А.- ответчик по делу.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, за М.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГ, указанный жилой дом принадлежит на праве собственности М.А. (ответчику).
Истец М.Д.В. обратился с настоящим иском к М.А. о восстановлении срока на принятие наследства, ссылаясь в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что истец является родным сыном <данные изъяты> который умер в 2012 году. После его смерти осталось наследственное имущество,- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный дом отец получил в наследство от бабушки <данные изъяты> по завещанию от ДД.ММ.ГГ. Наследство после смерти отца было принято ответчиком,- его дочерью М.А. О том, что отец умер, истцу стало известно в марте 2013 года от родственницы отца, когда он случайно встретил ее на улице. В связи с чем, считая, что он пропустил срок для принятия наследства после смерти отца, истец просит суд восстановить этот срок.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая, что судом не учтено, что фактической причиной пропуска срока для принятия наследства выступили недобросовестные действия сестры М.Д.В. - ответчика М.А., которая обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, не указывая иных наследников. М.А. не сообщила о смерти <данные изъяты> родственникам.
Кроме того по мнению подателя жалобы судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, не принято во внимание состояние здоровья М.Д.В., который <данные изъяты> имеющему право на обязательную долю в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Я.И.В. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Пункт 1 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и по конкретным обстоятельствам дела не должен был знать об открытии наследства.
Отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта, что в свою очередь определяется на основе анализа норм права с учетом характера связи между наследником и наследодателем.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и умерший <данные изъяты> являются сыном и отцом соответственно.
К числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец в исковом заявлении относит незнание о смерти своего отца, дополняя доводы в судебном заседании наличием <данные изъяты> у истца не позволяющего самостоятельно осуществлять свои права как наследника, а также <данные изъяты>
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей приглашенных, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, дав им в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую оценку, учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что истец не знал и не мог знать о смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что М.Д.В. не знал и не мог знать о смерти <данные изъяты> исключительно на истца. Истец мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими его людьми. Поскольку <данные изъяты> являлся его отцом, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должен был знать о его смерти.
Материалами дела подтверждено, что М.Д.В. располагал сведениями о месте жительства наследодателя. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем со стороны ответчика не представлено.
Доводы о том, что умерший <данные изъяты>, судом верно расценены как несостоятельные, не препятствующие начиная с лета 2010 г. самостоятельно обратиться в органы внутренних дел за его розыском и установлением места нахождения, а также в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением, в том числе в целях выяснения принадлежности жилого дома по <адрес>.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что он не должен был знать об открытии наследства.
Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем <данные изъяты> подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Ссылки истца на наличие психического заболевания являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, ввиду того, что М.Д.В. не признан недееспособным, письменных доказательств в виде экспертного заключения, либо иных медицинских заключений о невозможности самостоятельно осуществлять свои права как наследника, суду первой инстанции и в коллегию представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии безусловного права на обязательную долю основаны на неправильном толковании норм права.
В п. 32 пп. а Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Таким образом, о своем волеизъявлении реализовать право на обязательную долю в наследстве после смерти отца М.Д.В. обязан был заявить с соблюдением установленного 6-месячного срока со дня открытия наследства, который как указано истец пропустил по неуважительным причинам.
Ссылка в жалобе на недобросовестность со стороны ответчика в виду обращения М.А. в суд с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, неправомерна. Решение суда по указанному иску вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, следовательно имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса. Стороной истца данное решение не оспорено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что спорным жилым помещением на основании решения суда на праве собственности уже владеет ответчик, суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца М.Д.В. по доверенности Я.И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6773/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6773/2013
Судья: Артюх О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.Д.В. по доверенности Я.И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску М.Д.В. к М.А. о восстановлении срока на принятие наследства. Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> умер в августе 2010 года. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками к имуществу умершего по закону являлись его сын М.Д.В. - истец по делу, и дочь умершего М.А.- ответчик по делу.
Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, за М.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГ, указанный жилой дом принадлежит на праве собственности М.А. (ответчику).
Истец М.Д.В. обратился с настоящим иском к М.А. о восстановлении срока на принятие наследства, ссылаясь в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что истец является родным сыном <данные изъяты> который умер в 2012 году. После его смерти осталось наследственное имущество,- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный дом отец получил в наследство от бабушки <данные изъяты> по завещанию от ДД.ММ.ГГ. Наследство после смерти отца было принято ответчиком,- его дочерью М.А. О том, что отец умер, истцу стало известно в марте 2013 года от родственницы отца, когда он случайно встретил ее на улице. В связи с чем, считая, что он пропустил срок для принятия наследства после смерти отца, истец просит суд восстановить этот срок.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая, что судом не учтено, что фактической причиной пропуска срока для принятия наследства выступили недобросовестные действия сестры М.Д.В. - ответчика М.А., которая обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, не указывая иных наследников. М.А. не сообщила о смерти <данные изъяты> родственникам.
Кроме того по мнению подателя жалобы судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, не принято во внимание состояние здоровья М.Д.В., который <данные изъяты> имеющему право на обязательную долю в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Я.И.В. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Пункт 1 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и по конкретным обстоятельствам дела не должен был знать об открытии наследства.
Отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта, что в свою очередь определяется на основе анализа норм права с учетом характера связи между наследником и наследодателем.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и умерший <данные изъяты> являются сыном и отцом соответственно.
К числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец в исковом заявлении относит незнание о смерти своего отца, дополняя доводы в судебном заседании наличием <данные изъяты> у истца не позволяющего самостоятельно осуществлять свои права как наследника, а также <данные изъяты>
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей приглашенных, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, дав им в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую оценку, учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что истец не знал и не мог знать о смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что М.Д.В. не знал и не мог знать о смерти <данные изъяты> исключительно на истца. Истец мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими его людьми. Поскольку <данные изъяты> являлся его отцом, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств должен был знать о его смерти.
Материалами дела подтверждено, что М.Д.В. располагал сведениями о месте жительства наследодателя. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем со стороны ответчика не представлено.
Доводы о том, что умерший <данные изъяты>, судом верно расценены как несостоятельные, не препятствующие начиная с лета 2010 г. самостоятельно обратиться в органы внутренних дел за его розыском и установлением места нахождения, а также в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением, в том числе в целях выяснения принадлежности жилого дома по <адрес>.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что он не должен был знать об открытии наследства.
Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем <данные изъяты> подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Ссылки истца на наличие психического заболевания являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, ввиду того, что М.Д.В. не признан недееспособным, письменных доказательств в виде экспертного заключения, либо иных медицинских заключений о невозможности самостоятельно осуществлять свои права как наследника, суду первой инстанции и в коллегию представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии безусловного права на обязательную долю основаны на неправильном толковании норм права.
В п. 32 пп. а Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Таким образом, о своем волеизъявлении реализовать право на обязательную долю в наследстве после смерти отца М.Д.В. обязан был заявить с соблюдением установленного 6-месячного срока со дня открытия наследства, который как указано истец пропустил по неуважительным причинам.
Ссылка в жалобе на недобросовестность со стороны ответчика в виду обращения М.А. в суд с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, неправомерна. Решение суда по указанному иску вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, следовательно имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса. Стороной истца данное решение не оспорено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, что спорным жилым помещением на основании решения суда на праве собственности уже владеет ответчик, суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца М.Д.В. по доверенности Я.И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)