Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца К.Л., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л. к К.А., К.Н. о предоставлении преимущественного права на квартиру в счет наследственной доли при разделе наследства,
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к К.А., К.Н. о предоставлении преимущественного права на квартиру в счет наследственной доли при разделе наследства, мотивируя свои требования тем, что в состав наследственного имущества после смерти - К.Ю. входит квартира, расположенная по адресу:. Данная квартира приобретена в 2002 году на совместные денежные средства истца с супругом, и является единственным жильем истца.
Истец просила суд предоставить в соответствии со ст. ст. 1164, 1168 ГК РФ преимущественное право на спорную квартиру в счет ее доли в наследственном имуществе К.Ю. - квартире по адресу:, гараже в г., гараже по адресу: г., даче по адресу:.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.Л. к К.А., К.Н. о предоставлении преимущественного права на квартиру в счет наследственной доли при разделе наследства отказано.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года восстановлен.
Истцом К.Л. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года произведен раздел наследственного имущества К.Ю., умершего года, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, за К.Л. признано право на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования после К.Ю., за ответчиками К.А. и К.Н. - право собственности на 1/8 долю квартиры за каждым в порядке наследования по праву представления.
Судом также установлено, что умершему К.Ю. принадлежало 12/15 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в наследственную массу после смерти К.Ю. вошли 2/3 квартиры по данному адресу: 1/10 доля гаража в ГСК "Жилинвест" по адресу:, земельный участок и жилой дом по адресу: по адресу:.
Истцу К.Л. также принадлежит 9/15 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.Л. требований, суд первой инстанции, правомерно исходя из правового смысла положений ч. 3 ст. 1168, ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что истец преимущественным правом в отношении спорной квартиры перед ответчиком не обладает, вследствие наличия в долевой собственности иного жилого помещения, а именно, квартиры, расположенной по адресу:.
Наряду с этим, исходя из содержания искового заявления, судом первой инстанции установлено, что предложения истца о передаче ответчикам иного имущества из состава наследственной массы означают по существу требования о разделе наследственного имущества, в то время как раздел наследственного имущества К.Ю. произведен сторонами в рамках наследственного дела, а также решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года, которое в установленном законом порядке вступило в законную силу.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 4Г/3-9622/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 4г/3-9622/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца К.Л., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Л. к К.А., К.Н. о предоставлении преимущественного права на квартиру в счет наследственной доли при разделе наследства,
установил:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к К.А., К.Н. о предоставлении преимущественного права на квартиру в счет наследственной доли при разделе наследства, мотивируя свои требования тем, что в состав наследственного имущества после смерти - К.Ю. входит квартира, расположенная по адресу:. Данная квартира приобретена в 2002 году на совместные денежные средства истца с супругом, и является единственным жильем истца.
Истец просила суд предоставить в соответствии со ст. ст. 1164, 1168 ГК РФ преимущественное право на спорную квартиру в счет ее доли в наследственном имуществе К.Ю. - квартире по адресу:, гараже в г., гараже по адресу: г., даче по адресу:.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований К.Л. к К.А., К.Н. о предоставлении преимущественного права на квартиру в счет наследственной доли при разделе наследства отказано.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года восстановлен.
Истцом К.Л. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года произведен раздел наследственного имущества К.Ю., умершего года, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, за К.Л. признано право на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования после К.Ю., за ответчиками К.А. и К.Н. - право собственности на 1/8 долю квартиры за каждым в порядке наследования по праву представления.
Судом также установлено, что умершему К.Ю. принадлежало 12/15 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, в наследственную массу после смерти К.Ю. вошли 2/3 квартиры по данному адресу: 1/10 доля гаража в ГСК "Жилинвест" по адресу:, земельный участок и жилой дом по адресу: по адресу:.
Истцу К.Л. также принадлежит 9/15 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.Л. требований, суд первой инстанции, правомерно исходя из правового смысла положений ч. 3 ст. 1168, ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что истец преимущественным правом в отношении спорной квартиры перед ответчиком не обладает, вследствие наличия в долевой собственности иного жилого помещения, а именно, квартиры, расположенной по адресу:.
Наряду с этим, исходя из содержания искового заявления, судом первой инстанции установлено, что предложения истца о передаче ответчикам иного имущества из состава наследственной массы означают по существу требования о разделе наследственного имущества, в то время как раздел наследственного имущества К.Ю. произведен сторонами в рамках наследственного дела, а также решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года, которое в установленном законом порядке вступило в законную силу.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)