Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Б.Г. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 мая 2013 года, которым постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.04.2012 года, выданное Л.Б.Г., нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Н.М., в том, что Л.Б.Г. является наследником Л.К.Г. в одной второй доле на 1/3 (одну третью) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Судом указано, что данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2012 года N о регистрации права Л.Б.Г. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Отказано в удовлетворении требования иска о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л.Б.Г. и Л.Г.Б. Отменены меры обеспечения иска, установленные определением суда от 10.04.2012 года: о запрете Л.Г.Б. совершать, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки по отчуждению или обременению иным образом 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Н.С., ответчика и его представителя Л.О., судебная коллегия
установила:
С.Л. 29.06.2012 года обратилась в суд с иском к Л.Б.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в квартире по <адрес>, выданного Л.Б.Г. нотариусом П.; а также о признании не действительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Л.Б.Г. на 1/2 долю в квартире по <адрес>.
В обосновании указала, что 13.04.1993 года эта квартира приватизирована тремя лицами: Л.Г.К. - отцом истца и ответчика, Л.К.Г. - матерью истца и ответчика, ответчиком Л.Б.Г. - братом истца.
30.04.1997 года Л.К.Г. завещала все свое имущество дочерям - С.Л. и А.
07.07.2001 года Л.К.Г. умерла, ее наследство, в том числе и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принял Л.Г.К., что установлено решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2012 года. Этим же решением установлено, что ответчик Л.Б.Г. наследство после Л.К.Г. не принимал.
24.01.2009 года умер Л.Г.К., определением Новосибирского областного суда от 07.06.2012 года признано в равных долях (по 1/2) право собственности С.Л. и А. на наследство Л.Г.К. из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, унаследованную им после Л.К.Г.
07.06.2012 года истцу стало известно, что ответчику Л.Б.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство Л.К.Г. в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру. 11.05.2012 года зарегистрировано право собственности Л.Б.Г. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
11.12.2012 года С.Л. и А. дополнительно к ранее заявленным требованиям, заявили требование о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенного 22.06.2012 года Л.Б.Г. с Л.Г.Б.; признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Л.Г.Б. на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
С таким решением не согласился ответчик Л.Б.Г.
В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, признать за ним право на 1/6 долю в спорной квартире, так как нотариус Н.М. выдал ему об этом свидетельство о праве на наследство по закону.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к просьбе к суду защитить права ответчика от родственников - родных сестер, которые проживают в Москве, а ответчик в аварийном доме возле железной дороги.
Не согласен с выводом о том, что наследство матери принял только отец, полагает, что обратное могут подтвердить свидетели из его подъезда.
За выделенной ему обязательной долей он не обращался и никаких заявлений не писал, это он сделал только в 2013 году.
Считает, что ему необоснованно было отказано в вызове в суд жителей его подъезда свидетелей С.Г. и К.
Ссылается на нарушения норм процессуального права при рассмотрении ранее других гражданских дел по спорам о наследовании той же квартиры.
Не согласен с тем, что при принятии мер по обеспечению иска был наложен арест не на долю, а на всю спорную квартиру.
Также не согласен с тем, что обжалуемое решение основано на решении суда от 12.03.2012, которое считает надуманным.
Указывает, что обращение с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство не предусмотрено законом и, в частности, ст. 12 ГК РФ, где перечислены способы защиты гражданских прав.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 61 ГПК РФ, перечисляя основания для освобождения от доказывания, гласит в ч. 2, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой закона, исходил из обстоятельств, установленных в ранее вынесенных судебных постановлениях, которые вступили в законную силу и действуют.
Так суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2011 года (л.д. 79 - 82), оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.08.2011 года (л.д. 157 - 159), А., С.Л. отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства Л.К.Г., признании за каждым из истцов права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Этим решением также установлено, что как А. и С.Л., так и иные наследники Л.К.Г., в установленные законом сроки не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2012 года установлен факт принятия Л.Г.К. наследства после смерти супруги Л.К.Г., умершей 07.07.2001 года; в состав наследства Л.К.Г. включена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 13 - 17). В этой части решение вступило в законную силу после рассмотрения 07.06.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционной жалобы на решение.
Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.06.2012 года за А. и С.Л. признано, за каждой из них, право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 38 - 41).
Районным судом и судом апелляционной инстанции установлено, что наследство после смерти Л.К.Г. принял только ее муж Л.Г.К., сын наследодателя - Л.Б.Г. наследства матери не принимал.
Судом апелляционной инстанции установлено так же, что А. и С.Л. приняли наследство отца - Л.Г.К. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая при жизни принадлежала матери - Л.К.Г. В результате раздела 1/3 доли за А. и С.Л. признано (за каждой из них) право собственности на 1/6 доли. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Л.Б.Г. права на обязательную долю наследства Л.Г.К. не имел.
При таких обстоятельствах, которые в силу закона не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.04.2012 года, выданное Л.Б.Г., нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Н.М., в том, что Л.Б.Г. является наследником Л.К.Г. в одной второй доле на 1/3 (одну третью) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на нарушения норм процессуального права при рассмотрении ранее других гражданских дел по спорам о наследовании той же квартиры, по тем мотивам, что ссылки на эти нарушения могли быть учтены только при проверке законности именно этих, ранее вынесенных, судебных постановлений, а поскольку они вступили в законную силу, то в силу ст. 13 ГПК РФ стали обязательны для всех.
Поскольку обстоятельства дела уже установлены судебными постановлениями и в силу закона не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела - нет оснований у судебной коллегии принимать доводы о необоснованном отказе в вызове в суд жителей подъезда где расположена спорная квартира и свидетелей С.Г. и К.
Нельзя принять и доводы жалобы о том, что требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство не предусмотрено ст. 12 ГК РФ, где перечислены способы защиты гражданских прав.
Так ст. 12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом. Например, статья 1155 ГК РФ предусматривает и прямо указывает на возможность признания судом недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.Б.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 года
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Б.Г. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 мая 2013 года, которым постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.04.2012 года, выданное Л.Б.Г., нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Н.М., в том, что Л.Б.Г. является наследником Л.К.Г. в одной второй доле на 1/3 (одну третью) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Судом указано, что данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2012 года N о регистрации права Л.Б.Г. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Отказано в удовлетворении требования иска о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л.Б.Г. и Л.Г.Б. Отменены меры обеспечения иска, установленные определением суда от 10.04.2012 года: о запрете Л.Г.Б. совершать, а Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки по отчуждению или обременению иным образом 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Н.С., ответчика и его представителя Л.О., судебная коллегия
установила:
С.Л. 29.06.2012 года обратилась в суд с иском к Л.Б.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в квартире по <адрес>, выданного Л.Б.Г. нотариусом П.; а также о признании не действительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Л.Б.Г. на 1/2 долю в квартире по <адрес>.
В обосновании указала, что 13.04.1993 года эта квартира приватизирована тремя лицами: Л.Г.К. - отцом истца и ответчика, Л.К.Г. - матерью истца и ответчика, ответчиком Л.Б.Г. - братом истца.
30.04.1997 года Л.К.Г. завещала все свое имущество дочерям - С.Л. и А.
07.07.2001 года Л.К.Г. умерла, ее наследство, в том числе и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принял Л.Г.К., что установлено решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2012 года. Этим же решением установлено, что ответчик Л.Б.Г. наследство после Л.К.Г. не принимал.
24.01.2009 года умер Л.Г.К., определением Новосибирского областного суда от 07.06.2012 года признано в равных долях (по 1/2) право собственности С.Л. и А. на наследство Л.Г.К. из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, унаследованную им после Л.К.Г.
07.06.2012 года истцу стало известно, что ответчику Л.Б.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство Л.К.Г. в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру. 11.05.2012 года зарегистрировано право собственности Л.Б.Г. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
11.12.2012 года С.Л. и А. дополнительно к ранее заявленным требованиям, заявили требование о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенного 22.06.2012 года Л.Б.Г. с Л.Г.Б.; признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Л.Г.Б. на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
С таким решением не согласился ответчик Л.Б.Г.
В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, признать за ним право на 1/6 долю в спорной квартире, так как нотариус Н.М. выдал ему об этом свидетельство о праве на наследство по закону.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к просьбе к суду защитить права ответчика от родственников - родных сестер, которые проживают в Москве, а ответчик в аварийном доме возле железной дороги.
Не согласен с выводом о том, что наследство матери принял только отец, полагает, что обратное могут подтвердить свидетели из его подъезда.
За выделенной ему обязательной долей он не обращался и никаких заявлений не писал, это он сделал только в 2013 году.
Считает, что ему необоснованно было отказано в вызове в суд жителей его подъезда свидетелей С.Г. и К.
Ссылается на нарушения норм процессуального права при рассмотрении ранее других гражданских дел по спорам о наследовании той же квартиры.
Не согласен с тем, что при принятии мер по обеспечению иска был наложен арест не на долю, а на всю спорную квартиру.
Также не согласен с тем, что обжалуемое решение основано на решении суда от 12.03.2012, которое считает надуманным.
Указывает, что обращение с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство не предусмотрено законом и, в частности, ст. 12 ГК РФ, где перечислены способы защиты гражданских прав.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 61 ГПК РФ, перечисляя основания для освобождения от доказывания, гласит в ч. 2, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой закона, исходил из обстоятельств, установленных в ранее вынесенных судебных постановлениях, которые вступили в законную силу и действуют.
Так суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2011 года (л.д. 79 - 82), оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.08.2011 года (л.д. 157 - 159), А., С.Л. отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства Л.К.Г., признании за каждым из истцов права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Этим решением также установлено, что как А. и С.Л., так и иные наследники Л.К.Г., в установленные законом сроки не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.03.2012 года установлен факт принятия Л.Г.К. наследства после смерти супруги Л.К.Г., умершей 07.07.2001 года; в состав наследства Л.К.Г. включена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 13 - 17). В этой части решение вступило в законную силу после рассмотрения 07.06.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда апелляционной жалобы на решение.
Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.06.2012 года за А. и С.Л. признано, за каждой из них, право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 38 - 41).
Районным судом и судом апелляционной инстанции установлено, что наследство после смерти Л.К.Г. принял только ее муж Л.Г.К., сын наследодателя - Л.Б.Г. наследства матери не принимал.
Судом апелляционной инстанции установлено так же, что А. и С.Л. приняли наследство отца - Л.Г.К. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая при жизни принадлежала матери - Л.К.Г. В результате раздела 1/3 доли за А. и С.Л. признано (за каждой из них) право собственности на 1/6 доли. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Л.Б.Г. права на обязательную долю наследства Л.Г.К. не имел.
При таких обстоятельствах, которые в силу закона не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.04.2012 года, выданное Л.Б.Г., нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Н.М., в том, что Л.Б.Г. является наследником Л.К.Г. в одной второй доле на 1/3 (одну третью) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Так судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на нарушения норм процессуального права при рассмотрении ранее других гражданских дел по спорам о наследовании той же квартиры, по тем мотивам, что ссылки на эти нарушения могли быть учтены только при проверке законности именно этих, ранее вынесенных, судебных постановлений, а поскольку они вступили в законную силу, то в силу ст. 13 ГПК РФ стали обязательны для всех.
Поскольку обстоятельства дела уже установлены судебными постановлениями и в силу закона не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела - нет оснований у судебной коллегии принимать доводы о необоснованном отказе в вызове в суд жителей подъезда где расположена спорная квартира и свидетелей С.Г. и К.
Нельзя принять и доводы жалобы о том, что требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство не предусмотрено ст. 12 ГК РФ, где перечислены способы защиты гражданских прав.
Так ст. 12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом. Например, статья 1155 ГК РФ предусматривает и прямо указывает на возможность признания судом недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 7 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.Б.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)