Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО6 на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, Тио ФИО3, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации с/п Гжельское о признании права собственности на долю в домовладении и на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя ФИО6 - ФИО14,
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, Тио ФИО3, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации с/п Гжельское о признании права собственности на 1/6 долю в домовладении и на земельный участок площадью 0,05 га в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО5 являются наследниками по завещанию ФИО12 умершего 20.09.2003 г. В наследственную массу входит 1/3 доля жилого дома N 35, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок при доме, имеющий площадь 0,1 га. Указала, что она в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, нотариусом ей был выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в материалах наследственного дела не имелось правоустанавливающих документов на указанное имущество, в связи с чем ФИО4 обращается в суд с настоящим иском.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 и его представитель против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражали.
Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО13, Тио ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Представители ответчиков Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации с/п Гжельское в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, за ФИО4 признано право собственности на 3/8 доли земельного участка и 1/8 долю жилого дома.
С решением не согласились ФИО6 и ФИО1, в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Также ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, явился представитель ФИО6 - ФИО14, которая доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Апеллянт ФИО1 извещалась по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д. 350). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая дело, суд верно применив ст. ст. 1111 - 1112, 1141 - 1142, 1149 и 1152 ГК РФ, установив, что истица юридически вступила в наследство, а в наследственную массу входило, указанное ею спорное имущество, с учетом обязательной доли ФИО15, обоснованно признал право собственности в порядке наследования по завещанию.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.1978 г. ФИО12 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом N 35, общей площадью 50 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Установлено, что на основании Постановления главы администрации Гжельского сельсовета от 19.07.1993 г. N 106 ФИО12 был предоставлен в собственность земельный участок при доме площадью 0.1 га.
Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что 1/3 доля в праве на спорный дом и земельный участок площадью 0,1 га подлежат включению в наследственную массу ФИО12.
Придя к данному к выводу, суд, ссылаясь на положения ст. 1152 ГК РФ, правильно указал, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Аналогичное правило было закреплено в ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на дату выдачи свидетельства о наследстве на имя ФИО12 по состоянию на 1978 г.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности ФИО12 на спорный земельный участок возникло на основании административного акта, что в соответствии с требованиями с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.
Отсутствие выданного свидетельства на земельный участок не может отменить действие права, наличие которого подтверждено правоустанавливающим документом - Постановлением главы сельской администрации, которое является юридически действующим.
Выводы суда следует признать правильными и с позиции требований п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ, а также положений п. 9 ст. 3 названного Закона.
Приведенными законоположениями установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие зарегистрированного права собственности наследодателя ФИО12 на спорное имущество, суд вынес незаконное решение, следует признать несостоятельными.
Определяя долю, унаследованную истицей, суд исходил из того, что в наследство вступил после смерти ФИО12 и его отец ФИО15, 1922 года рождения, имеющий право на обязательную долю.
Наследниками ФИО12 первой очереди по закону являлся сын ФИО5 и отец ФИО15, а соответственно обязательная доля составляет 1/2 от 1/2 то есть 1/4. Остальная часть наследственной массы - 3/4 доли (1 - 1/4 = 3/4) подлежит разделу между наследниками по завещанию в равных долях, а именно по 3/8 доли (3/4 : 2 =3/8). Таким образом, истице по наследству перешла 1/8 доля дома (3/8 x 1/3 = 1/8) и 3/8 доли участка, что согласуется с требованиями ст. 1149 ГК РФ.
Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не был разрешен вопрос о правах наследников на наследственное имущество ФИО15, также подлежат отклонению.
Определение долей наследников в праве собственности на наследственное имущество наследодателя ФИО15 не являлись предметом иска, а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правомерно разрешил спор в пределах исковых требований.
Не влияют на законность принятого решения доводы ФИО6 и ФИО1 о том, что другие ответчики не были извещены о судебном заседании в Раменском городском суде, поскольку эти лица наделены самостоятельной процессуальной правоспособностью, и состоявшее судебное решение суда первой инстанции не обжалуют.
Доводы ФИО1 о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело без ее извещения, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 просила суд первой инстанции рассматривать гражданское дело в ее отсутствие с направлением в ее адрес копии судебного решения, а именно по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты> (л.д. 94).
При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.
Кроме того, подтверждается, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного слушанием на <данные изъяты> посредством судебной телеграммы было направлено ФИО6 и ФИО1 по адресу, который ответчики указывали в своих заявлениях.
В материалах дела на л.д. 299 имеется обратное уведомление о вручении телеграммы на имя ответчиков - ФИО6.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по его месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С учетом указанных положений закона, отсутствия отказа со стороны ФИО6 от получения судебного извещения, также давало право суду на рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, которую следует считать извещенной.
Признавая доводы ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав на личное участие в судебном заседании необоснованными, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента возбуждения дела в суде первой инстанции ответчица ни разу не являлась в судебные заседания, не знакомилась лично с материалами дела.
Таким образом, при наличии ее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, следует признать, что суд при разрешении дела процессуальных прав ФИО1 не нарушал.
Не находят своего подтверждение и доводы о том, что судом рассмотрен спор, который ранее был разрешен решением мирового судебного участка N 214 Раменского судебного района в 2007 г.
В материалах дела, действительно имеется указанное решение от <данные изъяты> (л.д. 67 - 68). Однако, данное судебное постановление было вынесено мировым судьей по спору, в котором стороной ответчика являлся Комитет по управлению имуществом Раменского района, а соответственно указанное обстоятельство в силу ст. 220 ГПК РФ не препятствует обращению с новым иском.
Доводы о том, что судом не учтено обстоятельство, что дом, который указан в свидетельстве о наследстве от 1978 г., претерпел значительное изменение за счет дорогостоящих неотделимых улучшений, произведенных ФИО1, Н.М., также не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что изложенные ФИО1 и Н.М. обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку относятся к юридическому составу правоотношений, которые не были предметом исковых требований.
Кроме того, ответчики не лишены возможности в общем исковом порядке защитить свои права и законные интересы, которые по их ошибочному мнению нарушены обжалуемым решением.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13343/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13343/2013
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО6 на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, Тио ФИО3, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации с/п Гжельское о признании права собственности на долю в домовладении и на земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя ФИО6 - ФИО14,
установила:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, Тио ФИО3, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации с/п Гжельское о признании права собственности на 1/6 долю в домовладении и на земельный участок площадью 0,05 га в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО5 являются наследниками по завещанию ФИО12 умершего 20.09.2003 г. В наследственную массу входит 1/3 доля жилого дома N 35, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок при доме, имеющий площадь 0,1 га. Указала, что она в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, нотариусом ей был выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в материалах наследственного дела не имелось правоустанавливающих документов на указанное имущество, в связи с чем ФИО4 обращается в суд с настоящим иском.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 и его представитель против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражали.
Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО13, Тио ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Представители ответчиков Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации с/п Гжельское в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, за ФИО4 признано право собственности на 3/8 доли земельного участка и 1/8 долю жилого дома.
С решением не согласились ФИО6 и ФИО1, в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Также ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, явился представитель ФИО6 - ФИО14, которая доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Апеллянт ФИО1 извещалась по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (л.д. 350). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая дело, суд верно применив ст. ст. 1111 - 1112, 1141 - 1142, 1149 и 1152 ГК РФ, установив, что истица юридически вступила в наследство, а в наследственную массу входило, указанное ею спорное имущество, с учетом обязательной доли ФИО15, обоснованно признал право собственности в порядке наследования по завещанию.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.1978 г. ФИО12 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом N 35, общей площадью 50 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Установлено, что на основании Постановления главы администрации Гжельского сельсовета от 19.07.1993 г. N 106 ФИО12 был предоставлен в собственность земельный участок при доме площадью 0.1 га.
Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что 1/3 доля в праве на спорный дом и земельный участок площадью 0,1 га подлежат включению в наследственную массу ФИО12.
Придя к данному к выводу, суд, ссылаясь на положения ст. 1152 ГК РФ, правильно указал, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Аналогичное правило было закреплено в ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на дату выдачи свидетельства о наследстве на имя ФИО12 по состоянию на 1978 г.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности ФИО12 на спорный земельный участок возникло на основании административного акта, что в соответствии с требованиями с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.
Отсутствие выданного свидетельства на земельный участок не может отменить действие права, наличие которого подтверждено правоустанавливающим документом - Постановлением главы сельской администрации, которое является юридически действующим.
Выводы суда следует признать правильными и с позиции требований п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ, а также положений п. 9 ст. 3 названного Закона.
Приведенными законоположениями установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие зарегистрированного права собственности наследодателя ФИО12 на спорное имущество, суд вынес незаконное решение, следует признать несостоятельными.
Определяя долю, унаследованную истицей, суд исходил из того, что в наследство вступил после смерти ФИО12 и его отец ФИО15, 1922 года рождения, имеющий право на обязательную долю.
Наследниками ФИО12 первой очереди по закону являлся сын ФИО5 и отец ФИО15, а соответственно обязательная доля составляет 1/2 от 1/2 то есть 1/4. Остальная часть наследственной массы - 3/4 доли (1 - 1/4 = 3/4) подлежит разделу между наследниками по завещанию в равных долях, а именно по 3/8 доли (3/4 : 2 =3/8). Таким образом, истице по наследству перешла 1/8 доля дома (3/8 x 1/3 = 1/8) и 3/8 доли участка, что согласуется с требованиями ст. 1149 ГК РФ.
Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не был разрешен вопрос о правах наследников на наследственное имущество ФИО15, также подлежат отклонению.
Определение долей наследников в праве собственности на наследственное имущество наследодателя ФИО15 не являлись предметом иска, а потому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правомерно разрешил спор в пределах исковых требований.
Не влияют на законность принятого решения доводы ФИО6 и ФИО1 о том, что другие ответчики не были извещены о судебном заседании в Раменском городском суде, поскольку эти лица наделены самостоятельной процессуальной правоспособностью, и состоявшее судебное решение суда первой инстанции не обжалуют.
Доводы ФИО1 о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело без ее извещения, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 просила суд первой инстанции рассматривать гражданское дело в ее отсутствие с направлением в ее адрес копии судебного решения, а именно по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты> (л.д. 94).
При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.
Кроме того, подтверждается, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного слушанием на <данные изъяты> посредством судебной телеграммы было направлено ФИО6 и ФИО1 по адресу, который ответчики указывали в своих заявлениях.
В материалах дела на л.д. 299 имеется обратное уведомление о вручении телеграммы на имя ответчиков - ФИО6.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по его месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С учетом указанных положений закона, отсутствия отказа со стороны ФИО6 от получения судебного извещения, также давало право суду на рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, которую следует считать извещенной.
Признавая доводы ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав на личное участие в судебном заседании необоснованными, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента возбуждения дела в суде первой инстанции ответчица ни разу не являлась в судебные заседания, не знакомилась лично с материалами дела.
Таким образом, при наличии ее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, следует признать, что суд при разрешении дела процессуальных прав ФИО1 не нарушал.
Не находят своего подтверждение и доводы о том, что судом рассмотрен спор, который ранее был разрешен решением мирового судебного участка N 214 Раменского судебного района в 2007 г.
В материалах дела, действительно имеется указанное решение от <данные изъяты> (л.д. 67 - 68). Однако, данное судебное постановление было вынесено мировым судьей по спору, в котором стороной ответчика являлся Комитет по управлению имуществом Раменского района, а соответственно указанное обстоятельство в силу ст. 220 ГПК РФ не препятствует обращению с новым иском.
Доводы о том, что судом не учтено обстоятельство, что дом, который указан в свидетельстве о наследстве от 1978 г., претерпел значительное изменение за счет дорогостоящих неотделимых улучшений, произведенных ФИО1, Н.М., также не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что изложенные ФИО1 и Н.М. обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку относятся к юридическому составу правоотношений, которые не были предметом исковых требований.
Кроме того, ответчики не лишены возможности в общем исковом порядке защитить свои права и законные интересы, которые по их ошибочному мнению нарушены обжалуемым решением.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)