Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать за Г. право собственности на денежные средства в размере * рублей, за К.И. право собственности на денежные средства в размере * руб., за П.Р.А. в размере * руб., находящиеся в универсальном дополнительном офисе N * Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по актам открытия индивидуальных сейфов N *, * и описей от * августа 2011 года.
П.Р.А. обратилась в суд с иском к Г., Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, оставшихся после смерти * года ее мужа - П.В.В. Наследниками первой очереди являются она, дочь П.В.В. - К.И. и мать П.В.В. - П.В.М., последняя отказалась от своей доли в наследстве в пользу К.И. Просит признать за ней с учетом уточнений, поданных 19 июля 2012 года право собственности на денежные средства в размере * руб., находящиеся в универсальном дополнительном офисе N * Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", так как в силу ст. 1150 ГК РФ ее супружеская доля от суммы * руб. составляет 1/2 - * руб., а оставшаяся часть денежных средств входит в состав наследственной массы и подлежит разделу между наследниками.
При рассмотрении спора по существу К.И. подан встречный иск к Г., П.Р.А., ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону в сумме * руб., так как считает, что заложенные в банковскую ячейку денежные средства не могут быть совместно нажитым имуществом супругов, поскольку получены по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом, совершенной умершим П.В.В. и его сестрой Г., являвшихся собственниками по 1/2 доли данного участка, который ими получен по безвозмездной сделке по наследству от своего умершего отца - П.В.И., завещавшего указанный земельный участок с жилым домом.
Также подан встречный иск Г. к П.Р.А., К.И., ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности на денежные средства в размере * руб. за продажу 1/2 доли земельного участка с жилым домом. Спорные денежные средства не может получить, так как они заложены в сейфовую банковскую ячейку на основании договора аренды, в соответствии с которым доступ к этой ячейки должен производиться совместно, то есть с Г. и П.В.В.
В судебном заседании представитель истца П.Р.А. - Д.Е. требования иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, во встречном иске К.И. просила отказать, а по иску Г. не оспаривает сумму положенную ею (Г.) по указанной сделке в 1/2 части от общей суммы.
Представитель ответчика Г. - О. в судебном заседании встречные требования иска, предъявленные Г., поддержала.
Представитель ответчика К.И. - Д.Л. в судебном заседании иск не признала, поддержала свой встречный иск, а также встречный иск Г.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании оставила данный спор на усмотрение суда, предложив истцам по первоначально заявленному иску и встречным искам уточнить исковые требования, так как при вскрытии сейфовых ячеек * и *, составлен акт, в котором указано, что изъяты банкноты, визуально схожие банкнотам Банка России достоинством * руб. на сумму * рублей купюры, соответствие этих банкнот на подлинность банком не проверялось.
Нотариус А. в судебном заседании оставила данный спор на усмотрение суда.
Представитель ТУ Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Просит изменить решение суда, указать на признание права собственности за истцами на определенное количество банкнот, изъятых из сейфов и находящихся в хранилище банка.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. по доверенности О. и представителя истца К.И. по доверенности Д.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года умер П.В.В.
Из наследственного дела к имуществу умершего П.В.В. следует, что наследниками П.В.В. являются: в 1/3 доли - жена наследодателя П.Р.А. и в 2/3 доли - дочь наследодателя К.И., ввиду отказа в пользу последней матери наследодателя - П.В.М.
Также судом установлено, что * года П.В.В., Г. (продавцы) и Ш.И.А., Ш.И.И. (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным в *.
Как указано в п. 2 и п. 3 данного договора и подтверждается материалами дела, указанный земельный участок с жилым домом принадлежит продавцам по 1/2 доли на основании Свидетельств N * и * о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2005 года после умершего гр. П.В.И.
В соответствии с п. 6 договора оплата земельного участка с жилым домом составила * руб.
На основании договоров аренды индивидуального сейфа N *, * от 14.06.2011 года продавцам объекта недвижимости П.В.В., Г. и покупателю объекта недвижимости Ш.И.И. предоставлены во временное пользование (аренду) индивидуальные банковские сейфы N * и N * в хранилище, расположенном по адресу: * в УДО N ** Московского банка Сбербанка России.
В соответствии с условиями договоров банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном договоров, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: * (п. 1.2 договоров).
В соответствии с представленными банком сведениями которые сторонами не оспариваются, согласно акта открытия индивидуального сейфа N * и приложенной к нему описи от * года при вскрытии данного сейфа были обнаружены банкноты визуально схожие банкнотам Банка России достоинством * рублей в количестве * штуки на сумму * рублей, а согласно акта открытия индивидуального сейфа N * и приложенной к нему описи от * года при вскрытии данного сейфа были обнаружены банкноты визуально схожие банкнотам Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве * штуки на сумму * рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 256, 1110, 1111, 1142 п. 1, 1150, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34 ч. 1, 39 СК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и правомерно пришел к выводу о необоснованности требований П.Р.А. в части признания права на супружескую долю, поскольку спорные денежные средства получены в результате продажи вышеуказанного участка с жилым домом, полученным наследодателем по безвозмездной сделке по наследству от отца.
Поскольку наследниками к имуществу П.В.В. являются в 1/3 доли - жена наследодателя П.Р.А. и в 2/3 доли - дочь наследодателя К.И., ввиду отказа в пользу последней матери наследодателя - П.В.М., суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере * руб. подлежат разделу между наследниками пропорционально наследуемой доли, за К.И. в сумме - * руб. (2/3 доли), за П.Р.А. - * руб. (1/3 доля).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска Г., поскольку денежные средства в размере * руб. должны были быть получены ею от продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка с жилым домом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что изъятые банкноты из сейфовых ячеек на подлинность и соответствие их денежным билетам Банка России не проверялись.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, как следует из п. 5 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом оплата по договору произведена за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", при этом согласно п. 6 договора выдача кредита произведена путем закладки средств в сейфовую ячейку в универсальном дополнительном офисе N 01696 Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России". При этом, как следует из описи, составленной сотрудниками банка, денежные средства изымались в отсутствие истцов.
Кроме того, согласно представленной в заседании судебной коллегии представителем ОАО "Сбербанк России" копии описи от * года, часть денежных средств по решению суда от 20.08.2012 года получена представителем истца П.Р.А. в сумме * руб., что означает, что ОАО "Сбербанк России" частично исполнил оспариваемое им решение.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене ил изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8554
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-8554
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать за Г. право собственности на денежные средства в размере * рублей, за К.И. право собственности на денежные средства в размере * руб., за П.Р.А. в размере * руб., находящиеся в универсальном дополнительном офисе N * Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по актам открытия индивидуальных сейфов N *, * и описей от * августа 2011 года.
установила:
П.Р.А. обратилась в суд с иском к Г., Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, оставшихся после смерти * года ее мужа - П.В.В. Наследниками первой очереди являются она, дочь П.В.В. - К.И. и мать П.В.В. - П.В.М., последняя отказалась от своей доли в наследстве в пользу К.И. Просит признать за ней с учетом уточнений, поданных 19 июля 2012 года право собственности на денежные средства в размере * руб., находящиеся в универсальном дополнительном офисе N * Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", так как в силу ст. 1150 ГК РФ ее супружеская доля от суммы * руб. составляет 1/2 - * руб., а оставшаяся часть денежных средств входит в состав наследственной массы и подлежит разделу между наследниками.
При рассмотрении спора по существу К.И. подан встречный иск к Г., П.Р.А., ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону в сумме * руб., так как считает, что заложенные в банковскую ячейку денежные средства не могут быть совместно нажитым имуществом супругов, поскольку получены по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом, совершенной умершим П.В.В. и его сестрой Г., являвшихся собственниками по 1/2 доли данного участка, который ими получен по безвозмездной сделке по наследству от своего умершего отца - П.В.И., завещавшего указанный земельный участок с жилым домом.
Также подан встречный иск Г. к П.Р.А., К.И., ТУ Росимущества по г. Москве о признании права собственности на денежные средства в размере * руб. за продажу 1/2 доли земельного участка с жилым домом. Спорные денежные средства не может получить, так как они заложены в сейфовую банковскую ячейку на основании договора аренды, в соответствии с которым доступ к этой ячейки должен производиться совместно, то есть с Г. и П.В.В.
В судебном заседании представитель истца П.Р.А. - Д.Е. требования иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, во встречном иске К.И. просила отказать, а по иску Г. не оспаривает сумму положенную ею (Г.) по указанной сделке в 1/2 части от общей суммы.
Представитель ответчика Г. - О. в судебном заседании встречные требования иска, предъявленные Г., поддержала.
Представитель ответчика К.И. - Д.Л. в судебном заседании иск не признала, поддержала свой встречный иск, а также встречный иск Г.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании оставила данный спор на усмотрение суда, предложив истцам по первоначально заявленному иску и встречным искам уточнить исковые требования, так как при вскрытии сейфовых ячеек * и *, составлен акт, в котором указано, что изъяты банкноты, визуально схожие банкнотам Банка России достоинством * руб. на сумму * рублей купюры, соответствие этих банкнот на подлинность банком не проверялось.
Нотариус А. в судебном заседании оставила данный спор на усмотрение суда.
Представитель ТУ Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Просит изменить решение суда, указать на признание права собственности за истцами на определенное количество банкнот, изъятых из сейфов и находящихся в хранилище банка.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. по доверенности О. и представителя истца К.И. по доверенности Д.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года умер П.В.В.
Из наследственного дела к имуществу умершего П.В.В. следует, что наследниками П.В.В. являются: в 1/3 доли - жена наследодателя П.Р.А. и в 2/3 доли - дочь наследодателя К.И., ввиду отказа в пользу последней матери наследодателя - П.В.М.
Также судом установлено, что * года П.В.В., Г. (продавцы) и Ш.И.А., Ш.И.И. (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным в *.
Как указано в п. 2 и п. 3 данного договора и подтверждается материалами дела, указанный земельный участок с жилым домом принадлежит продавцам по 1/2 доли на основании Свидетельств N * и * о праве на наследство по завещанию от 21 марта 2005 года после умершего гр. П.В.И.
В соответствии с п. 6 договора оплата земельного участка с жилым домом составила * руб.
На основании договоров аренды индивидуального сейфа N *, * от 14.06.2011 года продавцам объекта недвижимости П.В.В., Г. и покупателю объекта недвижимости Ш.И.И. предоставлены во временное пользование (аренду) индивидуальные банковские сейфы N * и N * в хранилище, расположенном по адресу: * в УДО N ** Московского банка Сбербанка России.
В соответствии с условиями договоров банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном договоров, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: * (п. 1.2 договоров).
В соответствии с представленными банком сведениями которые сторонами не оспариваются, согласно акта открытия индивидуального сейфа N * и приложенной к нему описи от * года при вскрытии данного сейфа были обнаружены банкноты визуально схожие банкнотам Банка России достоинством * рублей в количестве * штуки на сумму * рублей, а согласно акта открытия индивидуального сейфа N * и приложенной к нему описи от * года при вскрытии данного сейфа были обнаружены банкноты визуально схожие банкнотам Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве * штуки на сумму * рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 256, 1110, 1111, 1142 п. 1, 1150, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34 ч. 1, 39 СК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и правомерно пришел к выводу о необоснованности требований П.Р.А. в части признания права на супружескую долю, поскольку спорные денежные средства получены в результате продажи вышеуказанного участка с жилым домом, полученным наследодателем по безвозмездной сделке по наследству от отца.
Поскольку наследниками к имуществу П.В.В. являются в 1/3 доли - жена наследодателя П.Р.А. и в 2/3 доли - дочь наследодателя К.И., ввиду отказа в пользу последней матери наследодателя - П.В.М., суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере * руб. подлежат разделу между наследниками пропорционально наследуемой доли, за К.И. в сумме - * руб. (2/3 доли), за П.Р.А. - * руб. (1/3 доля).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска Г., поскольку денежные средства в размере * руб. должны были быть получены ею от продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка с жилым домом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что изъятые банкноты из сейфовых ячеек на подлинность и соответствие их денежным билетам Банка России не проверялись.
С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, как следует из п. 5 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом оплата по договору произведена за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", при этом согласно п. 6 договора выдача кредита произведена путем закладки средств в сейфовую ячейку в универсальном дополнительном офисе N 01696 Краснопресненского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России". При этом, как следует из описи, составленной сотрудниками банка, денежные средства изымались в отсутствие истцов.
Кроме того, согласно представленной в заседании судебной коллегии представителем ОАО "Сбербанк России" копии описи от * года, часть денежных средств по решению суда от 20.08.2012 года получена представителем истца П.Р.А. в сумме * руб., что означает, что ОАО "Сбербанк России" частично исполнил оспариваемое им решение.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене ил изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)