Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А.А. к А.О., А.А.Ю., А.Г., Н., М., Б., нотариусу г. Махачкала Г. об отстранения от наследования и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, объяснения А.А.А. и ее представителя ФИО16, просивших решение суда отменить, А.О. и представителя ответчиков адвоката ФИО17, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к А.О., А.А.Ю., А.Г., Н., М., Б., нотариусу г. Махачкала Г. об отстранения от наследования и взыскании морального вреда.
В обоснование иска А.А.А. указала, что <дата> умерла ее бабушка А.У. <...> года рождения. Она является ее наследницей по закону по праву представления, так как ее отец, А.А.А., являлся сыном А.У. и умер до ее смерти. После смерти А.У. открылось наследство в виде жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес>.
В соответствии с решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск о признании завещания А.У. недействительным был удовлетворен, завещание А.У., <...> г.р. на имя А.Г., А.О., А.А.Ю., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Г. <дата>, признано недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД кассационным определением от <дата> оставила решение суда без изменения.
При оформлении права собственности на наследственное имущество, А.У., ей стало известно, что право собственности на дом в г. Махачкале, <адрес> уже зарегистрировано за А.О. на основании судебного решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым за А.О. признано право собственности на строение по адресу: г. Махачкале, <адрес> общей площадью 77,7 кв. м. На заявление о выдаче из архива суда копии указанного решения суда, Советским районным судом было сообщено, что дело по иску А.О. к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на данное домостроение не рассматривалось, решение не выносилось и указанное решение является поддельным. Заместителем председателя Федерального суда <адрес> г. Махачкала были направлены соответствующие письма в Управление ФРС, кадастровой картографии по РД и ФГУП "Ростехинвентаризация", содержащие просьбу об аннулировании записи о регистрации права собственности на указанное строение. Однако это не представлялось возможным, поскольку согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
<дата> Федеральный суд <адрес> г. Махачкалы вынес решение о признании недействительной регистрации права собственности за А.О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от <дата> на жилой дом под литером "Б" площадью 77,7 кв. м в домовладении N по <адрес> г. Махачкалы. Согласно справки от <дата> N, выданной зам. председателя федерального суда <адрес> г. Махачкалы ФИО18, собранный в ходе служебного расследования материал был направлен ими в СО Советского РОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Лица, упомянутые в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, отстраняются от наследования, если обстоятельства, препятствующие призванию их к наследованию, подтверждены в судебном порядке. Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. В связи изложенным просит признать действия ответчиков А.О., А.А.Ю., А.Г., Н., М., Б. и нотариуса г. Махачкала Г. противоправными, умышленными и противоречащими законодательству РФ и отстранить от наследования жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес> ответчиков по данному иску: А.О., А.А.Ю., А.Г., Н., М., Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что во-1-ых, ответчик просил суд отказать в удовлетворении морального вреда, но не обосновал причины отказа. Он просто процитировал выдержки из Постановления Пленума Верховного суда N от <дата> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (стр. 3 последний абзац Решения N), а суд не дал должной оценки вопросу возмещения морального вреда истцу.
Во вторых, чтобы выяснить было ли первое завещание или нет, суду необходимо было направить запрос в адрес нотариуса Г. Именно суд мог выяснить наличие этого завещания, но суд не рассмотрел этого вопроса и Г. отказывалась от сотрудничества, не явившись на судебное заседание (стр. 4 абз. 1 Решения). При наличии, каких либо следов "первого завещания" положение ответчиков только бы ухудшилось, так как судебная практика показывает, что недостойным наследником может быть признан лишь тот, чьи умышленные противоправные действия направлены против воли наследодателя, выраженной в завещании (Определение Московского городского суда от <дата> по делу N 33-2518
В качестве примеров таких противоправных действий в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" приводится подделка завещания, его уничтожение или хищение, понуждение наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждение наследников к отказу от наследства. С "помощью" уважаемого суда они не смогли выяснить, было ли первое завещание вообще в природе, а может оно было уничтожено.
В третьих, судья при вынесении мотивированного решения сослалась на п. 2 ст. 1117 ГК РФ (стр. 4 Решения), но не пояснила в чем заключалось нарушение или оно отсутствовало, согласно этой статьи.
Также в решении суд ссылается на п. п. А) и Б) п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и перечислив все прилагаемые истцом к исковому заявлению документы, посчитал, что они не подтверждают доводы истца о том, что ответчики совершили противоправные действия.
Обстоятельства согласно п. А) ст. 1117 должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. В их случае есть решения судов, которые по смыслу содержат прямое указание на противоправные действия ответчиков. Более того, <дата>, его доверительница обратилась в суд с этим же иском. Определением Советского районного суда г. Махачкалы судьей ФИО13 от <дата> согласно п. б ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявление было возвращено. <дата> нотариус Г. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. После чего, вновь подали заявление в суд.
Ссылка суда на то, что самовольная постройка не включена в наследственную массу, считаем необоснованной. Первично - незаконные действия А.О., вторичны - Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, кассационное определение Верховного Суда РД от <дата>, Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата> Истец привел в качестве доказательства именно незаконные действия А.О., а все решения и определении судов это уже последствия.
<дата> Федеральный суд советского района г. Махачкалы вынес решение признать недействительной регистрацию права собственности за А.О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от <дата> на жилой дом под литером "Б" площадью 77,7 кв. м в домовладении N по <адрес> г. Махачкалы. Согласно справке от <дата> N выданная зам. председателя федерального суда <адрес> г. Махачкалы ФИО18 собранный в ходе служебного расследования материал был направлен ими в СО Советского РОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судья, ссылаясь на вынесенное <дата> заместителем руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО19 постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО11, а также неустановленных лиц по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение срока давности, не учла, что оно было вынесено не в связи отсутствием состава преступления, а именно по истечению срока давности. На данное постановление написана жалоба на действия следователя. И данный вопрос, считаем не закрытым. Более того, поставлен вопрос о причастности и косвенном участии А.О. в изготовлении незаконного решения суда.
В отношении нотариуса Г. в своем исковом заявлении они указали, что ее участие в составлении незаконного завещания носил негативный характер, просили признать действия нотариуса Г. противоправными, умышленными и противоречащими законодательству РФ, но просьба осталась просьбой.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение для них осталось абсолютно не понятным. Они так и не поняли, почему все решения судов принятые ранее не в пользу ответчиков, иные документы представленные суду доказывающие незаконность действий ответчиков были отвергнуты судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию основания для признания наследника не имеющим права наследовать. Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. Такими действиями по смыслу диспозиции названной нормы являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, т.е. процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившие совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Указываемые в исковом заявлении события и представленные стороной истца доказательства, связанные с принятием ответчиками наследства после смерти наследодателя А.У. не являются обстоятельствами, которые упомянуты в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.
Суд обоснованно сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" от <дата> (п. 19), согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом исследованы все судебные и следственные документы, на которые истец А.А.А. ссылалась в подтверждение своих требований об отстранении ответчиков от наследства, после чего суд обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают доводы истца о том, что ответчики совершили умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда по данным правоотношениям, суд также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ и законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3368/2013Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3368/2013г.
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.А.А. к А.О., А.А.Ю., А.Г., Н., М., Б., нотариусу г. Махачкала Г. об отстранения от наследования и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, объяснения А.А.А. и ее представителя ФИО16, просивших решение суда отменить, А.О. и представителя ответчиков адвоката ФИО17, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратилась в суд с иском к А.О., А.А.Ю., А.Г., Н., М., Б., нотариусу г. Махачкала Г. об отстранения от наследования и взыскании морального вреда.
В обоснование иска А.А.А. указала, что <дата> умерла ее бабушка А.У. <...> года рождения. Она является ее наследницей по закону по праву представления, так как ее отец, А.А.А., являлся сыном А.У. и умер до ее смерти. После смерти А.У. открылось наследство в виде жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес>.
В соответствии с решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск о признании завещания А.У. недействительным был удовлетворен, завещание А.У., <...> г.р. на имя А.Г., А.О., А.А.Ю., удостоверенное нотариусом г. Махачкалы Г. <дата>, признано недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД кассационным определением от <дата> оставила решение суда без изменения.
При оформлении права собственности на наследственное имущество, А.У., ей стало известно, что право собственности на дом в г. Махачкале, <адрес> уже зарегистрировано за А.О. на основании судебного решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым за А.О. признано право собственности на строение по адресу: г. Махачкале, <адрес> общей площадью 77,7 кв. м. На заявление о выдаче из архива суда копии указанного решения суда, Советским районным судом было сообщено, что дело по иску А.О. к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на данное домостроение не рассматривалось, решение не выносилось и указанное решение является поддельным. Заместителем председателя Федерального суда <адрес> г. Махачкала были направлены соответствующие письма в Управление ФРС, кадастровой картографии по РД и ФГУП "Ростехинвентаризация", содержащие просьбу об аннулировании записи о регистрации права собственности на указанное строение. Однако это не представлялось возможным, поскольку согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
<дата> Федеральный суд <адрес> г. Махачкалы вынес решение о признании недействительной регистрации права собственности за А.О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от <дата> на жилой дом под литером "Б" площадью 77,7 кв. м в домовладении N по <адрес> г. Махачкалы. Согласно справки от <дата> N, выданной зам. председателя федерального суда <адрес> г. Махачкалы ФИО18, собранный в ходе служебного расследования материал был направлен ими в СО Советского РОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Лица, упомянутые в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, отстраняются от наследования, если обстоятельства, препятствующие призванию их к наследованию, подтверждены в судебном порядке. Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. В связи изложенным просит признать действия ответчиков А.О., А.А.Ю., А.Г., Н., М., Б. и нотариуса г. Махачкала Г. противоправными, умышленными и противоречащими законодательству РФ и отстранить от наследования жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес> ответчиков по данному иску: А.О., А.А.Ю., А.Г., Н., М., Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что во-1-ых, ответчик просил суд отказать в удовлетворении морального вреда, но не обосновал причины отказа. Он просто процитировал выдержки из Постановления Пленума Верховного суда N от <дата> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (стр. 3 последний абзац Решения N), а суд не дал должной оценки вопросу возмещения морального вреда истцу.
Во вторых, чтобы выяснить было ли первое завещание или нет, суду необходимо было направить запрос в адрес нотариуса Г. Именно суд мог выяснить наличие этого завещания, но суд не рассмотрел этого вопроса и Г. отказывалась от сотрудничества, не явившись на судебное заседание (стр. 4 абз. 1 Решения). При наличии, каких либо следов "первого завещания" положение ответчиков только бы ухудшилось, так как судебная практика показывает, что недостойным наследником может быть признан лишь тот, чьи умышленные противоправные действия направлены против воли наследодателя, выраженной в завещании (Определение Московского городского суда от <дата> по делу N 33-2518
В качестве примеров таких противоправных действий в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" приводится подделка завещания, его уничтожение или хищение, понуждение наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждение наследников к отказу от наследства. С "помощью" уважаемого суда они не смогли выяснить, было ли первое завещание вообще в природе, а может оно было уничтожено.
В третьих, судья при вынесении мотивированного решения сослалась на п. 2 ст. 1117 ГК РФ (стр. 4 Решения), но не пояснила в чем заключалось нарушение или оно отсутствовало, согласно этой статьи.
Также в решении суд ссылается на п. п. А) и Б) п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и перечислив все прилагаемые истцом к исковому заявлению документы, посчитал, что они не подтверждают доводы истца о том, что ответчики совершили противоправные действия.
Обстоятельства согласно п. А) ст. 1117 должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. В их случае есть решения судов, которые по смыслу содержат прямое указание на противоправные действия ответчиков. Более того, <дата>, его доверительница обратилась в суд с этим же иском. Определением Советского районного суда г. Махачкалы судьей ФИО13 от <дата> согласно п. б ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявление было возвращено. <дата> нотариус Г. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. После чего, вновь подали заявление в суд.
Ссылка суда на то, что самовольная постройка не включена в наследственную массу, считаем необоснованной. Первично - незаконные действия А.О., вторичны - Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, кассационное определение Верховного Суда РД от <дата>, Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата> Истец привел в качестве доказательства именно незаконные действия А.О., а все решения и определении судов это уже последствия.
<дата> Федеральный суд советского района г. Махачкалы вынес решение признать недействительной регистрацию права собственности за А.О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от <дата> на жилой дом под литером "Б" площадью 77,7 кв. м в домовладении N по <адрес> г. Махачкалы. Согласно справке от <дата> N выданная зам. председателя федерального суда <адрес> г. Махачкалы ФИО18 собранный в ходе служебного расследования материал был направлен ими в СО Советского РОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судья, ссылаясь на вынесенное <дата> заместителем руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО19 постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО11, а также неустановленных лиц по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение срока давности, не учла, что оно было вынесено не в связи отсутствием состава преступления, а именно по истечению срока давности. На данное постановление написана жалоба на действия следователя. И данный вопрос, считаем не закрытым. Более того, поставлен вопрос о причастности и косвенном участии А.О. в изготовлении незаконного решения суда.
В отношении нотариуса Г. в своем исковом заявлении они указали, что ее участие в составлении незаконного завещания носил негативный характер, просили признать действия нотариуса Г. противоправными, умышленными и противоречащими законодательству РФ, но просьба осталась просьбой.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение для них осталось абсолютно не понятным. Они так и не поняли, почему все решения судов принятые ранее не в пользу ответчиков, иные документы представленные суду доказывающие незаконность действий ответчиков были отвергнуты судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию основания для признания наследника не имеющим права наследовать. Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. Такими действиями по смыслу диспозиции названной нормы являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, т.е. процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившие совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Указываемые в исковом заявлении события и представленные стороной истца доказательства, связанные с принятием ответчиками наследства после смерти наследодателя А.У. не являются обстоятельствами, которые упомянуты в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.
Суд обоснованно сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании" от <дата> (п. 19), согласно которым при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом исследованы все судебные и следственные документы, на которые истец А.А.А. ссылалась в подтверждение своих требований об отстранении ответчиков от наследства, после чего суд обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают доводы истца о том, что ответчики совершили умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда по данным правоотношениям, суд также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ и законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)