Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.С. к Д.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Р.М.С. на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым Р.М.С. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.М.С. обратился в суд с иском к Д.И., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать наследником, принявшим наследство после смерти бабушки Р.В.Г., умершей <дата>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти Р.В.Г. на имя Р.М.В.; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Р.В.Г. на 1/4 доли <адрес>, расположенной в <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Д.И., выданное после смерти Р.М.В.; признать за ним право на обязательную долю наследства после смерти Р.М.В. В обоснование заявленных требований истцом указано, что его родители - Р.Н.Ю. и Р.С.М. с <дата> состояли в зарегистрированном браке. <дата> Р.С.М. умер. <дата> родился Р.М.С. <дата> умерла его бабушка Р.В.Г. (мать отца). После ее смерти Р.М.В. (дед истца) и Д.И. (тетя истца) его к наследству не призывали, в указанное время он являлся несовершеннолетним. Впоследствии истцу стало известно о том, что его мать Р.Н.Ю., действуя в его интересах, заявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти его бабушки Р.В.Г. не подавала. <дата> умер Р.М.В. - дед истца, на момент смерти которого он также являлся несовершеннолетним. <дата> Р.Н.Ю., действуя в интересах сына, обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.М.В., которой в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, в связи с тем, что все наследство умершим было завещано Д.И. <дата> истец при совершении указанного выше действия не присутствовал, однако ни его мать, ни нотариус не объяснили ему суть происходящего, а также его права в отношении наследственного имущества, возможности оспаривания действий нотариуса. Р.М.С. неизвестно по какой причине его мать своевременно не подала в его интересах заявление о принятии наследства после смерти бабушки Р.В.Г. О том, что истец фактически был лишен наследственных прав на квартиру, которая ему была положена по закону после смерти деда и бабушки, он узнал из беседы с матерью в марте 2013 года, которая объясняла указанные действия тем, что не могла беспокоить его, опасаясь за состояние его здоровья, поскольку он с детства страдает эпилепсией и ему противопоказаны стрессы. Из постановления нотариуса от <дата> ему стало известно, что на момент смерти бабушки Р.В.Г. ее наследниками по закону являлись он по праву представления за своего умершего отца, его дед и родная тетя Д.И. Наследство в виде 1/2 доли на квартиру подлежало разделу между ними на три доли, то есть по 1/6 доли каждому, однако, учитывая, что Д.И. в наследство после смерти Р.В.Г. не вступила, 1/2 доли на квартиру подлежала разделу между ним и дедом Р.В.М. по 1/4 доли каждому. В связи с изложенным истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти бабушки Р.В.Г., признать его наследником, принявшим наследство в виде 1/4 доли на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Истец также полагает, что имеет право на обязательную долю наследства после смерти деда Р.В.М., независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в связи с чем просит удовлетворить данное требование.
Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска Р.М.С. к Д.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования отказано.
Не согласившись с решением суда, Р.М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В доводах жалобы автор указывает, что действительно был на похоронах бабушки - матери отца, которого никогда не видел, поскольку родился после его смерти. На тот момент он являлся несовершеннолетним и не знал о том, что мог вступить в права наследования по праву представления после смерти отца на наследственное имущество бабушки. Полагает, что, поскольку он в тот период был несовершеннолетним, его делами, в части наследования имущества, должна была заниматься мать, однако последняя этого не делала. Указывает, что для защиты своих наследственных прав обратился в суд в течение шести месяцев с момента достижения им 18 лет. Долгое время мать скрывала от него реальное положение его имущественных прав из-за тяжелого заболевания его психики, в связи с чем ею был выбран более удобный период времени, в который сообщено о наследственных правах, а именно в марте 2013 года. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетеля Д.Д.
На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Судом установлено, что Р.М.С., <дата> года рождения, является сыном Р.С.М. и Р.Н.Ю. (л.д. 12). <дата> умер Р.С.М. (л.д. 9), который являлся сыном Р.М.В. и Р.В.Г. (л.д. 11).
<дата> умерла Р.В.Г. (л.д. 8). После ее смерти осталось наследственное имущество, в состав которого, в том числе входила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 88).
Наследниками по закону после смерти Р.В.Г. являлись ее дочь - Д.И. и супруг - Р.М.В. Истец Р.М.С., как внук Р.В.Г., является наследником по праву представления от своего отца - Р.С.М., после смерти Р.В.Г. <дата> Р.М.В. обратился к нотариусу <адрес> и <адрес> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 79), а Д.И. с заявлением об отказе от наследства в пользу Р.М.В. (л.д. 80). <дата> Р.М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 88). На момент смерти Р.В.Г. истец являлся несовершеннолетним, в качестве его единственного законного представителя выступала его мать Р.Н.Ю. Мать истца Р.Н.Ю. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.В.Г., в интересах Р.М.С., к нотариусу не обращалась.
<дата> умер Р.М.В. (л.д. 45). После его смерти открылось наследство, в том числе в виде <адрес>. Согласно завещанию от <дата> Р.М.В. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе спорную квартиру Д.И. (л.д. 47), которая является дочерью Р.М.В. и Р.В.Г. (л.д. 48).
<дата> Д.И. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 45). Указанное свидетельство ей было выдано, в том числе и на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 59).
<дата> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Р.М.В., к нотариусу обратилась Р.Н.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Р.М.С. - внука Р.М.В. (л.д. 46). <дата> Р.М.С. было отказано в выдаче указанного свидетельства, в связи с тем, что все наследственное имущество после смерти Р.М.В. завещано последним своей дочери Д.И., а Р.М.С. не имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку им не представлено доказательств нахождения на иждивении у наследодателя не менее одного года (л.д. 61).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении дела истец в качестве основания исковых требований и доказательств уважительности причины пропуска срока для вступления в наследство указывал на свой несовершеннолетний возраст на момент смерти бабушки Р.В.Г. и дедушки Р.М.В., невозможность самостоятельно осознавать происходящее и руководить своими действиями.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что требования Р.М.С. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства. Наличие у истца заболевания, препятствовавшего ему осознавать характер своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку все действия, связанные с принятием наследства, вправе была осуществить мать истца, действуя в интересах несовершеннолетнего.
Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в правах и обязанностях Р.М.С. не ограничен, в постоянном уходе родителей и медицинского персонала не нуждался, может обращаться с заявлениями в государственные и иные органы. При этом Р.М.С. в <дата> получил водительское удостоверение, сдав успешно экзамены, что также свидетельствует о его возможности в установленный срок обратиться за защитой наследственных прав. Кроме того, <дата> Р.М.С. исполнилось 18 лет, а в суд он обратился только <дата>.
Судом установлено, что <дата> нотариусом в адрес Р.М.С. было направлено сообщение об отсутствии оснований в приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 62). Таким образом, за месяц до совершеннолетия истец узнал о нарушенном праве, что по достижении им совершеннолетнего возраста не препятствовало последнему самостоятельно обратиться за его защитой, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права от матери Р.Н.Ю. только в марте 2013 года, своего подтверждения не нашел.
Никаких других уважительных причин пропуска истцом установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства в судебном заседании не назвал и доказательств тому не представил.
Несостоятельными являются и доводы автора жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, а именно показаний свидетеля Д.Д. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4956
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4956
Судья: Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.С. к Д.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Р.М.С. на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым Р.М.С. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.М.С. обратился в суд с иском к Д.И., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать наследником, принявшим наследство после смерти бабушки Р.В.Г., умершей <дата>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти Р.В.Г. на имя Р.М.В.; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Р.В.Г. на 1/4 доли <адрес>, расположенной в <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Д.И., выданное после смерти Р.М.В.; признать за ним право на обязательную долю наследства после смерти Р.М.В. В обоснование заявленных требований истцом указано, что его родители - Р.Н.Ю. и Р.С.М. с <дата> состояли в зарегистрированном браке. <дата> Р.С.М. умер. <дата> родился Р.М.С. <дата> умерла его бабушка Р.В.Г. (мать отца). После ее смерти Р.М.В. (дед истца) и Д.И. (тетя истца) его к наследству не призывали, в указанное время он являлся несовершеннолетним. Впоследствии истцу стало известно о том, что его мать Р.Н.Ю., действуя в его интересах, заявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти его бабушки Р.В.Г. не подавала. <дата> умер Р.М.В. - дед истца, на момент смерти которого он также являлся несовершеннолетним. <дата> Р.Н.Ю., действуя в интересах сына, обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.М.В., которой в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, в связи с тем, что все наследство умершим было завещано Д.И. <дата> истец при совершении указанного выше действия не присутствовал, однако ни его мать, ни нотариус не объяснили ему суть происходящего, а также его права в отношении наследственного имущества, возможности оспаривания действий нотариуса. Р.М.С. неизвестно по какой причине его мать своевременно не подала в его интересах заявление о принятии наследства после смерти бабушки Р.В.Г. О том, что истец фактически был лишен наследственных прав на квартиру, которая ему была положена по закону после смерти деда и бабушки, он узнал из беседы с матерью в марте 2013 года, которая объясняла указанные действия тем, что не могла беспокоить его, опасаясь за состояние его здоровья, поскольку он с детства страдает эпилепсией и ему противопоказаны стрессы. Из постановления нотариуса от <дата> ему стало известно, что на момент смерти бабушки Р.В.Г. ее наследниками по закону являлись он по праву представления за своего умершего отца, его дед и родная тетя Д.И. Наследство в виде 1/2 доли на квартиру подлежало разделу между ними на три доли, то есть по 1/6 доли каждому, однако, учитывая, что Д.И. в наследство после смерти Р.В.Г. не вступила, 1/2 доли на квартиру подлежала разделу между ним и дедом Р.В.М. по 1/4 доли каждому. В связи с изложенным истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти бабушки Р.В.Г., признать его наследником, принявшим наследство в виде 1/4 доли на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Истец также полагает, что имеет право на обязательную долю наследства после смерти деда Р.В.М., независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в связи с чем просит удовлетворить данное требование.
Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска Р.М.С. к Д.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования отказано.
Не согласившись с решением суда, Р.М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В доводах жалобы автор указывает, что действительно был на похоронах бабушки - матери отца, которого никогда не видел, поскольку родился после его смерти. На тот момент он являлся несовершеннолетним и не знал о том, что мог вступить в права наследования по праву представления после смерти отца на наследственное имущество бабушки. Полагает, что, поскольку он в тот период был несовершеннолетним, его делами, в части наследования имущества, должна была заниматься мать, однако последняя этого не делала. Указывает, что для защиты своих наследственных прав обратился в суд в течение шести месяцев с момента достижения им 18 лет. Долгое время мать скрывала от него реальное положение его имущественных прав из-за тяжелого заболевания его психики, в связи с чем ею был выбран более удобный период времени, в который сообщено о наследственных правах, а именно в марте 2013 года. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетеля Д.Д.
На заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Судом установлено, что Р.М.С., <дата> года рождения, является сыном Р.С.М. и Р.Н.Ю. (л.д. 12). <дата> умер Р.С.М. (л.д. 9), который являлся сыном Р.М.В. и Р.В.Г. (л.д. 11).
<дата> умерла Р.В.Г. (л.д. 8). После ее смерти осталось наследственное имущество, в состав которого, в том числе входила 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 88).
Наследниками по закону после смерти Р.В.Г. являлись ее дочь - Д.И. и супруг - Р.М.В. Истец Р.М.С., как внук Р.В.Г., является наследником по праву представления от своего отца - Р.С.М., после смерти Р.В.Г. <дата> Р.М.В. обратился к нотариусу <адрес> и <адрес> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 79), а Д.И. с заявлением об отказе от наследства в пользу Р.М.В. (л.д. 80). <дата> Р.М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 88). На момент смерти Р.В.Г. истец являлся несовершеннолетним, в качестве его единственного законного представителя выступала его мать Р.Н.Ю. Мать истца Р.Н.Ю. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.В.Г., в интересах Р.М.С., к нотариусу не обращалась.
<дата> умер Р.М.В. (л.д. 45). После его смерти открылось наследство, в том числе в виде <адрес>. Согласно завещанию от <дата> Р.М.В. завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе спорную квартиру Д.И. (л.д. 47), которая является дочерью Р.М.В. и Р.В.Г. (л.д. 48).
<дата> Д.И. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 45). Указанное свидетельство ей было выдано, в том числе и на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 59).
<дата> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Р.М.В., к нотариусу обратилась Р.Н.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Р.М.С. - внука Р.М.В. (л.д. 46). <дата> Р.М.С. было отказано в выдаче указанного свидетельства, в связи с тем, что все наследственное имущество после смерти Р.М.В. завещано последним своей дочери Д.И., а Р.М.С. не имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку им не представлено доказательств нахождения на иждивении у наследодателя не менее одного года (л.д. 61).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При рассмотрении дела истец в качестве основания исковых требований и доказательств уважительности причины пропуска срока для вступления в наследство указывал на свой несовершеннолетний возраст на момент смерти бабушки Р.В.Г. и дедушки Р.М.В., невозможность самостоятельно осознавать происходящее и руководить своими действиями.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что требования Р.М.С. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства. Наличие у истца заболевания, препятствовавшего ему осознавать характер своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку все действия, связанные с принятием наследства, вправе была осуществить мать истца, действуя в интересах несовершеннолетнего.
Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в правах и обязанностях Р.М.С. не ограничен, в постоянном уходе родителей и медицинского персонала не нуждался, может обращаться с заявлениями в государственные и иные органы. При этом Р.М.С. в <дата> получил водительское удостоверение, сдав успешно экзамены, что также свидетельствует о его возможности в установленный срок обратиться за защитой наследственных прав. Кроме того, <дата> Р.М.С. исполнилось 18 лет, а в суд он обратился только <дата>.
Судом установлено, что <дата> нотариусом в адрес Р.М.С. было направлено сообщение об отсутствии оснований в приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 62). Таким образом, за месяц до совершеннолетия истец узнал о нарушенном праве, что по достижении им совершеннолетнего возраста не препятствовало последнему самостоятельно обратиться за его защитой, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права от матери Р.Н.Ю. только в марте 2013 года, своего подтверждения не нашел.
Никаких других уважительных причин пропуска истцом установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства в судебном заседании не назвал и доказательств тому не представил.
Несостоятельными являются и доводы автора жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, а именно показаний свидетеля Д.Д. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)