Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О. М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по делу по иску О. М.М. к В. З.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру,
установил:
О. М.М. обратился в суд с иском к В.З.Б. о признании недействительным завещания, составленного г. от имени Б. Р.Б. в пользу В. З.Б., удостоверенного нотариусом Т. Х. Д.С.; признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу:, мотивировав свои требования тем, что г. Б Р.Б. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом...й МГНК С.А.И., в соответствии с которым все имущество, в том числе спорная квартира, было завещано ему; после смерти наследодателя, наступившей г., в установленный законом срок он обратился к нотариусу г. Москвы Ф. Л.Н. с заявлением о принятии наследства, также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась В. З.Б., предъявив оспариваемое завещание, подписанное рукоприкладчиком.
Истец считал данное завещание недействительным, поскольку оно не соответствует волеизъявлению умершей, составлено без ее ведома, с нарушением закона; завещатель не изменяла и не отменяла завещание от г. в течение лет; была грамотным человеком; заболевания наследодателя не свидетельствуют о невозможности его подписания ею собственноручно; причины, по которым завещание подписано рукоприкладчиком, нотариусом не указаны, что является грубым нарушением закона; завещание составлено в сутки смерти наследодателя, в которые ее состояние должно было быть критическим; она могла не отдавать отчет своим действиям и не понимать их значения.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года О. М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. М.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что г. Б. Р.Б. оформила завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе на спорную квартиру по адресу:, на имя О. М.М., завещание было удостоверено нотариусом -й МГНК С. А.И.
г. от имени Б. Р.Б. составлено новое завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, на имя родной сестры В. З.Б.
г. Б. Р.Б. скончалась.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу, денежного вклада в ОАО ".
Наследственное дело к имуществу умершей Б. Р.Б. было открыто нотариусом г. Москвы Ф. Л.Н. по заявлению от г. наследника по завещанию О. М.М., а г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась родная сестра умершей В. З.Б.
Судом первой инстанции установлено, что завещание от имени Б. Р.Б. от года было записано с ее слов, до его подписания полностью прочитано ей нотариусом Х.Д.С. и в его присутствии, поскольку оно не могло быть прочитано завещателем ввиду болезни, по личной просьбе Б. Р.Б. завещание было подписано в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Г. З.К.; личности завещателя и рукоприкладчика были установлены, их дееспособность проверена; завещание было удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства наследодателя у родной сестры в п....
Определением суда в отношении Б.Р.Б. была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой достоверно оценить выраженность нарушений психики и решить вопрос о способности Б. Р.Б. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от года не представилось возможным, при этом судебные эксперты указали, что вопрос о возможности наследодателя собственноручно расписаться в завещании не относится к компетенции комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что завещание было подписано рукоприкладчиком по просьбе завещателя Б. Р.Б. ввиду ее болезни и физической невозможности поставить подпись на завещании; при этом был соблюден установленный порядок оформления и удостоверения завещания с привлечением рукоприкладчика; причина, по которой завещатель не могла подписать завещание собственноручно, в завещании указана как болезнь.
При таких обстоятельствах суд обоснованно О. М.М. в иске отказал.
Не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права довод жалобы о том, что указание на болезнь завещателя в завещании не может расцениваться как самостоятельное основание невозможности выполнения подписи самими завещателем, поскольку выводов суда о наличии у Б. Р.Б. воли на составление завещания на имя В. З.Б. не опровергает.
Обстоятельства, при которых было совершено и подписано завещание Б.Р.Б. года, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и отражены в мотивировочной части решения суда.
С учетом установленных судом обстоятельств доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у Б.Р.Б. возможности самостоятельно подписать завещание не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку невозможность собственноручно подписать завещание Б. Р.Б. в силу ее болезненного состояния судом установлена на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств в их взаимосвязи и в жалобе ничем по существу ничем не опровергнута.
Более того, наличие в завещании от года указания на болезнь наследодателя как на причину, по которой завещание не может быть подписано им самим, закону не противоречит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами, сводятся к иному токованию фактических обстоятельств дела, установленных судом, в то время как правом устанавливать новые обстоятельства дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О.М.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по делу по иску О. М.М. к В. З.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 4Г/7-3938/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 4г/7-3938/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О. М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по делу по иску О. М.М. к В. З.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру,
установил:
О. М.М. обратился в суд с иском к В.З.Б. о признании недействительным завещания, составленного г. от имени Б. Р.Б. в пользу В. З.Б., удостоверенного нотариусом Т. Х. Д.С.; признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу:, мотивировав свои требования тем, что г. Б Р.Б. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом...й МГНК С.А.И., в соответствии с которым все имущество, в том числе спорная квартира, было завещано ему; после смерти наследодателя, наступившей г., в установленный законом срок он обратился к нотариусу г. Москвы Ф. Л.Н. с заявлением о принятии наследства, также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась В. З.Б., предъявив оспариваемое завещание, подписанное рукоприкладчиком.
Истец считал данное завещание недействительным, поскольку оно не соответствует волеизъявлению умершей, составлено без ее ведома, с нарушением закона; завещатель не изменяла и не отменяла завещание от г. в течение лет; была грамотным человеком; заболевания наследодателя не свидетельствуют о невозможности его подписания ею собственноручно; причины, по которым завещание подписано рукоприкладчиком, нотариусом не указаны, что является грубым нарушением закона; завещание составлено в сутки смерти наследодателя, в которые ее состояние должно было быть критическим; она могла не отдавать отчет своим действиям и не понимать их значения.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года О. М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. М.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что г. Б. Р.Б. оформила завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе на спорную квартиру по адресу:, на имя О. М.М., завещание было удостоверено нотариусом -й МГНК С. А.И.
г. от имени Б. Р.Б. составлено новое завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, на имя родной сестры В. З.Б.
г. Б. Р.Б. скончалась.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу, денежного вклада в ОАО ".
Наследственное дело к имуществу умершей Б. Р.Б. было открыто нотариусом г. Москвы Ф. Л.Н. по заявлению от г. наследника по завещанию О. М.М., а г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась родная сестра умершей В. З.Б.
Судом первой инстанции установлено, что завещание от имени Б. Р.Б. от года было записано с ее слов, до его подписания полностью прочитано ей нотариусом Х.Д.С. и в его присутствии, поскольку оно не могло быть прочитано завещателем ввиду болезни, по личной просьбе Б. Р.Б. завещание было подписано в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Г. З.К.; личности завещателя и рукоприкладчика были установлены, их дееспособность проверена; завещание было удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства наследодателя у родной сестры в п....
Определением суда в отношении Б.Р.Б. была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой достоверно оценить выраженность нарушений психики и решить вопрос о способности Б. Р.Б. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от года не представилось возможным, при этом судебные эксперты указали, что вопрос о возможности наследодателя собственноручно расписаться в завещании не относится к компетенции комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что завещание было подписано рукоприкладчиком по просьбе завещателя Б. Р.Б. ввиду ее болезни и физической невозможности поставить подпись на завещании; при этом был соблюден установленный порядок оформления и удостоверения завещания с привлечением рукоприкладчика; причина, по которой завещатель не могла подписать завещание собственноручно, в завещании указана как болезнь.
При таких обстоятельствах суд обоснованно О. М.М. в иске отказал.
Не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права довод жалобы о том, что указание на болезнь завещателя в завещании не может расцениваться как самостоятельное основание невозможности выполнения подписи самими завещателем, поскольку выводов суда о наличии у Б. Р.Б. воли на составление завещания на имя В. З.Б. не опровергает.
Обстоятельства, при которых было совершено и подписано завещание Б.Р.Б. года, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и отражены в мотивировочной части решения суда.
С учетом установленных судом обстоятельств доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у Б.Р.Б. возможности самостоятельно подписать завещание не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку невозможность собственноручно подписать завещание Б. Р.Б. в силу ее болезненного состояния судом установлена на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств в их взаимосвязи и в жалобе ничем по существу ничем не опровергнута.
Более того, наличие в завещании от года указания на болезнь наследодателя как на причину, по которой завещание не может быть подписано им самим, закону не противоречит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами, сводятся к иному токованию фактических обстоятельств дела, установленных судом, в то время как правом устанавливать новые обстоятельства дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О.М.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года по делу по иску О. М.М. к В. З.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)