Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б. - В.Е. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.12.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к В.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Б. - В.Е. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Р. о взыскании суммы займа и процентов.
В заявлении указал, что 05 марта 2009 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Б. передал денежные средства ФИО1 в размере 25 000 руб. на срок 05 июня 2009 года, под 10% от суммы займа ежемесячно.
В последующем ФИО1 занял у истца еще 500 евро под 5% в месяц и обязался вернуть совместно с первоначальным долгом 05 июня 2009 года.
В подтверждение факта получения денежных средств, заемщиком представлена расписка.
В указанный срок и до настоящего времени долг не возвращен.
В апреле 2009 года ФИО1 умер.
Наследником заемщика ФИО1 является его сын В.Р., в связи с чем, к В.Р. в порядке наследования переходит обязанность по уплате долга наследодателя по совершенному им договору займа.
Истец просил суд взыскать с В.Р. в свою пользу сумму долга в размере 45 650 руб., проценты по договору займа в размере 102 442 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 295 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине в размере 6 978 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Б. - В.Е. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Поскольку, по делу установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 ГК РФ одним из подтверждений договора займа и его условий может быть расписка.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 взял у него в долг сумму 500 евро под 5% в месяц с обязательством возвращения в срок до 05.06.2009 года, в подтверждение чего им представлена расписка.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истцу о взыскании задолженности по указанной расписке необходимо отказать, поскольку в ней не указано у кого, кто и когда взял денежные средства.
Из материалов дела видно, что 05.03.2009 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым Б. передал денежные средства ФИО1 в размере 25 000 руб. на срок 05 июня 2009 года, под 10% от суммы займа ежемесячно, в подтверждение чего им представлена расписка.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании задолженности по указанной расписке от 05.03.2009 года, ссылался на то, что в расписке фамилия и отчество заимодавца дописаны другими чернилами, иным почерком, отчество другое.
Между тем, данный вывод суда является неправильным, поскольку указанное обстоятельство не может служить основаниям для признания договор займа между истцом и ФИО1 по расписке от 05.06.2009 года не заключенным и соответственно отказа истцу в удовлетворении его требований в указанной части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом, как усматривается из материалов дела, от проведения почерковедческой экспертизы стороны отказались.
Достоверных доказательств подтверждающих, доводы ответчика о том, что ФИО1 сумму в размере 25 000 руб. по расписке от 05.06.2009 года не брал, поскольку в случае необходимости он мог взять в долг деньги у родственников, ответчиком представлено не было. Более того, указанные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО2
Кроме того, как следует из материалов дела, подпись ФИО1 в расписке от 05.06.2009 г., сторона по делу не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, объяснения сторон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что договор займа между истцом и ФИО1 по расписке от 05.06.2009 года следует признать состоявшимся и заключенным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и с порядке, определенном договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договоров займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврат заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Установлено, что в апреле 2009 года ФИО1 умер.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители.
Как усматривается из материалов дела, наследником заемщика ФИО1 является его сын В.Р.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что к В.Р. в порядке наследования перешли права и обязанности его отца, в том числе и обязанность по уплате долга наследодателя по совершенному им договору займа.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени долг по указанной расписке, не возвращен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от 05.06.2009 года в размере 25 000 руб.
Как усматривается из расписки от 05.06.2009 года ФИО1 обязался уплачивать 10% от суммы займа ежемесячно.
На основании изложенного, а также учитывая указанные выше нормы права, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по расписке от 05.06.2009 года за 29 месяцев в размере 72 500 руб.
Кроме того, судебная коллегия также полагает, что необходимо взыскать проценты в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, в размере 4 543 руб. 15 коп.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 240 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.12.2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Б. к В.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с В.Р. в пользу Б. сумму долга по расписке от 05.06.2009 года в размере 25 000 рублей, проценты по расписке от 05.06.2009 года за 29 месяцев в размере 72 500 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 543 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 86 коп., а всего взыскать 102 043 рубля 15 копеек (сто две тысячи сорок три рубля 15 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1952
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2011 г. по делу N 33-1952
Судья: Филиппова Т.М.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б. - В.Е. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.12.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к В.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Б. - В.Е. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к В.Р. о взыскании суммы займа и процентов.
В заявлении указал, что 05 марта 2009 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым Б. передал денежные средства ФИО1 в размере 25 000 руб. на срок 05 июня 2009 года, под 10% от суммы займа ежемесячно.
В последующем ФИО1 занял у истца еще 500 евро под 5% в месяц и обязался вернуть совместно с первоначальным долгом 05 июня 2009 года.
В подтверждение факта получения денежных средств, заемщиком представлена расписка.
В указанный срок и до настоящего времени долг не возвращен.
В апреле 2009 года ФИО1 умер.
Наследником заемщика ФИО1 является его сын В.Р., в связи с чем, к В.Р. в порядке наследования переходит обязанность по уплате долга наследодателя по совершенному им договору займа.
Истец просил суд взыскать с В.Р. в свою пользу сумму долга в размере 45 650 руб., проценты по договору займа в размере 102 442 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 295 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине в размере 6 978 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Б. - В.Е. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Поскольку, по делу установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 ГК РФ одним из подтверждений договора займа и его условий может быть расписка.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 взял у него в долг сумму 500 евро под 5% в месяц с обязательством возвращения в срок до 05.06.2009 года, в подтверждение чего им представлена расписка.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истцу о взыскании задолженности по указанной расписке необходимо отказать, поскольку в ней не указано у кого, кто и когда взял денежные средства.
Из материалов дела видно, что 05.03.2009 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым Б. передал денежные средства ФИО1 в размере 25 000 руб. на срок 05 июня 2009 года, под 10% от суммы займа ежемесячно, в подтверждение чего им представлена расписка.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании задолженности по указанной расписке от 05.03.2009 года, ссылался на то, что в расписке фамилия и отчество заимодавца дописаны другими чернилами, иным почерком, отчество другое.
Между тем, данный вывод суда является неправильным, поскольку указанное обстоятельство не может служить основаниям для признания договор займа между истцом и ФИО1 по расписке от 05.06.2009 года не заключенным и соответственно отказа истцу в удовлетворении его требований в указанной части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом, как усматривается из материалов дела, от проведения почерковедческой экспертизы стороны отказались.
Достоверных доказательств подтверждающих, доводы ответчика о том, что ФИО1 сумму в размере 25 000 руб. по расписке от 05.06.2009 года не брал, поскольку в случае необходимости он мог взять в долг деньги у родственников, ответчиком представлено не было. Более того, указанные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО2
Кроме того, как следует из материалов дела, подпись ФИО1 в расписке от 05.06.2009 г., сторона по делу не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия, оценивая в совокупности указанные обстоятельства, объяснения сторон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что договор займа между истцом и ФИО1 по расписке от 05.06.2009 года следует признать состоявшимся и заключенным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и с порядке, определенном договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договоров займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврат заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Установлено, что в апреле 2009 года ФИО1 умер.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители.
Как усматривается из материалов дела, наследником заемщика ФИО1 является его сын В.Р.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что к В.Р. в порядке наследования перешли права и обязанности его отца, в том числе и обязанность по уплате долга наследодателя по совершенному им договору займа.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени долг по указанной расписке, не возвращен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от 05.06.2009 года в размере 25 000 руб.
Как усматривается из расписки от 05.06.2009 года ФИО1 обязался уплачивать 10% от суммы займа ежемесячно.
На основании изложенного, а также учитывая указанные выше нормы права, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по расписке от 05.06.2009 года за 29 месяцев в размере 72 500 руб.
Кроме того, судебная коллегия также полагает, что необходимо взыскать проценты в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, в размере 4 543 руб. 15 коп.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 240 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.12.2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Б. к В.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с В.Р. в пользу Б. сумму долга по расписке от 05.06.2009 года в размере 25 000 рублей, проценты по расписке от 05.06.2009 года за 29 месяцев в размере 72 500 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 543 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 86 коп., а всего взыскать 102 043 рубля 15 копеек (сто две тысячи сорок три рубля 15 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)