Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ф.А.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года
по исковому заявлению С.Б.А. к С.Ф.А., С.Р., М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания недействительным договора дарения, признании права собственности и истребовании имущества от добросовестного приобретателя,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
С.Б.А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к С.Ф.А., С.Р. и М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., заключенного 11.03.2008 года между С. и Т.; применении последствий недействительности указанной сделки; признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ...; истребовании указанного недвижимого имущества у добросовестного приобретателя М.; взыскании с ответчика С.Ф.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что после смерти К. принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., в порядке наследования перешли в общую долевую собственность его отца С. и дяди Т. 1/2 доли каждому ... года его отец С. умер. В установленный законом срок после смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему в этом было отказано, поскольку при жизни его отец С. распорядился своим имуществом в пользу брата Т. Истец считает, что на момент заключения договора дарения от 11.03.2008 года принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, его отец С. из-за постоянного злоупотребления алкоголем при жизни не мог понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать юридические последствия совершаемой сделки. Более того, ничего не зная о заключенном в 2008 году договоре дарения, С. в 2010 году составил завещание на все свое имущество в пользу сына - истца С.Б.А. Считает, что такие обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора дарения, совершенного С., как гражданином, чья дееспособность в момент совершения сделки поставлена под сомнение. После смерти Т. в порядке наследования по закону собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., стала его супруга - С.Ф.А., которая незаконно, зная о рассмотрении спора в суде, по договору от 23.10.2012 года подарила указанную недвижимость своей дочери - С.Р., а последняя, в свою очередь, по договору купли-продажи от 26.12.2012 года произвела ее отчуждение в пользу М.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 11 февраля 2013 года исковые требования С.Б.А. удовлетворены.
Суд признал недействительными договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., заключенный 11.03.2008 года между С. и Т., и применил последствия недействительности данной сделки, путем истребования указанного недвижимого имущества от добросовестного приобретателя М.
Этим же решением суд прекратил право собственности М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., и признал за С.Б.А. право собственности на указанную долю недвижимости в порядке наследования по завещанию, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
С С.Ф.А. в пользу С.Б.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С С.Р. в пользу С.Б.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
С М. в пользу С.Б.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С.Ф.А. просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, выразившихся в принятии судом дополнительного иска С.Б.А. под видом увеличения исковых требований, где истцом одновременно были изменены и основания, и предмет иска, что недопустимо. Суд не установил момент, когда истцу стало известно о нарушении его права и, соответственно, с которого начинается течение срока исковой давности по предъявленным требованиям. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора дарения от 11.03.2008 года С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что он не знал о заключении им такого договора, а равно тому, когда сам истец узнал о заключении договора дарения от 11.03.2008 года. Суд не учел, что истец был вправе оспаривать договор дарения от 11.03.2008 года, только будучи правопреемником С., коим он не является, так как в наследство по завещанию после его смерти не вступал, в том числе, в части, за исключением спорного имущества, например, на вклады в банке, иное имущество и т.п. В связи с этим считает неверным вывод суда о том, что истец не мог вступить в наследство по причине того, что спорное недвижимое имущество принадлежало С.Ф.А. Полагает необоснованным вывод суда о признании за истцом права собственности на спорную недвижимость в порядке наследования по завещанию, поскольку истец наследство после смерти отца не принял, требований о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство не заявлял, вопрос о том, является ли действительным завещание С., судом не исследовался. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления волеизъявления С. его воле при заключении договора дарения от 11.03.2008 года. Суд безосновательно отклонил ее доводы о том, что имеющееся в материалах дела заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку Отделение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Республиканского ГБЛПУ "Психоневрологический диспансер" было не вправе проводить такое исследование, так как не является государственным судебно-экспертным учреждением, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей посредством организации и производства судебной экспертизы, а лица, проводившие экспертизу, не являются государственными судебными экспертами. Кроме того, организация и производство судебно-психиатрической экспертизы в медицинском учреждении, не относящемся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, запрещены. Республиканский ГБЛПУ "Психоневрологический диспансер" подведомственно и находится в ведении органа исполнительной власти субъекта РФ - КЧР, но не федерального органа исполнительной власти РФ. Кроме того, в нарушение закона ей, ее представителю и другим ответчикам не была обеспечена возможность участвовать при проведении экспертизы, чем были нарушены их права. Экспертное исследование является необъективным, поскольку основано только на показаниях свидетелей со стороны истца, являющихся родственниками и заинтересованными лицами. Суд безосновательно не дал оценки показаниям свидетелей с ее стороны, которые являются независимыми лицами, не приходятся родственниками ни истцу, ни ответчикам, и пояснившими, что между братьями С. и Т. были дружеские отношения, они поддерживали друг друга, С. был чисто и опрятно одет, подрабатывал, в момент совершения оспариваемой сделки был трезв, осознавал последствия своих действий. Суд не принял во внимание, что незадолго до совершения сделки от 11.03.2008 года, С. 31.01.2008 года оформлял нотариально удостоверенную доверенность на имя Д. и Б., при этом нотариусом проверялась его дееспособность. В экспертном заключении не имеется ссылок на методические рекомендации и научные труды, которыми руководствовались эксперты. Суд не принял во внимание, что С. на учете у врача-психиатра не состоял, состоял на учете у нарколога с диагнозом "алкоголизм средней (2) степени", однако с 2000 года он вообще у врачей не наблюдался, что не может свидетельствовать о том, что в день совершения оспариваемой сделки он не мог осознавать значение своих действий. Из данных медицинской карты С. наличие у него травм головы не усматривается, тогда как эксперты сделали вывод о наличии у него травмы головного мозга, основанный на показаниях одного свидетеля о том, что отец С. бил его по голове. Кроме того, из материалов экспертизы нельзя установить, являются ли эксперты, проводившие исследование, работниками Республиканского ГБЛПУ "Психоневрологический диспансер". В заключении не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Суд не дал оценку противоречиям пояснениям истца о том, что о наличии договора дарения от 11.03.2008 года ему стало известно от нотариуса после обращения к нему в течение 6 месяцев после смерти С. и ему было отказано в реализации наследственных прав, с письмом нотариуса от 04.09.2012 года, согласно которому С.Б.А. в нотариальную контору по вопросу оформления наследственных прав не обращался и отказа ему не выдавалось. Не приняты во внимание судом и материалы дела, характеризующие С., в частности, о том, что жалоб от граждан в отношении него в правоохранительные органы за период с 01.01.2008 года по 01.02.2011 года не поступало, что опровергает показания свидетелей со стороны истца, отрицательно характеризовавших С. Суд не учел, что срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности сделки истек в июне 2012 года. В обжалуемом решении судом указаны взаимоисключающие выводы о начале срока исковой давности: с июня 2011 года и с ноября 2012 года. Суд безосновательно не применил к заявленным истцом требования годичный срок исковой давности, о чем она заявляла, поскольку уже в июне 2011 года истцу было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от 11.03.2008 года недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ. Факт регистрации договора и подтверждение заявленного требования экспертным заключением не влияют на изменение срока исковой давности. Суд не учел, что ни выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество, ни заключенный ею с С.Р. договор дарения от 23.10.2012 года, а равно договор купли-продажи от 26.12.2012 года, заключенный между С.Р. и М. не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, что все указанные лица являются добросовестными приобретателями спорной недвижимости и истребование этого имущества в порядке ст. 302 ГК РФ нарушает их права и законные интересы. Считает неправомерным произведенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты амбулаторного больного С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика С.Ф.А. и ее представителя Я., поддержавших доводы жалобы и просивших об их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, жилой дом и земельный участок по ул. ... с. ... Минераловодского района СК на праве собственности принадлежали К. (том 1 л.д. 64, 67).
... года К. умерла (том 1 л.д. 11). После ее смерти открывшееся наследство приняли ее сыновья С. - отец истца и Т. - дядя истца, являвшиеся наследниками по закону первой очереди.
26.02.2008 года нотариусом г. Минеральные Воды и Минераловодского района О.С. и Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю спорного жилого дома и на 1/2 долю соответствующего земельного участка (том 1 л.д. 17, 18, 49).
11.03.2008 года С. по договору дарения подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ... своему брату Т. (том 1 л.д. 41, 42).
Указанный договор дарения прошел обязательную государственную регистрацию и Т. 29.05.2008 года УФРС по СК были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... и серии ... N ... на все спорное домовладение и земельный участок (том 1 л.д. 19, 20).
06.05.2010 года С. составил нотариально удостоверенное завещание на все принадлежащее ко дню его смерти имущество на имя своего сына - истца С.Б.А. (том 1 л.д. 12 оборот).
... года С. умер (том 1 л.д. 12, 125). После его смерти наследственное дело не заводилось.
... года умер Т. (том 1 л.д. 97, 126).
Как следует из наследственного дела к имуществу Т., с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу 11.04.2012 года обратилась только его супруга - ответчик С.Ф.А. (том 1 л.д. 145), которой 29.09.2012 года нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Б. в соответствии с поданным заявлением были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга, в частности, на спорные жилой дом и земельный участок (том 1 л.д. 146 - 148). Других наследников у умершего Т. не имелось.
23.10.2012 года С.Ф.А. по договору дарения подарила спорную недвижимость - жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей в порядке наследования по закону, своей дочери С.Р. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации права собственности С.Р. на спорное имущество (том 2 л.д. 117).
26.12.2012 года по договору купли-продажи С.Р. произвела отчуждение спорного жилого дома и земельного участка в пользу М. (том 2 л.д. 107, том 3 л.д. 22).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования С.Б.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 166, 168, 177, 1110 ГК РФ и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, пришел к выводу, что истец является наследником по завещанию к имуществу умершего С. и вправе оспаривать заключенный его отцом при жизни 11.03.2008 года договор дарения спорной недвижимости по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, как его правопреемник, поскольку такой сделкой было нарушено его право на принятие наследства.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, и считает, что суд первой инстанции при разрешении спора допустил неправильное применение норм материального права.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства (ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и т.п.) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ст. 1152 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы закона наследнику, имеющему право наследования по разным основаниям, предоставлено право альтернативного выбора наследования по любому из оснований, по которому лицо призвано к наследованию. То есть, наследник может принять наследство, причитающееся ему лишь по одному из оснований, и не принимать наследство по другим основаниям.
В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
В данном случае истец, достоверно зная о дате смерти своего отца - С., умершего ... года, а также о наличии составленного наследодателем на его имя завещания на все принадлежащее ко дню его смерти имущество, к нотариусу ни с заявлением о принятии наследства как по завещанию, так и по закону, ни с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, и доказательств тому, что он фактически принял наследство после смерти отца, суду не представил.
Как следует из письма нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу СК Б. наследственное дело к имуществу С. не заводилось (том 1 л.д. 134).
Доводы С.Б.А. о том, что нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли спорного жилого дома и земельного участка по причине того, что эта доля была подарена С. при жизни брату Т., а впоследствии унаследована супругой последнего С.Ф.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами они не подтверждены. Подобного отказа нотариуса истец суду не представил.
Кроме того, судебная коллегия обращает свое внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство связывает течение срока для принятия наследства с моментом открытия наследства - днем смерти наследодателя.
В данном случае для С.Б.А. срок принятия наследства после смерти его отца С. истек еще 18.07.2011 года, при этом требований о его восстановлении в порядке ст. 1155 ГК РФ С.Б.А. не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции изложенным выше юридически значимым обстоятельствам оценки не дал, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца С.Б.А., не являющегося наследником умершего С., поскольку договор дарения от 11 марта 2008 года, который он просил признать недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, является оспоримой сделкой.
В силу положений ст. ст. 166, 177 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В данном случае, даже при доказанности иска, права истца С.Б.А., о нарушении которых он указывает, не могут быть восстановлены, поскольку оспариваемое домовладение при признании договора дарения недействительным, могло быть включено в наследственное имущество, право на которое он, в силу названных обстоятельств, не имеет.
В связи с изложенным, указанное решение не является законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а апелляционная жалоба С.Ф.А. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу ответчика С.Ф.А. удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Б.А. к С.Ф.А., С.Р. и М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., заключенного 11.03.2008 года между С. и Т.; применении последствий недействительности указанной сделки; признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество и ее истребовании у добросовестного приобретателя М.; взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2079/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2079/2013
Судья: Казанчев И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ф.А.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года
по исковому заявлению С.Б.А. к С.Ф.А., С.Р., М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания недействительным договора дарения, признании права собственности и истребовании имущества от добросовестного приобретателя,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
С.Б.А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к С.Ф.А., С.Р. и М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., заключенного 11.03.2008 года между С. и Т.; применении последствий недействительности указанной сделки; признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ...; истребовании указанного недвижимого имущества у добросовестного приобретателя М.; взыскании с ответчика С.Ф.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что после смерти К. принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., в порядке наследования перешли в общую долевую собственность его отца С. и дяди Т. 1/2 доли каждому ... года его отец С. умер. В установленный законом срок после смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему в этом было отказано, поскольку при жизни его отец С. распорядился своим имуществом в пользу брата Т. Истец считает, что на момент заключения договора дарения от 11.03.2008 года принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, его отец С. из-за постоянного злоупотребления алкоголем при жизни не мог понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать юридические последствия совершаемой сделки. Более того, ничего не зная о заключенном в 2008 году договоре дарения, С. в 2010 году составил завещание на все свое имущество в пользу сына - истца С.Б.А. Считает, что такие обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора дарения, совершенного С., как гражданином, чья дееспособность в момент совершения сделки поставлена под сомнение. После смерти Т. в порядке наследования по закону собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., стала его супруга - С.Ф.А., которая незаконно, зная о рассмотрении спора в суде, по договору от 23.10.2012 года подарила указанную недвижимость своей дочери - С.Р., а последняя, в свою очередь, по договору купли-продажи от 26.12.2012 года произвела ее отчуждение в пользу М.
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 11 февраля 2013 года исковые требования С.Б.А. удовлетворены.
Суд признал недействительными договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., заключенный 11.03.2008 года между С. и Т., и применил последствия недействительности данной сделки, путем истребования указанного недвижимого имущества от добросовестного приобретателя М.
Этим же решением суд прекратил право собственности М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., и признал за С.Б.А. право собственности на указанную долю недвижимости в порядке наследования по завещанию, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
С С.Ф.А. в пользу С.Б.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
С С.Р. в пользу С.Б.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
С М. в пользу С.Б.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С.Ф.А. просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушением норм процессуального права, выразившихся в принятии судом дополнительного иска С.Б.А. под видом увеличения исковых требований, где истцом одновременно были изменены и основания, и предмет иска, что недопустимо. Суд не установил момент, когда истцу стало известно о нарушении его права и, соответственно, с которого начинается течение срока исковой давности по предъявленным требованиям. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора дарения от 11.03.2008 года С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что он не знал о заключении им такого договора, а равно тому, когда сам истец узнал о заключении договора дарения от 11.03.2008 года. Суд не учел, что истец был вправе оспаривать договор дарения от 11.03.2008 года, только будучи правопреемником С., коим он не является, так как в наследство по завещанию после его смерти не вступал, в том числе, в части, за исключением спорного имущества, например, на вклады в банке, иное имущество и т.п. В связи с этим считает неверным вывод суда о том, что истец не мог вступить в наследство по причине того, что спорное недвижимое имущество принадлежало С.Ф.А. Полагает необоснованным вывод суда о признании за истцом права собственности на спорную недвижимость в порядке наследования по завещанию, поскольку истец наследство после смерти отца не принял, требований о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство не заявлял, вопрос о том, является ли действительным завещание С., судом не исследовался. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления волеизъявления С. его воле при заключении договора дарения от 11.03.2008 года. Суд безосновательно отклонил ее доводы о том, что имеющееся в материалах дела заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку Отделение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Республиканского ГБЛПУ "Психоневрологический диспансер" было не вправе проводить такое исследование, так как не является государственным судебно-экспертным учреждением, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей посредством организации и производства судебной экспертизы, а лица, проводившие экспертизу, не являются государственными судебными экспертами. Кроме того, организация и производство судебно-психиатрической экспертизы в медицинском учреждении, не относящемся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, запрещены. Республиканский ГБЛПУ "Психоневрологический диспансер" подведомственно и находится в ведении органа исполнительной власти субъекта РФ - КЧР, но не федерального органа исполнительной власти РФ. Кроме того, в нарушение закона ей, ее представителю и другим ответчикам не была обеспечена возможность участвовать при проведении экспертизы, чем были нарушены их права. Экспертное исследование является необъективным, поскольку основано только на показаниях свидетелей со стороны истца, являющихся родственниками и заинтересованными лицами. Суд безосновательно не дал оценки показаниям свидетелей с ее стороны, которые являются независимыми лицами, не приходятся родственниками ни истцу, ни ответчикам, и пояснившими, что между братьями С. и Т. были дружеские отношения, они поддерживали друг друга, С. был чисто и опрятно одет, подрабатывал, в момент совершения оспариваемой сделки был трезв, осознавал последствия своих действий. Суд не принял во внимание, что незадолго до совершения сделки от 11.03.2008 года, С. 31.01.2008 года оформлял нотариально удостоверенную доверенность на имя Д. и Б., при этом нотариусом проверялась его дееспособность. В экспертном заключении не имеется ссылок на методические рекомендации и научные труды, которыми руководствовались эксперты. Суд не принял во внимание, что С. на учете у врача-психиатра не состоял, состоял на учете у нарколога с диагнозом "алкоголизм средней (2) степени", однако с 2000 года он вообще у врачей не наблюдался, что не может свидетельствовать о том, что в день совершения оспариваемой сделки он не мог осознавать значение своих действий. Из данных медицинской карты С. наличие у него травм головы не усматривается, тогда как эксперты сделали вывод о наличии у него травмы головного мозга, основанный на показаниях одного свидетеля о том, что отец С. бил его по голове. Кроме того, из материалов экспертизы нельзя установить, являются ли эксперты, проводившие исследование, работниками Республиканского ГБЛПУ "Психоневрологический диспансер". В заключении не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Суд не дал оценку противоречиям пояснениям истца о том, что о наличии договора дарения от 11.03.2008 года ему стало известно от нотариуса после обращения к нему в течение 6 месяцев после смерти С. и ему было отказано в реализации наследственных прав, с письмом нотариуса от 04.09.2012 года, согласно которому С.Б.А. в нотариальную контору по вопросу оформления наследственных прав не обращался и отказа ему не выдавалось. Не приняты во внимание судом и материалы дела, характеризующие С., в частности, о том, что жалоб от граждан в отношении него в правоохранительные органы за период с 01.01.2008 года по 01.02.2011 года не поступало, что опровергает показания свидетелей со стороны истца, отрицательно характеризовавших С. Суд не учел, что срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности сделки истек в июне 2012 года. В обжалуемом решении судом указаны взаимоисключающие выводы о начале срока исковой давности: с июня 2011 года и с ноября 2012 года. Суд безосновательно не применил к заявленным истцом требования годичный срок исковой давности, о чем она заявляла, поскольку уже в июне 2011 года истцу было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от 11.03.2008 года недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ. Факт регистрации договора и подтверждение заявленного требования экспертным заключением не влияют на изменение срока исковой давности. Суд не учел, что ни выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество, ни заключенный ею с С.Р. договор дарения от 23.10.2012 года, а равно договор купли-продажи от 26.12.2012 года, заключенный между С.Р. и М. не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, что все указанные лица являются добросовестными приобретателями спорной недвижимости и истребование этого имущества в порядке ст. 302 ГК РФ нарушает их права и законные интересы. Считает неправомерным произведенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты амбулаторного больного С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика С.Ф.А. и ее представителя Я., поддержавших доводы жалобы и просивших об их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, жилой дом и земельный участок по ул. ... с. ... Минераловодского района СК на праве собственности принадлежали К. (том 1 л.д. 64, 67).
... года К. умерла (том 1 л.д. 11). После ее смерти открывшееся наследство приняли ее сыновья С. - отец истца и Т. - дядя истца, являвшиеся наследниками по закону первой очереди.
26.02.2008 года нотариусом г. Минеральные Воды и Минераловодского района О.С. и Т. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю спорного жилого дома и на 1/2 долю соответствующего земельного участка (том 1 л.д. 17, 18, 49).
11.03.2008 года С. по договору дарения подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ... своему брату Т. (том 1 л.д. 41, 42).
Указанный договор дарения прошел обязательную государственную регистрацию и Т. 29.05.2008 года УФРС по СК были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... и серии ... N ... на все спорное домовладение и земельный участок (том 1 л.д. 19, 20).
06.05.2010 года С. составил нотариально удостоверенное завещание на все принадлежащее ко дню его смерти имущество на имя своего сына - истца С.Б.А. (том 1 л.д. 12 оборот).
... года С. умер (том 1 л.д. 12, 125). После его смерти наследственное дело не заводилось.
... года умер Т. (том 1 л.д. 97, 126).
Как следует из наследственного дела к имуществу Т., с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу 11.04.2012 года обратилась только его супруга - ответчик С.Ф.А. (том 1 л.д. 145), которой 29.09.2012 года нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Б. в соответствии с поданным заявлением были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга, в частности, на спорные жилой дом и земельный участок (том 1 л.д. 146 - 148). Других наследников у умершего Т. не имелось.
23.10.2012 года С.Ф.А. по договору дарения подарила спорную недвижимость - жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей в порядке наследования по закону, своей дочери С.Р. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации права собственности С.Р. на спорное имущество (том 2 л.д. 117).
26.12.2012 года по договору купли-продажи С.Р. произвела отчуждение спорного жилого дома и земельного участка в пользу М. (том 2 л.д. 107, том 3 л.д. 22).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования С.Б.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 166, 168, 177, 1110 ГК РФ и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, пришел к выводу, что истец является наследником по завещанию к имуществу умершего С. и вправе оспаривать заключенный его отцом при жизни 11.03.2008 года договор дарения спорной недвижимости по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, как его правопреемник, поскольку такой сделкой было нарушено его право на принятие наследства.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, и считает, что суд первой инстанции при разрешении спора допустил неправильное применение норм материального права.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства (ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и т.п.) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ст. 1152 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы закона наследнику, имеющему право наследования по разным основаниям, предоставлено право альтернативного выбора наследования по любому из оснований, по которому лицо призвано к наследованию. То есть, наследник может принять наследство, причитающееся ему лишь по одному из оснований, и не принимать наследство по другим основаниям.
В соответствии с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
В данном случае истец, достоверно зная о дате смерти своего отца - С., умершего ... года, а также о наличии составленного наследодателем на его имя завещания на все принадлежащее ко дню его смерти имущество, к нотариусу ни с заявлением о принятии наследства как по завещанию, так и по закону, ни с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался, и доказательств тому, что он фактически принял наследство после смерти отца, суду не представил.
Как следует из письма нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу СК Б. наследственное дело к имуществу С. не заводилось (том 1 л.д. 134).
Доводы С.Б.А. о том, что нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли спорного жилого дома и земельного участка по причине того, что эта доля была подарена С. при жизни брату Т., а впоследствии унаследована супругой последнего С.Ф.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами они не подтверждены. Подобного отказа нотариуса истец суду не представил.
Кроме того, судебная коллегия обращает свое внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство связывает течение срока для принятия наследства с моментом открытия наследства - днем смерти наследодателя.
В данном случае для С.Б.А. срок принятия наследства после смерти его отца С. истек еще 18.07.2011 года, при этом требований о его восстановлении в порядке ст. 1155 ГК РФ С.Б.А. не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции изложенным выше юридически значимым обстоятельствам оценки не дал, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца С.Б.А., не являющегося наследником умершего С., поскольку договор дарения от 11 марта 2008 года, который он просил признать недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, является оспоримой сделкой.
В силу положений ст. ст. 166, 177 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В данном случае, даже при доказанности иска, права истца С.Б.А., о нарушении которых он указывает, не могут быть восстановлены, поскольку оспариваемое домовладение при признании договора дарения недействительным, могло быть включено в наследственное имущество, право на которое он, в силу названных обстоятельств, не имеет.
В связи с изложенным, указанное решение не является законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а апелляционная жалоба С.Ф.А. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу ответчика С.Ф.А. удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Б.А. к С.Ф.А., С.Р. и М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, Минераловодский район, с. ..., ул. ..., заключенного 11.03.2008 года между С. и Т.; применении последствий недействительности указанной сделки; признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество и ее истребовании у добросовестного приобретателя М.; взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)