Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело N 2-4196/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску С. к Н.П.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - С.С.В., представителя Н.П.А. - адвоката И.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н.П.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер ее брат, после смерти которого, наследницей всего принадлежащего ему имущества является его дочь, при этом, <...> спорной квартиры принадлежала умершему на основании договора передачи квартиры в собственность, а <...> доли - на основании свидетельства права собственности на наследство по закону после смерти умершей матери истицы и ее брата; после смерти брата ей стало известно, что <...> доли квартиры, унаследовал брат, однако полагает, что <...> доли спорной квартиры принадлежит ей в порядке наследования после смерти матери, в связи с тем, что фактически она приняла наследство.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, в судебное заседание явился ее представитель, который заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с плохим состоянием здоровья истицы, указывая, что она лично хочет присутствовать при рассмотрении ее жалобы. Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по существу, поскольку в судебное заседание явился представитель истицы по надлежаще оформленной доверенности, апелляционная жалоба содержит подробные доводы, по которым истица находит решение районного суда подлежащим отмене, кроме того, истица не привела каких-либо убедительных доводов, согласно которым необходимо ее личное присутствие при рассмотрении ее жалобы на решение суда.
Третье лицо - нотариус И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В заседание судебной коллегии представитель истца приобщила к материалам дела ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела по тому основанию, что она находится на квартирном лечении, представлена справка из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ...", однако судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по тому основанию, что в заседании участвует представитель истицы, кроме того, поданная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умерла мать Н.А.В. и С. - Н.Е.Н.; <дата> Н.А.В. было подано заявление о принятии наследства, <дата> им было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, иные наследники к нотариусу не обращались; <дата> Н.А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли <адрес> после смерти его матери - Н.Е.Н.; право собственности Н.А.В. на <...> доли спорной квартиры, принадлежавшей его матери, зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО <дата>, указанное право до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорено. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора вся <адрес> принадлежала Н.А.В. (<...> доли на основании договора передачи квартиры в долевую собственность от <дата> и <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>). Наследником первой очереди после смерти Н.А.В. является его дочь - ответчица по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований районный суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что С. пропущен срок для обращения в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры.
Между тем, судебная коллегия находит вывод районного суда о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Однако, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к основаниям заявленных требований, находит решение суда об отказе С.С.В. в удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Из искового заявления усматривается, что истица претендует на <...> доли <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее матери <дата>
Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении, в отношении каких требований материального правового характера пропущен срок. Вместе с тем, к требованиям об установлении факта принятия наследства пропуск срока давности, установленный ст. 196 ГК РФ применен быть не может, поскольку согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Однако, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора вся <адрес>, в том числе и <...> доли, ранее принадлежавшей Н.Е.Н., принадлежала наследодателю Н.А.В.
Судебная коллегия полагает, что за истицей не может быть признано право собственности на <...> доли вышеуказанной квартиры, поскольку она, во-первых, в силу ст. 1142 ГК РФ не является наследником первой очереди после смерти собственника жилого помещения, таковым наследником является ответчица; во-вторых, исходя из основания заявленных требований, истица претендует на <...> доли квартиры после смерти в <дата> Н.Е.Н., однако, указанная доля с <дата> принадлежит на праве собственности Н.А.В., его право никем в установленном законом порядке не оспорено.
Одновременно, районный суд правильно не принял во внимание доводы истцовой стороны о том, что она узнала о нарушении своих прав только после <дата> - смерти Н.А.В., поскольку реализация его права на наследство после смерти матери не лишало истца возможности воспользоваться своими правами относительно данного наследства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира принадлежит Н.А.В., после которого истица прав на наследственное имущество в силу действующих норм ГК РФ не имеет, установление факта принятия ею наследства после смерти матери, Н.Е.Н., не порождает для С. каких-либо правовых последствий, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что свидетельство на право собственности умершего Н.А.В. истицей не оспорено, при этом, <...> спорной квартиры принадлежала ему на основании договора передачи квартиры в собственность, а <...> доли - на основании свидетельства права собственности на наследство по закону после смерти умершей матери - Н.Е.Н., истица не является наследником первой очереди по закону после смерти Н.А.В., находит вывод районного суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований правильным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции срока исковой давности, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства и не имеют правового значения для отмены решения суда по указанным выше основаниям.
Иных каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, также не представлено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 33-2049/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-2049/2013
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года гражданское дело N 2-4196/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску С. к Н.П.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя С. - С.С.В., представителя Н.П.А. - адвоката И.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Н.П.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер ее брат, после смерти которого, наследницей всего принадлежащего ему имущества является его дочь, при этом, <...> спорной квартиры принадлежала умершему на основании договора передачи квартиры в собственность, а <...> доли - на основании свидетельства права собственности на наследство по закону после смерти умершей матери истицы и ее брата; после смерти брата ей стало известно, что <...> доли квартиры, унаследовал брат, однако полагает, что <...> доли спорной квартиры принадлежит ей в порядке наследования после смерти матери, в связи с тем, что фактически она приняла наследство.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, в судебное заседание явился ее представитель, который заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с плохим состоянием здоровья истицы, указывая, что она лично хочет присутствовать при рассмотрении ее жалобы. Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по существу, поскольку в судебное заседание явился представитель истицы по надлежаще оформленной доверенности, апелляционная жалоба содержит подробные доводы, по которым истица находит решение районного суда подлежащим отмене, кроме того, истица не привела каких-либо убедительных доводов, согласно которым необходимо ее личное присутствие при рассмотрении ее жалобы на решение суда.
Третье лицо - нотариус И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В заседание судебной коллегии представитель истца приобщила к материалам дела ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела по тому основанию, что она находится на квартирном лечении, представлена справка из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N ...", однако судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по тому основанию, что в заседании участвует представитель истицы, кроме того, поданная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умерла мать Н.А.В. и С. - Н.Е.Н.; <дата> Н.А.В. было подано заявление о принятии наследства, <дата> им было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, иные наследники к нотариусу не обращались; <дата> Н.А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли <адрес> после смерти его матери - Н.Е.Н.; право собственности Н.А.В. на <...> доли спорной квартиры, принадлежавшей его матери, зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО <дата>, указанное право до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорено. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора вся <адрес> принадлежала Н.А.В. (<...> доли на основании договора передачи квартиры в долевую собственность от <дата> и <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>). Наследником первой очереди после смерти Н.А.В. является его дочь - ответчица по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований районный суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что С. пропущен срок для обращения в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры.
Между тем, судебная коллегия находит вывод районного суда о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Однако, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к основаниям заявленных требований, находит решение суда об отказе С.С.В. в удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Из искового заявления усматривается, что истица претендует на <...> доли <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее матери <дата>
Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении, в отношении каких требований материального правового характера пропущен срок. Вместе с тем, к требованиям об установлении факта принятия наследства пропуск срока давности, установленный ст. 196 ГК РФ применен быть не может, поскольку согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Однако, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора вся <адрес>, в том числе и <...> доли, ранее принадлежавшей Н.Е.Н., принадлежала наследодателю Н.А.В.
Судебная коллегия полагает, что за истицей не может быть признано право собственности на <...> доли вышеуказанной квартиры, поскольку она, во-первых, в силу ст. 1142 ГК РФ не является наследником первой очереди после смерти собственника жилого помещения, таковым наследником является ответчица; во-вторых, исходя из основания заявленных требований, истица претендует на <...> доли квартиры после смерти в <дата> Н.Е.Н., однако, указанная доля с <дата> принадлежит на праве собственности Н.А.В., его право никем в установленном законом порядке не оспорено.
Одновременно, районный суд правильно не принял во внимание доводы истцовой стороны о том, что она узнала о нарушении своих прав только после <дата> - смерти Н.А.В., поскольку реализация его права на наследство после смерти матери не лишало истца возможности воспользоваться своими правами относительно данного наследства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира принадлежит Н.А.В., после которого истица прав на наследственное имущество в силу действующих норм ГК РФ не имеет, установление факта принятия ею наследства после смерти матери, Н.Е.Н., не порождает для С. каких-либо правовых последствий, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что свидетельство на право собственности умершего Н.А.В. истицей не оспорено, при этом, <...> спорной квартиры принадлежала ему на основании договора передачи квартиры в собственность, а <...> доли - на основании свидетельства права собственности на наследство по закону после смерти умершей матери - Н.Е.Н., истица не является наследником первой очереди по закону после смерти Н.А.В., находит вывод районного суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований правильным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции срока исковой давности, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства и не имеют правового значения для отмены решения суда по указанным выше основаниям.
Иных каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, также не представлено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)