Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу истцов Ш.А.А., Ш.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.,
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.А.А., Ш.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш., к Ш.М., Ш.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчицы Ш.М., ее представителя О., судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. и Ш.В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ш., инициировали судебное разбирательство, обратившись с иском к Ш.М. и Ш.В.И. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: универсальный трактор "Владимировец Т-25", картофелекопалка, плуг, ковш от трактора МТЗ-80 стогометателя, опрыскиватель.
Требования обоснованы нахождением у ответчиков вышеуказанного имущества, право собственности на которое истцы приобрели в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ года их отца А., приходящегося ответчикам сыном.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков передать истцам ковш от трактора МТЗ-80 стогометателя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции неправильно были исследованы и оценены доказательства, в том числе показания свидетелей М., М.И., К., С., Т., М.А.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая истцам в истребовании части имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности их права собственности на него.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ.
Истцы как наследники первой очереди по закону приняли наследство, открывшееся со смертью Ш.А.В., а ответчики отказались от данного наследства, что правильно установлено судом на основании материалов наследственного дела.
В силу ст. ст. 301, 1112 ГК РФ, истцы вправе истребовать только то имущество, которое принадлежало на праве собственности наследодателю на день открытия наследства. При этом, именно на истцов законом возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, которые правильно определены судом и изложены в решении.
Авторы жалобы указывают, что суд не дал оценку показаниям вышеназванных свидетелей. Данный довод противоречит содержанию постановленного судом решения, поскольку оно содержит подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (п. 1 ст. 69 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания от 02.04.2013 года видно, что свидетели М., М.И., К., Т., М.А. по сути высказывали свое мнение по поводу принадлежности спорного имущества А., а не сообщали сведения о конкретных фактах, как это предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, которые можно было бы соотнести с обстоятельствами места и времени, оценить их достоверность. Право оценки доказательств принадлежит суду, и мнение свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств по делу правового значения не имеет.
Как подтверждается протоколом судебного заседания от 02.04.2013 года, К. и М.И. дали показания о том, что не могут подтвердить, кем, когда и за какую сумму спорное имущество было приобретено, это ли имущество приобреталось, каковы его характеристики, а выводы о принадлежности спорного имущества А. свидетели сделали самостоятельно, исходя из того, что оно стояло в роще рядом с домом умершего. Свидетелям М. и М.А. об обстоятельствах поступления спорного имущества в собственность А. ничего неизвестно, они дали малоинформативные показания.
Доводы жалобы о подтверждении свидетелем Т. фактов, что именно трактор, находящийся у ответчиков, он продал А., за счет денежных средств последнего, - не нашли подтверждения и противоречат протоколу судебного заседания от 02.04.2013 года (л.д. 194, оборот), в котором отражены показания данного свидетеля.
Истцами не доказано, что ответчики владеют плугом и картофелекопалкой, приобретенными А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам СПК "Озерки" N 138 от 10.04.1999 года и N 176 от 08.06.1999 года, поскольку в указанных квитанциях отсутствует описание индивидуально-определенных признаков данного имущества, а ответчики представили письменные доказательства принадлежности им плуга и картофелекопалки (л.д. 117,118). При этом, законом (ст. 301 ГК РФ) на истцов возложено бремя доказывания принадлежности наследодателю А. плуга и картофелекопалки, находящихся у ответчиков.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, и по сути повторяют позицию истцов в судебном заседании, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.А.А., Ш.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш., к Ш.М., Ш.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А., Ш.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2152
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2152
Судья Воробцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу истцов Ш.А.А., Ш.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.,
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.А.А., Ш.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш., к Ш.М., Ш.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчицы Ш.М., ее представителя О., судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. и Ш.В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ш., инициировали судебное разбирательство, обратившись с иском к Ш.М. и Ш.В.И. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: универсальный трактор "Владимировец Т-25", картофелекопалка, плуг, ковш от трактора МТЗ-80 стогометателя, опрыскиватель.
Требования обоснованы нахождением у ответчиков вышеуказанного имущества, право собственности на которое истцы приобрели в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ года их отца А., приходящегося ответчикам сыном.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков передать истцам ковш от трактора МТЗ-80 стогометателя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции неправильно были исследованы и оценены доказательства, в том числе показания свидетелей М., М.И., К., С., Т., М.А.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая истцам в истребовании части имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности их права собственности на него.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ.
Истцы как наследники первой очереди по закону приняли наследство, открывшееся со смертью Ш.А.В., а ответчики отказались от данного наследства, что правильно установлено судом на основании материалов наследственного дела.
В силу ст. ст. 301, 1112 ГК РФ, истцы вправе истребовать только то имущество, которое принадлежало на праве собственности наследодателю на день открытия наследства. При этом, именно на истцов законом возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, которые правильно определены судом и изложены в решении.
Авторы жалобы указывают, что суд не дал оценку показаниям вышеназванных свидетелей. Данный довод противоречит содержанию постановленного судом решения, поскольку оно содержит подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (п. 1 ст. 69 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания от 02.04.2013 года видно, что свидетели М., М.И., К., Т., М.А. по сути высказывали свое мнение по поводу принадлежности спорного имущества А., а не сообщали сведения о конкретных фактах, как это предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, которые можно было бы соотнести с обстоятельствами места и времени, оценить их достоверность. Право оценки доказательств принадлежит суду, и мнение свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств по делу правового значения не имеет.
Как подтверждается протоколом судебного заседания от 02.04.2013 года, К. и М.И. дали показания о том, что не могут подтвердить, кем, когда и за какую сумму спорное имущество было приобретено, это ли имущество приобреталось, каковы его характеристики, а выводы о принадлежности спорного имущества А. свидетели сделали самостоятельно, исходя из того, что оно стояло в роще рядом с домом умершего. Свидетелям М. и М.А. об обстоятельствах поступления спорного имущества в собственность А. ничего неизвестно, они дали малоинформативные показания.
Доводы жалобы о подтверждении свидетелем Т. фактов, что именно трактор, находящийся у ответчиков, он продал А., за счет денежных средств последнего, - не нашли подтверждения и противоречат протоколу судебного заседания от 02.04.2013 года (л.д. 194, оборот), в котором отражены показания данного свидетеля.
Истцами не доказано, что ответчики владеют плугом и картофелекопалкой, приобретенными А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам СПК "Озерки" N 138 от 10.04.1999 года и N 176 от 08.06.1999 года, поскольку в указанных квитанциях отсутствует описание индивидуально-определенных признаков данного имущества, а ответчики представили письменные доказательства принадлежности им плуга и картофелекопалки (л.д. 117,118). При этом, законом (ст. 301 ГК РФ) на истцов возложено бремя доказывания принадлежности наследодателю А. плуга и картофелекопалки, находящихся у ответчиков.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, и по сути повторяют позицию истцов в судебном заседании, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ш.А.А., Ш.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш., к Ш.М., Ш.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А., Ш.В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)