Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу Т.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по делу N 2-2646/13 по иску Т.Л. к М.И.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика М.И.Е. - С., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после умершего <дата> Р.Е.М., а также признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
В обоснование своих требований истец указала, что <дата> умер Р.Е.М., после которого осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица является наследником после Р.Е.М. в порядке завещания от <дата> года. Заявление о принятии наследства в установленный срок ею подано не было, так как в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску между теми же сторонами о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, признании права собственности. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2013 года решение в части признания за истицей права собственности на квартиру было отменено. До вынесения определения суда она не обращалась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, так как подача такого заявления свидетельствовала бы о признании спорной квартиры входящей в состав наследства, что противоречит существу ранее заявленных требований. Истица полагает, что ею не пропущен срок для принятия наследства, так как заявление нотариусу было подано в течение шести месяцев с момента вынесения решения Санкт-Петербургским городским судом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Л. к М.И.Г. о восстановлении срока на принятие наследства после Р.Е.М. и признании права собственности - отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда 21 мая 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Т.Л., нотариус Т.Г., УФСГРК и К по СПб и ЛО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным имуществом по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Решением Фрунзенского районного суда от 10.09.2012 года было признано право собственности истицы на квартиру по адресу: <адрес>, определением судебной коллегией по гражданским делам от 30.01.2013 года указанное решение было отменено, в части признания права собственности истицы на квартиру.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником спорной квартиры являлся Р.Е.М., что подтверждается справкой выпиской из ЕГРП, иных собственников не имеется, Р.Е.М. умер <дата> года.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> Р.Е.М. завещал квартиру по адресу: <адрес> истице.
Материалами наследственного дела N <...> по факту смерти Р.Е.М. установлено, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ответчица <дата> года, иные лица не обращались (л.д. 25 - 37).
Истица ссылается на то, что пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, так как право собственности на спорную квартиру оспаривалось в суде, и в случае принятия наследства изменилось бы правовое положение спорного имущества.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Р.Е.В.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в случае обращения к нотариусу спорная квартира входила бы в состав наследственного имущества, несостоятельна, поскольку истец не лишен был возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
Истец своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, следовательно, суд обоснованно отказал Т.Л. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 3013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-13513/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-13513/13
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года апелляционную жалобу Т.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по делу N 2-2646/13 по иску Т.Л. к М.И.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика М.И.Е. - С., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после умершего <дата> Р.Е.М., а также признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
В обоснование своих требований истец указала, что <дата> умер Р.Е.М., после которого осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица является наследником после Р.Е.М. в порядке завещания от <дата> года. Заявление о принятии наследства в установленный срок ею подано не было, так как в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску между теми же сторонами о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, признании права собственности. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2013 года решение в части признания за истицей права собственности на квартиру было отменено. До вынесения определения суда она не обращалась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, так как подача такого заявления свидетельствовала бы о признании спорной квартиры входящей в состав наследства, что противоречит существу ранее заявленных требований. Истица полагает, что ею не пропущен срок для принятия наследства, так как заявление нотариусу было подано в течение шести месяцев с момента вынесения решения Санкт-Петербургским городским судом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Л. к М.И.Г. о восстановлении срока на принятие наследства после Р.Е.М. и признании права собственности - отказано.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда 21 мая 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Т.Л., нотариус Т.Г., УФСГРК и К по СПб и ЛО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным имуществом по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Решением Фрунзенского районного суда от 10.09.2012 года было признано право собственности истицы на квартиру по адресу: <адрес>, определением судебной коллегией по гражданским делам от 30.01.2013 года указанное решение было отменено, в части признания права собственности истицы на квартиру.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником спорной квартиры являлся Р.Е.М., что подтверждается справкой выпиской из ЕГРП, иных собственников не имеется, Р.Е.М. умер <дата> года.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> Р.Е.М. завещал квартиру по адресу: <адрес> истице.
Материалами наследственного дела N <...> по факту смерти Р.Е.М. установлено, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ответчица <дата> года, иные лица не обращались (л.д. 25 - 37).
Истица ссылается на то, что пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, так как право собственности на спорную квартиру оспаривалось в суде, и в случае принятия наследства изменилось бы правовое положение спорного имущества.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Р.Е.В.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в случае обращения к нотариусу спорная квартира входила бы в состав наследственного имущества, несостоятельна, поскольку истец не лишен был возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
Истец своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, следовательно, суд обоснованно отказал Т.Л. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 3013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)