Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частным жалобам истца Щ. и ее представителя по доверенности Е.,
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года
которым постановлено: Отказать Щ. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к Л. о признании недействительными (ничтожными) завещания и завещательного распоряжения, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Истец Щ. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о признании недействительными (ничтожными) завещания и завещательного распоряжения, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Кроме этого Щ. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Щ. и ее представитель по доверенности Е., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска Щ. к Л. о признании недействительным (ничтожным) завещания и завещательного распоряжения, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.
Доводы, изложенные стороной истца в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, судом обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы частных жалоб отклонить, и оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12207/2013Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-12207/2013г.
Судья суда первой
инстанции Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частным жалобам истца Щ. и ее представителя по доверенности Е.,
на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года
которым постановлено: Отказать Щ. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к Л. о признании недействительными (ничтожными) завещания и завещательного распоряжения, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Истец Щ. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о признании недействительными (ничтожными) завещания и завещательного распоряжения, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Кроме этого Щ. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Щ. и ее представитель по доверенности Е., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска Щ. к Л. о признании недействительным (ничтожным) завещания и завещательного распоряжения, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.
Доводы, изложенные стороной истца в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, судом обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы частных жалоб отклонить, и оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)