Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года гражданское дело по иску П. к П.Е. о признании недостойным наследником, признании права собственности по завещанию и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
по апелляционной жалобе П. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.Е. о признании недостойным наследником, признании права собственности по завещанию и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав при этом, что она является наследником по завещанию всего имущества матери М., умершей 08.05.2003 года.
Ответчик П.Е. является наследником согласно свидетельству о праве на наследство по закону.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.12.2006 года был произведен раздел в натуре дома N ***. Считает, что данным решением суда нарушены ее права наследника по завещанию, а именно: П.Е. ни одного дня не проживала по данному адресу, редко навещала больную мать, не принимала участия в благоустройстве, проведении хозяйственных, строительных работ жилого дома N ***, уклонялась от материальной помощи и морального участия в уходе за престарелой и больной матерью, поэтому завещание было оформлено на нее и ее сына П. Мать была *** и более 30 лет болела сахарным диабетом. Все заботы о больной матери были возложены на нее. П.Е. является недостойным наследником.
В ходе рассмотрения дела истец П. уточнила исковые требования и просила признать П.Е. недостойным наследником по закону. Просила обязать ответчика возвратить П. имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства на жилой дом *** Признать П. собственником по завещанию дома N ***. Обязать государственные органы по регистрации зарегистрировать дом N *** за собственником П. по завещанию.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2012 года исковые требования П. к П.Е. о признании недостойным наследником, признании права собственности по завещанию и восстановлении положения существовавшего до нарушения права оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна П., считая, что судом первой инстанции нарушен Гражданский кодекс РФ, а наследник по закону, которая никогда не имела собственности в этом доме, лишенная наследодателем наследства и не являющая в настоящее время собственником, разрушает дом, что не допускается законодательством Российской Федерации; а потому считает, что наследство по завещанию должно перейти в собственность наследникам Прониным.
Указывает, что П.Е. лишена наследства наследодателем, волеизъявление которого было выражено в завещании, и у суда нет доказательств достойного наследника.
Решение подлежит отмене, поскольку суд принял решение, не подтвержденное доказательствами.
Считает, что наследственным имуществом является жилой дом в целом, ни на какие квартиры дом не разделен, поскольку она (П.) полностью после смерти отца (1989 г.) и после смерти матери (2003 г.) в течение 23 лет оплачивает коммунальные услуги, следит за санитарным состоянием дома, обрабатывает землю. Это подтверждение того, что к наследнику по завещанию переходит вся совокупность прав и обязанностей, а не выборочно. Кроме того, наследодатель М., будучи ***, до конца жизни находилась на ее полном иждивении.
Судом данные обстоятельства в нарушение законодательства не приняты во внимание, суд отменяет завещание, увеличивает долю наследника по закону, выселяет из дома по *** N 41 наследника по завещанию, разрушая завещанный дом.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Е. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.Е., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика П.Е. недостойным наследником, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя М., кого-либо из его наследников, равно как и на то, что П.Е. способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, исключающих в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ возникновение права на наследование как по закону, так и по завещанию.
Из материалов дела усматривается, что 08.05.2003 г. умерла наследодатель М. (л.д. 9).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.02.2005 года серии *** П. является наследником в 2\\3 долях на жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 7); П.Е. является наследником по закону на 1\\3 указанного дома согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии *** от 01.03.2006 года (л.д. 8).
Отказывая в иске, суд первой инстанции в решение обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что П.Е. своими умышленными противоправными действиями способствовала признанию ее самой к наследованию или увеличению причитающейся ей доли.
Не нашел своего подтверждения и факт злостного уклонения от выполнения лежавших в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными решениями, которые в силу статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
АРХИПОВА М.В.
ТЮРИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3170
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3170
Судья: Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года гражданское дело по иску П. к П.Е. о признании недостойным наследником, признании права собственности по завещанию и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
по апелляционной жалобе П. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к П.Е. о признании недостойным наследником, признании права собственности по завещанию и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав при этом, что она является наследником по завещанию всего имущества матери М., умершей 08.05.2003 года.
Ответчик П.Е. является наследником согласно свидетельству о праве на наследство по закону.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.12.2006 года был произведен раздел в натуре дома N ***. Считает, что данным решением суда нарушены ее права наследника по завещанию, а именно: П.Е. ни одного дня не проживала по данному адресу, редко навещала больную мать, не принимала участия в благоустройстве, проведении хозяйственных, строительных работ жилого дома N ***, уклонялась от материальной помощи и морального участия в уходе за престарелой и больной матерью, поэтому завещание было оформлено на нее и ее сына П. Мать была *** и более 30 лет болела сахарным диабетом. Все заботы о больной матери были возложены на нее. П.Е. является недостойным наследником.
В ходе рассмотрения дела истец П. уточнила исковые требования и просила признать П.Е. недостойным наследником по закону. Просила обязать ответчика возвратить П. имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства на жилой дом *** Признать П. собственником по завещанию дома N ***. Обязать государственные органы по регистрации зарегистрировать дом N *** за собственником П. по завещанию.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2012 года исковые требования П. к П.Е. о признании недостойным наследником, признании права собственности по завещанию и восстановлении положения существовавшего до нарушения права оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна П., считая, что судом первой инстанции нарушен Гражданский кодекс РФ, а наследник по закону, которая никогда не имела собственности в этом доме, лишенная наследодателем наследства и не являющая в настоящее время собственником, разрушает дом, что не допускается законодательством Российской Федерации; а потому считает, что наследство по завещанию должно перейти в собственность наследникам Прониным.
Указывает, что П.Е. лишена наследства наследодателем, волеизъявление которого было выражено в завещании, и у суда нет доказательств достойного наследника.
Решение подлежит отмене, поскольку суд принял решение, не подтвержденное доказательствами.
Считает, что наследственным имуществом является жилой дом в целом, ни на какие квартиры дом не разделен, поскольку она (П.) полностью после смерти отца (1989 г.) и после смерти матери (2003 г.) в течение 23 лет оплачивает коммунальные услуги, следит за санитарным состоянием дома, обрабатывает землю. Это подтверждение того, что к наследнику по завещанию переходит вся совокупность прав и обязанностей, а не выборочно. Кроме того, наследодатель М., будучи ***, до конца жизни находилась на ее полном иждивении.
Судом данные обстоятельства в нарушение законодательства не приняты во внимание, суд отменяет завещание, увеличивает долю наследника по закону, выселяет из дома по *** N 41 наследника по завещанию, разрушая завещанный дом.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Е. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.Е., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика П.Е. недостойным наследником, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя М., кого-либо из его наследников, равно как и на то, что П.Е. способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, исключающих в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ возникновение права на наследование как по закону, так и по завещанию.
Из материалов дела усматривается, что 08.05.2003 г. умерла наследодатель М. (л.д. 9).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 02.02.2005 года серии *** П. является наследником в 2\\3 долях на жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 7); П.Е. является наследником по закону на 1\\3 указанного дома согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии *** от 01.03.2006 года (л.д. 8).
Отказывая в иске, суд первой инстанции в решение обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что П.Е. своими умышленными противоправными действиями способствовала признанию ее самой к наследованию или увеличению причитающейся ей доли.
Не нашел своего подтверждения и факт злостного уклонения от выполнения лежавших в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными решениями, которые в силу статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
АРХИПОВА М.В.
ТЮРИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)