Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Т.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Т. к Администрации городского округа Домодедово А.С. об определении границ земельного участка, с кадастровым номером 50:28:0070206:236 расположенного по адресу: <данные изъяты>, об установлении факта владения и пользования Л. земельным участком с кадастровым номером 50:28:0070206:236 признании права собственности на спорный участок в порядке наследования по закону, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Т. - Г. (К.),
установила:
Т. предъявлен иск к Администрации городского округа Домодедово, А.С. об определении границ земельного участка, с кадастровым номером 50:28:0070206:236 по адресу: <данные изъяты>, об установлении факта владения и пользования Л. земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Требования мотивировала тем, что ее отцу Л. спорный земельный участок площадью 480 кв. м был предоставлен Постановлением Главы Администрации Ямского сельского совета Домодедовского района Московской области от 04 ноября 1992 года N 468. Л. умер не зарегистрировав право собственности на участок, в связи с чем, нотариус отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство на участок. Истица настаивала на передаче ей в собственность земельного участка и определении его границ по варианту N 1 землеустроительной экспертизы.
А.С. и представитель Администрации городского округа Домодедово иск не признали, настаивая на том, что местоположение спорного земельного участка не известно, поскольку его границы на местности не выносились и право собственности на участок за наследодателем не было зарегистрировано.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ по которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По смыслу ст. ст. 1110 и 1112 ГК РФ наследник наследует только то имущество, которое принадлежит наследодателю.
Судом установлено, что Т. является наследником, принявшим наследство после смети Л., умершего 11 октября 2006 года.
Постановлением Главы Администрации Ямского сельского совета Домодедовского района Московской области от 04 ноября 1992 года N 468 Л. был предоставлен земельный участок площадью 480 кв. м в <...>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что данных о закреплении земли на местности нет, адрес спорного земельного участка неконкретен и иных данных о фактическом местонахождении земельного участка нет. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истицы об установлении факта владения лобковым М.И. именно спорным земельным участком не имелось и, следовательно отсутствовали основания для признания права собственности истицы на спорный земельный участок в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12601/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12601/2013
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Т.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Т. к Администрации городского округа Домодедово А.С. об определении границ земельного участка, с кадастровым номером 50:28:0070206:236 расположенного по адресу: <данные изъяты>, об установлении факта владения и пользования Л. земельным участком с кадастровым номером 50:28:0070206:236 признании права собственности на спорный участок в порядке наследования по закону, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Т. - Г. (К.),
установила:
Т. предъявлен иск к Администрации городского округа Домодедово, А.С. об определении границ земельного участка, с кадастровым номером 50:28:0070206:236 по адресу: <данные изъяты>, об установлении факта владения и пользования Л. земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Требования мотивировала тем, что ее отцу Л. спорный земельный участок площадью 480 кв. м был предоставлен Постановлением Главы Администрации Ямского сельского совета Домодедовского района Московской области от 04 ноября 1992 года N 468. Л. умер не зарегистрировав право собственности на участок, в связи с чем, нотариус отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство на участок. Истица настаивала на передаче ей в собственность земельного участка и определении его границ по варианту N 1 землеустроительной экспертизы.
А.С. и представитель Администрации городского округа Домодедово иск не признали, настаивая на том, что местоположение спорного земельного участка не известно, поскольку его границы на местности не выносились и право собственности на участок за наследодателем не было зарегистрировано.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ по которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По смыслу ст. ст. 1110 и 1112 ГК РФ наследник наследует только то имущество, которое принадлежит наследодателю.
Судом установлено, что Т. является наследником, принявшим наследство после смети Л., умершего 11 октября 2006 года.
Постановлением Главы Администрации Ямского сельского совета Домодедовского района Московской области от 04 ноября 1992 года N 468 Л. был предоставлен земельный участок площадью 480 кв. м в <...>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что данных о закреплении земли на местности нет, адрес спорного земельного участка неконкретен и иных данных о фактическом местонахождении земельного участка нет. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истицы об установлении факта владения лобковым М.И. именно спорным земельным участком не имелось и, следовательно отсутствовали основания для признания права собственности истицы на спорный земельный участок в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)