Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.Р., Е.Н. и Н.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
- иск П.Р., Е.Н. удовлетворить частично;
- определить доли в наследстве П.Р. и Е.Н. в праве общей долевой собственности в размере по 1/12 доли, долю Н.А. определить в размере 10/12 доли;
- признать недействительными и подлежащими аннулированию свидетельства о праве на наследство по завещанию Н.А. на 14/16 долей <номер>, <номер>, выданные <дата>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <дата> П.Р. на 1/16 доли: - <номер> и <номер>, а также свидетельства о праве на наследство по закону <номер> и <номер>, выданные <дата> Е.Н. на 1/16 доли нотариусом нотариальной палаты и Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл;
- настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в реестр регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств;
- возложить на Н.А. обязанность не препятствовать П.Р. и Е.Н. во владении и пользовании квартирой <номер> дома <номер> по ул. ... в г. ..., передать ключи от запорного устройства входной двери в квартиру в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с Н.А. в пользу П.Р. и Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек, в равных долях, по ... рублей ... копеек в пользу каждой.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
П.Р., Е.Н. обратились в суд с иском к Н.А., нотариусу нотариальной палаты Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл об определении долей в наследстве, открывшемся после смерти их матери Д., умершей <дата>. В обоснование требований указали, что при наследовании по завещанию Н.А. нотариусом определены обязательные доли истиц и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер> в доме <номер> по ул. ... в городе ... Республики Марий Эл. Полагали, что размер доли нотариусом определен неверно, незаконно уменьшен, поскольку из шестерых наследников первой очереди на момент открытия наследства имелся один наследник по завещанию, три наследника, имевших право на обязательную долю живых и один наследник, имевший право на обязательную долю, но умерший до смерти наследодателя. П. отказалась от своей доли в пользу истиц. А. умерла, по этой линии имеется три наследника по праву представления. Поэтому, как указано в исковом заявлении, с учетом совершения П. направленного отказа от наследства, ее доля должна распределяться поровну между истицами, и таким образом, обязательная доля П.Р. и Е.Н. должна составлять по 1/4 доли в наследстве. Также истцы заявляли требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обосновывая фактом самовольного вселения Н.А. и отказом в передаче им ключей от входной двери в указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Е., Е.Н. выражают несогласие с решением суда, полагая, что судом неправильно определены их обязательные доли, которые с учетом трех наследников должны составлять по 1/6 доли наследственного имущества, соответственно доля Н.А. - 4/6 доли наследственного имущества. Также не согласны с решением суда в части возложения оплаты госпошлины в сумме ... на Н.А., полагая необходимым возложить данные расходы на нотариуса нотариальной палаты Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл.
Н.А. в апелляционной жалобе также полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что нотариусом правильно были рассчитаны обязательные доли, то есть по 1/16 доле П.Е. и Е.Н. Расчет истцом, в соответствии с которым они имеют право на 1/4 доли в наследстве является неверным. Кроме того, полагает, что государственная пошлина подлежала взысканию с нотариуса.
Н.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Е.Н., П.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, Н.А., поддержавшей доводы жалобы, ее представителя П.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, нотариуса Звениговского нотариального округа К., согласившегося с решением суда, М., поддержавшей жалобу Е.Р. и П.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В статье 1149 Гражданского кодекса РФ определен круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, среди которых значатся в том числе нетрудоспособные дети наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
- - право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
- - при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства;
- - право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла Д., после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <дата>, общей площадью ... кв. м и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе <номер> отделения Сбербанка России <номер> в Звениговском районе Республики Марий Эл.
Согласно завещанию, составленному Д. <дата> и удостоверенному нотариусом г. Звенигово Республики Марий Эл, все свое имущество Д. завещала Н.А.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в число наследников Д. входят шесть человек: Е.Н., П.Р., П., М., Н.А. и А., соответственно обязательная доля в наследстве Е.Н. и П.Р. составляет по 1/12 каждой.
Однако при принятии решения судом не учтено, что согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в подпункте "в" пункта 32 указанного Постановления Пленума, при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса РФ).
Из обстоятельств данного дела следует, что наследниками по закону являлись бы Е.Н., П.Р., Н.А., П., М., А. Поскольку А. умерла ранее наследодателя, наследниками по праву представления являются ее дети (Н., Г., А.Г.). Соответственно, число наследников Д. для определения размера обязательной доли составляет восемь человек.
Исходя из указанного, с учетом всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, включая наследников по праву представления, обязательная доля Е.Н. и П.Р. составляет 1/16 доля в праве собственности на квартиру и денежные вклады.
Таким образом, принимая во внимание, что нотариусом верно были определены обязательные доли истцов в наследственном имуществе и соответственно выданы свидетельства о праве на наследство, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Доводы жалобы Е.Н. и П.Р. о том, что их обязательные доли должны составлять по 1/6 доле в наследстве не основаны на материалах дела, более того, данные требования не заявлялись истцами в суде первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для их рассмотрения судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда в части определения долей в наследстве П.Р. и Е.Н. в праве общей долевой собственности в размере по 1/12 доли, Н.А. - в размере 10/12 доли, и признания недействительными и подлежащими аннулированию свидетельств о праве на наследство по завещанию Н.А. на 14/16 долей, П.Р. на 1/16 доли и Е.Н., подлежит отмене в принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы Н.А. о несогласии с решением суда в части возложения обязанности не препятствовать истцам во владении и пользовании квартирой со ссылкой на принятие судом решения в указанной части в отсутствие доказательств со стороны истцов не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний от 17 апреля 2013 года, 21 мая 2013 года, ответчиком ключи от спорной квартиры истцам не переданы, в связи с чем у них, как собственников долей в праве собственности на квартиру, отсутствует возможность владеть и пользоваться данной квартирой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 года отменить в части, в которой определены доли в наследстве П.Р. и Е.Н. в праве общей долевой собственности в размере по 1/12 доли, Н.А. - в размере 10/12 доли, и признаны недействительными и подлежащими аннулированию свидетельства о праве на наследство по завещанию Н.А. на 14/16 долей <номер>, <номер>, выданные <дата>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <дата> П.Р. на 1/16 доли: - <номер> и <номер>, а также свидетельства о праве на наследство по закону <номер> и <номер>, выданные <дата> Е.Н. на 1/16 доли нотариусом нотариальной палаты Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Р. и Е.Н. отказать.
В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1350/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1350/2013
Судья: Александрова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.Р., Е.Н. и Н.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
- иск П.Р., Е.Н. удовлетворить частично;
- определить доли в наследстве П.Р. и Е.Н. в праве общей долевой собственности в размере по 1/12 доли, долю Н.А. определить в размере 10/12 доли;
- признать недействительными и подлежащими аннулированию свидетельства о праве на наследство по завещанию Н.А. на 14/16 долей <номер>, <номер>, выданные <дата>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <дата> П.Р. на 1/16 доли: - <номер> и <номер>, а также свидетельства о праве на наследство по закону <номер> и <номер>, выданные <дата> Е.Н. на 1/16 доли нотариусом нотариальной палаты и Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл;
- настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в реестр регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств;
- возложить на Н.А. обязанность не препятствовать П.Р. и Е.Н. во владении и пользовании квартирой <номер> дома <номер> по ул. ... в г. ..., передать ключи от запорного устройства входной двери в квартиру в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с Н.А. в пользу П.Р. и Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек, в равных долях, по ... рублей ... копеек в пользу каждой.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
П.Р., Е.Н. обратились в суд с иском к Н.А., нотариусу нотариальной палаты Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл об определении долей в наследстве, открывшемся после смерти их матери Д., умершей <дата>. В обоснование требований указали, что при наследовании по завещанию Н.А. нотариусом определены обязательные доли истиц и выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер> в доме <номер> по ул. ... в городе ... Республики Марий Эл. Полагали, что размер доли нотариусом определен неверно, незаконно уменьшен, поскольку из шестерых наследников первой очереди на момент открытия наследства имелся один наследник по завещанию, три наследника, имевших право на обязательную долю живых и один наследник, имевший право на обязательную долю, но умерший до смерти наследодателя. П. отказалась от своей доли в пользу истиц. А. умерла, по этой линии имеется три наследника по праву представления. Поэтому, как указано в исковом заявлении, с учетом совершения П. направленного отказа от наследства, ее доля должна распределяться поровну между истицами, и таким образом, обязательная доля П.Р. и Е.Н. должна составлять по 1/4 доли в наследстве. Также истцы заявляли требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обосновывая фактом самовольного вселения Н.А. и отказом в передаче им ключей от входной двери в указанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Е., Е.Н. выражают несогласие с решением суда, полагая, что судом неправильно определены их обязательные доли, которые с учетом трех наследников должны составлять по 1/6 доли наследственного имущества, соответственно доля Н.А. - 4/6 доли наследственного имущества. Также не согласны с решением суда в части возложения оплаты госпошлины в сумме ... на Н.А., полагая необходимым возложить данные расходы на нотариуса нотариальной палаты Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл.
Н.А. в апелляционной жалобе также полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что нотариусом правильно были рассчитаны обязательные доли, то есть по 1/16 доле П.Е. и Е.Н. Расчет истцом, в соответствии с которым они имеют право на 1/4 доли в наследстве является неверным. Кроме того, полагает, что государственная пошлина подлежала взысканию с нотариуса.
Н.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Е.Н., П.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, Н.А., поддержавшей доводы жалобы, ее представителя П.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, нотариуса Звениговского нотариального округа К., согласившегося с решением суда, М., поддержавшей жалобу Е.Р. и П.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В статье 1149 Гражданского кодекса РФ определен круг наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве, среди которых значатся в том числе нетрудоспособные дети наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
- - право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;
- - при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства;
- - право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла Д., после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <дата>, общей площадью ... кв. м и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе <номер> отделения Сбербанка России <номер> в Звениговском районе Республики Марий Эл.
Согласно завещанию, составленному Д. <дата> и удостоверенному нотариусом г. Звенигово Республики Марий Эл, все свое имущество Д. завещала Н.А.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в число наследников Д. входят шесть человек: Е.Н., П.Р., П., М., Н.А. и А., соответственно обязательная доля в наследстве Е.Н. и П.Р. составляет по 1/12 каждой.
Однако при принятии решения судом не учтено, что согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в подпункте "в" пункта 32 указанного Постановления Пленума, при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса РФ).
Из обстоятельств данного дела следует, что наследниками по закону являлись бы Е.Н., П.Р., Н.А., П., М., А. Поскольку А. умерла ранее наследодателя, наследниками по праву представления являются ее дети (Н., Г., А.Г.). Соответственно, число наследников Д. для определения размера обязательной доли составляет восемь человек.
Исходя из указанного, с учетом всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, включая наследников по праву представления, обязательная доля Е.Н. и П.Р. составляет 1/16 доля в праве собственности на квартиру и денежные вклады.
Таким образом, принимая во внимание, что нотариусом верно были определены обязательные доли истцов в наследственном имуществе и соответственно выданы свидетельства о праве на наследство, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Доводы жалобы Е.Н. и П.Р. о том, что их обязательные доли должны составлять по 1/6 доле в наследстве не основаны на материалах дела, более того, данные требования не заявлялись истцами в суде первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для их рассмотрения судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда в части определения долей в наследстве П.Р. и Е.Н. в праве общей долевой собственности в размере по 1/12 доли, Н.А. - в размере 10/12 доли, и признания недействительными и подлежащими аннулированию свидетельств о праве на наследство по завещанию Н.А. на 14/16 долей, П.Р. на 1/16 доли и Е.Н., подлежит отмене в принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы Н.А. о несогласии с решением суда в части возложения обязанности не препятствовать истцам во владении и пользовании квартирой со ссылкой на принятие судом решения в указанной части в отсутствие доказательств со стороны истцов не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний от 17 апреля 2013 года, 21 мая 2013 года, ответчиком ключи от спорной квартиры истцам не переданы, в связи с чем у них, как собственников долей в праве собственности на квартиру, отсутствует возможность владеть и пользоваться данной квартирой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 года отменить в части, в которой определены доли в наследстве П.Р. и Е.Н. в праве общей долевой собственности в размере по 1/12 доли, Н.А. - в размере 10/12 доли, и признаны недействительными и подлежащими аннулированию свидетельства о праве на наследство по завещанию Н.А. на 14/16 долей <номер>, <номер>, выданные <дата>; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <дата> П.Р. на 1/16 доли: - <номер> и <номер>, а также свидетельства о праве на наследство по закону <номер> и <номер>, выданные <дата> Е.Н. на 1/16 доли нотариусом нотариальной палаты Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Р. и Е.Н. отказать.
В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)