Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года,
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к З.О., третьи лица: П.А., П.Т., нотариус Ю., Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на строения и земельный участок, мотивировав свои требования тем, что ответчик З.О. приходится истцу З.Н. дочерью. Домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время состоящее из жилого дома, общей площадью 114,6 кв. м и земельного участка, площадью 493 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: З.О. - 1/4 доли на жилой дом и 41/100 на земельный участок; П.Т. - 1/4 доли на жилой дом и 20/100 доли на земельный участок; П.А. - 1/2 доли на жилой дом и 39/100 доли на земельный участок.
Ответчик З.О. стала сособственником доли в праве собственности на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследодателем которой является отец ответчика и бывший муж истца - З.В.Ф.
Истец также указывала, что доля в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретена З.В.Ф. в период брака с истцом, соответственно является общей совместной собственностью З.В.Ф. и З.Н. При подаче ответчиком нотариусу заявления о принятии наследства после смерти З.В.Ф. истец отказалась от наследства. Однако, фактически от получения доли пережившего супруга истец не отказывалась. Включение супружеской доли в наследственную массу считала незаконным.
На основании изложенного, и после уточнения заявленных требований, просила суд признать недействительным отказ от супружеской доли в праве общей совместной собственности на 4/14 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное З.О. после смерти З.В.Ф. на 4/14 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за истцом право собственности на 1/8 долю жилого дома лит. "А" и летней кухни лит. "Я", на 41/200 долю земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю З.О. в праве собственности на домовладение - до 1/8 доли, на земельный участок - до 41/200 доли.
В ходе судебного разбирательства З.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований З.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, З.Н., в лице своего представителя А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить иск.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неверно указано, что после раздела домовладения на два самостоятельных, за сособственниками были установлены следующие доли на строения: З.О. - 1/4 доли, П.Т. - 1/4, П.А. - 1/2; на земельный участок: З.О. - 41/100 доли, П.Т. - 20/100, П.А. - 39/100.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что нотариусом не разъяснено З.Н. о наличии у нее права на получение супружеской доли.
Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что З.Н. отказалась от супружеской доли, поскольку запись в нотариальном деле нельзя расценивать как отказ от супружеской доли, так как в заявлении речь идет об отказе от права собственности в порядке наследования. Апеллянт считает, что обжалование действия нотариуса не имеет никакого значения для разрешения настоящего спора.
Также податель жалобы считает, что судом неправильно применен срок исковой давности.
С возражениями на апелляционную жалобу З.Н. обратилась З.О., в которых считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, П.Т., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.1978 года истец зарегистрировала брак с З.В.Ф.
23.09.1989 года на основании договора купли-продажи, З.В.Ф. приобрел 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>Д., 15/74.
28.07.1994 года между сособственниками указанного домовладения заключено соглашение о перераспределении долей и установлении порядка пользования домовладением, согласно которому доля З.В.Ф. в домовладении составила 4/14 доли.
14.05.1993 года брак между З.В.Ф. и З.Н. расторгнут на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.1993 года. После расторжения брака, бывшие супруги проживали вместе в спорном домовладении. Раздел совместно нажитого имущества не проводился.
В 1998 году после смерти З.В.Ф. наследником его имущества стала дочь З.О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.01.1999 года.
Из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наследовании имущества после смерти З.В.Ф. усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась его дочь З.О. На обороте указанного заявления имеется подпись и запись, произведенная самой истицей З.Н. о том, что ей как бывшей супруге наследодателя ст. 33 - 34 Семейного кодекса РФ разъяснены, от получения права собственности З.Н. отказывается.
06.01.1999 года нотариусом Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону З.О. на 4/14 доли домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке размером 782 кв. м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом площадью 80,9 кв. м, четыре сарая, два гаража, душ, навес, две уборные, заборы и ворота.
З.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.01.1999 года зарегистрировала право собственности на спорную долю земельного участка 05.12.2008 году, а на долю жилого дома 07.04.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В ноябре 2010 года на основании соглашения о разделе домовладения, перераспределении долей, П.Т., П.А., З.О., Д.Н.Д.., как сособственники домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договорились о разделе принадлежащего им имущества, согласно которому указанное недвижимое имущество было разделено на два самостоятельных домовладения:
во вновь образованном домовладении на земельном участке общей площадью 493 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с присвоением ему адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стороны определили следующие доли в праве собственности на строения: П.Т. - 1/4 доли; П.А. - 1/2 доли; З.О. - 1/4 доли; в праве собственности на земельный участок: П.Т. - 20/100 долей; П.А. - 39/100 долей; З.О. - 41/100 долей.
во вновь образованном домовладении на земельном участке общей площадью 272 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с присвоением ему адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Д.Н.Д. переходит целая доля.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, руководствовался ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и исходил из того, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство еще 06.01.1999 года З.О., истцу З.Н. было известно о наличии у нее права на супружескую долю при определении наследственной массы после смерти бывшего супруга З.В.Ф., от которого она отказалась. Также суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности.
К такому выводу суд пришел, исследовав все представленные доказательства по делу в их совокупности. И в частности в подтверждение того обстоятельства, что истец отказалась от супружеской доли, суд сослался на запись в заявлении З.О. о вступлении в наследство (л.д. 47 оборот), согласно которой З.Н. разъяснены положения ст. ст. 33 - 34 СК РФ и она отказывается от собственности.
В ходе судебного разбирательства, на предмет подлинности подписи З.Н. в заявлении об отказе от супружеской доли в наследственном имуществе, проведена судебная почерковедческая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненная экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой подпись и почерк, а именно запись "Зайченко Наталья Виталиевна" на оборотной стороне заявления, поданного З.О. в Государственную нотариальную контору 09.09.1998 года, в подлиннике документа выполнено самой З.Н.
Суд первой инстанции доводы истца о том, что она была введена нотариусом в заблуждение, поскольку является юридически неграмотной, отклонил, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о пропуске сроков исковой давности, применил к возникшим правоотношениям сроки исковой давности, указав на то, что с момента расторжения брака в 1993 году, супруги не обращались с вопросом о разделе совместно нажитого имущества, истец также не заявляла о своих правах на это имущество и после смерти супруга З.В.Ф. в 1998 году, а также после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону З.О., регистрации права собственности на земельный участок в 2008 году и жилой дом в 2009 году, а лишь обратилась в суд с настоящим иском 23.10.2012 года.
С учетом указанных обстоятельств, а также ввиду отказа истца от супружеской доли, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования З.Н. являются необоснованными, поскольку на момент получения ответчиком свидетельства о праве на наследство истец не могла не знать о наличии у нее права на супружескую долю пережившего супруга, также знала или должна была знать о регистрации права собственности ответчиком на спорное имущество, поскольку проживала с ответчиком З.О. в спорном домовладении, однако не обратилась в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13409
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-13409
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года,
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к З.О., третьи лица: П.А., П.Т., нотариус Ю., Управление Росреестра по РО, о признании права собственности на строения и земельный участок, мотивировав свои требования тем, что ответчик З.О. приходится истцу З.Н. дочерью. Домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время состоящее из жилого дома, общей площадью 114,6 кв. м и земельного участка, площадью 493 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: З.О. - 1/4 доли на жилой дом и 41/100 на земельный участок; П.Т. - 1/4 доли на жилой дом и 20/100 доли на земельный участок; П.А. - 1/2 доли на жилой дом и 39/100 доли на земельный участок.
Ответчик З.О. стала сособственником доли в праве собственности на указанное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследодателем которой является отец ответчика и бывший муж истца - З.В.Ф.
Истец также указывала, что доля в праве собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретена З.В.Ф. в период брака с истцом, соответственно является общей совместной собственностью З.В.Ф. и З.Н. При подаче ответчиком нотариусу заявления о принятии наследства после смерти З.В.Ф. истец отказалась от наследства. Однако, фактически от получения доли пережившего супруга истец не отказывалась. Включение супружеской доли в наследственную массу считала незаконным.
На основании изложенного, и после уточнения заявленных требований, просила суд признать недействительным отказ от супружеской доли в праве общей совместной собственности на 4/14 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное З.О. после смерти З.В.Ф. на 4/14 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за истцом право собственности на 1/8 долю жилого дома лит. "А" и летней кухни лит. "Я", на 41/200 долю земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю З.О. в праве собственности на домовладение - до 1/8 доли, на земельный участок - до 41/200 доли.
В ходе судебного разбирательства З.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований З.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, З.Н., в лице своего представителя А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить иск.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неверно указано, что после раздела домовладения на два самостоятельных, за сособственниками были установлены следующие доли на строения: З.О. - 1/4 доли, П.Т. - 1/4, П.А. - 1/2; на земельный участок: З.О. - 41/100 доли, П.Т. - 20/100, П.А. - 39/100.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что нотариусом не разъяснено З.Н. о наличии у нее права на получение супружеской доли.
Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что З.Н. отказалась от супружеской доли, поскольку запись в нотариальном деле нельзя расценивать как отказ от супружеской доли, так как в заявлении речь идет об отказе от права собственности в порядке наследования. Апеллянт считает, что обжалование действия нотариуса не имеет никакого значения для разрешения настоящего спора.
Также податель жалобы считает, что судом неправильно применен срок исковой давности.
С возражениями на апелляционную жалобу З.Н. обратилась З.О., в которых считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, П.Т., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.1978 года истец зарегистрировала брак с З.В.Ф.
23.09.1989 года на основании договора купли-продажи, З.В.Ф. приобрел 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>Д., 15/74.
28.07.1994 года между сособственниками указанного домовладения заключено соглашение о перераспределении долей и установлении порядка пользования домовладением, согласно которому доля З.В.Ф. в домовладении составила 4/14 доли.
14.05.1993 года брак между З.В.Ф. и З.Н. расторгнут на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.1993 года. После расторжения брака, бывшие супруги проживали вместе в спорном домовладении. Раздел совместно нажитого имущества не проводился.
В 1998 году после смерти З.В.Ф. наследником его имущества стала дочь З.О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.01.1999 года.
Из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наследовании имущества после смерти З.В.Ф. усматривается, что с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась его дочь З.О. На обороте указанного заявления имеется подпись и запись, произведенная самой истицей З.Н. о том, что ей как бывшей супруге наследодателя ст. 33 - 34 Семейного кодекса РФ разъяснены, от получения права собственности З.Н. отказывается.
06.01.1999 года нотариусом Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону З.О. на 4/14 доли домовладения, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке размером 782 кв. м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом площадью 80,9 кв. м, четыре сарая, два гаража, душ, навес, две уборные, заборы и ворота.
З.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.01.1999 года зарегистрировала право собственности на спорную долю земельного участка 05.12.2008 году, а на долю жилого дома 07.04.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В ноябре 2010 года на основании соглашения о разделе домовладения, перераспределении долей, П.Т., П.А., З.О., Д.Н.Д.., как сособственники домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договорились о разделе принадлежащего им имущества, согласно которому указанное недвижимое имущество было разделено на два самостоятельных домовладения:
во вновь образованном домовладении на земельном участке общей площадью 493 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с присвоением ему адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стороны определили следующие доли в праве собственности на строения: П.Т. - 1/4 доли; П.А. - 1/2 доли; З.О. - 1/4 доли; в праве собственности на земельный участок: П.Т. - 20/100 долей; П.А. - 39/100 долей; З.О. - 41/100 долей.
во вновь образованном домовладении на земельном участке общей площадью 272 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с присвоением ему адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Д.Н.Д. переходит целая доля.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, руководствовался ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и исходил из того, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство еще 06.01.1999 года З.О., истцу З.Н. было известно о наличии у нее права на супружескую долю при определении наследственной массы после смерти бывшего супруга З.В.Ф., от которого она отказалась. Также суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности.
К такому выводу суд пришел, исследовав все представленные доказательства по делу в их совокупности. И в частности в подтверждение того обстоятельства, что истец отказалась от супружеской доли, суд сослался на запись в заявлении З.О. о вступлении в наследство (л.д. 47 оборот), согласно которой З.Н. разъяснены положения ст. ст. 33 - 34 СК РФ и она отказывается от собственности.
В ходе судебного разбирательства, на предмет подлинности подписи З.Н. в заявлении об отказе от супружеской доли в наследственном имуществе, проведена судебная почерковедческая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненная экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой подпись и почерк, а именно запись "Зайченко Наталья Виталиевна" на оборотной стороне заявления, поданного З.О. в Государственную нотариальную контору 09.09.1998 года, в подлиннике документа выполнено самой З.Н.
Суд первой инстанции доводы истца о том, что она была введена нотариусом в заблуждение, поскольку является юридически неграмотной, отклонил, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о пропуске сроков исковой давности, применил к возникшим правоотношениям сроки исковой давности, указав на то, что с момента расторжения брака в 1993 году, супруги не обращались с вопросом о разделе совместно нажитого имущества, истец также не заявляла о своих правах на это имущество и после смерти супруга З.В.Ф. в 1998 году, а также после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону З.О., регистрации права собственности на земельный участок в 2008 году и жилой дом в 2009 году, а лишь обратилась в суд с настоящим иском 23.10.2012 года.
С учетом указанных обстоятельств, а также ввиду отказа истца от супружеской доли, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования З.Н. являются необоснованными, поскольку на момент получения ответчиком свидетельства о праве на наследство истец не могла не знать о наличии у нее права на супружескую долю пережившего супруга, также знала или должна была знать о регистрации права собственности ответчиком на спорное имущество, поскольку проживала с ответчиком З.О. в спорном домовладении, однако не обратилась в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Выводы суда являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)