Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к С., П.Ф., об увеличении супружеской доли, изменении долей в наследственном имуществе, признании доли ответчиков незначительной, выплате денежной компенсации отказать.
Истец М. обратилась в суд с иском к С., П.Ф. о признании доли ответчиков незначительной, об увеличении супружеской доли, об изменении долей в наследственном имуществе, о выплате денежной компенсации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ХХХ, на которую на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года за истцом было признано право собственности в порядке наследования по закону на ХХХ доли в спорном жилом помещении, а за ответчиками по ХХХ доли за каждым.
Поскольку доли ответчиков являются незначительными и меньше размера одной из комнат и учитывая то, что ответчики в квартире никогда не проживали, имеют собственное жилье, и свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, то истец просила, с учетом уточнения исковых требований, увеличить ее супружескую долю до ХХХ доли в спорной квартире и признать супружескую долю наследодателя П.Л. в размере ХХХ доли, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.Л. на ХХХ долей, признать за ответчиками право собственности в порядке наследования по закону по ХХХ долей, передать квартиру в собственность истца с выплатой денежной компенсации ответчикам, и предоставить ей возможность выплаты компенсации стоимости долей в рассрочку.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик П.Ф., представляющая также интересы ответчика С., в суде исковые требования не признала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., ее представителя по устному ходатайству Д., ответчика П.Ф., которая представляет по доверенности интересы ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 39 СК РФ, п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой - ХХХ кв. м, в которой постоянно зарегистрированы истец М. и ответчик С.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ г., были частично удовлетворены исковые требования М. к С., П.Ф. об определении долей в общем имуществе супругов, о признании недостойным наследником, об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности в порядке наследования, которым за истцом М. и ее супругом П.Л. было определено по ХХХ доли собственности за каждым на указанное выше жилое помещение, и за истцом в порядке наследования по закону было признано право собственности на ХХХ доли спорного жилого помещения, а за П.Ф. и С. по ХХХ доли за каждым ответчиком. В удовлетворении требований М. о признании ответчиков недостойными наследниками было отказано.
Из вышеуказанного решения суда усматривается, что истец М. при рассмотрении данного дела также заявляла требования об отступлении от равенства долей при разделе совместного имущества с умершим П.Л. по причине большего ее вложения в общую собственность и просила признать за ней право собственности на ХХХ доли, однако ее доводы не были приняты судом во внимание.
В настоящем деле истец М. также просит отступить от равенства долей при разделе имущества супругов, ссылаясь на свое состояние здоровья.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд оценил все представленные истцом доказательства, и обоснованно не нашел оснований для изменения ранее установленных Бабушкинским районным судом г. Москвы от 20.10.2010 г. долей, которые были определены при разделе совместно нажитого имущества, а также долей в наследственном имуществе, и учел нуждаемость ответчика С. в использовании спорного имущества, у которой не имеется другого жилья на территории РФ, и то обстоятельство, что истец не располагает денежными средствами, причитающимися выплате ответчикам, а согласна на выплату денежной компенсации только в рассрочку.
При этом, суд исходил из того, что ответчики возражают против продажи своей доли в рассрочку и проявляют интерес к спорному жилому помещению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отступил от равенства долей в наследственном имуществе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доли сторон в наследственном имуществе - спорной квартире уже были определены на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ г., и повторному пересмотру не подлежат, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что факт безденежности истца не был подтвержден, не влечет отмену решения суда, поскольку истец не представила суду доказательств своей платежеспособности и доказательств стоимостного выражения денежной компенсации подлежащей выплате ответчикам, так как из материалов дела усматривается, что истец не производила оценку стоимости ХХХ доли ответчиков в спорной квартире на день рассмотрения дела в суде, а представила в суд оценку всей квартиры по состоянию на ХХХ. (л.д. 44 - 82).
Довод жалобы о том, что ответчики не имеют заинтересованности в пользовании спорной квартирой, так как имеют другие жилые помещения для постоянного проживания, не является основанием к отмене решения суда, так как данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда по настоящему делу.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22572
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22572
ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к С., П.Ф., об увеличении супружеской доли, изменении долей в наследственном имуществе, признании доли ответчиков незначительной, выплате денежной компенсации отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к С., П.Ф. о признании доли ответчиков незначительной, об увеличении супружеской доли, об изменении долей в наследственном имуществе, о выплате денежной компенсации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ХХХ, на которую на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года за истцом было признано право собственности в порядке наследования по закону на ХХХ доли в спорном жилом помещении, а за ответчиками по ХХХ доли за каждым.
Поскольку доли ответчиков являются незначительными и меньше размера одной из комнат и учитывая то, что ответчики в квартире никогда не проживали, имеют собственное жилье, и свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, то истец просила, с учетом уточнения исковых требований, увеличить ее супружескую долю до ХХХ доли в спорной квартире и признать супружескую долю наследодателя П.Л. в размере ХХХ доли, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.Л. на ХХХ долей, признать за ответчиками право собственности в порядке наследования по закону по ХХХ долей, передать квартиру в собственность истца с выплатой денежной компенсации ответчикам, и предоставить ей возможность выплаты компенсации стоимости долей в рассрочку.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик П.Ф., представляющая также интересы ответчика С., в суде исковые требования не признала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., ее представителя по устному ходатайству Д., ответчика П.Ф., которая представляет по доверенности интересы ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 39 СК РФ, п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, жилой - ХХХ кв. м, в которой постоянно зарегистрированы истец М. и ответчик С.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ г., были частично удовлетворены исковые требования М. к С., П.Ф. об определении долей в общем имуществе супругов, о признании недостойным наследником, об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности в порядке наследования, которым за истцом М. и ее супругом П.Л. было определено по ХХХ доли собственности за каждым на указанное выше жилое помещение, и за истцом в порядке наследования по закону было признано право собственности на ХХХ доли спорного жилого помещения, а за П.Ф. и С. по ХХХ доли за каждым ответчиком. В удовлетворении требований М. о признании ответчиков недостойными наследниками было отказано.
Из вышеуказанного решения суда усматривается, что истец М. при рассмотрении данного дела также заявляла требования об отступлении от равенства долей при разделе совместного имущества с умершим П.Л. по причине большего ее вложения в общую собственность и просила признать за ней право собственности на ХХХ доли, однако ее доводы не были приняты судом во внимание.
В настоящем деле истец М. также просит отступить от равенства долей при разделе имущества супругов, ссылаясь на свое состояние здоровья.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд оценил все представленные истцом доказательства, и обоснованно не нашел оснований для изменения ранее установленных Бабушкинским районным судом г. Москвы от 20.10.2010 г. долей, которые были определены при разделе совместно нажитого имущества, а также долей в наследственном имуществе, и учел нуждаемость ответчика С. в использовании спорного имущества, у которой не имеется другого жилья на территории РФ, и то обстоятельство, что истец не располагает денежными средствами, причитающимися выплате ответчикам, а согласна на выплату денежной компенсации только в рассрочку.
При этом, суд исходил из того, что ответчики возражают против продажи своей доли в рассрочку и проявляют интерес к спорному жилому помещению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отступил от равенства долей в наследственном имуществе, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доли сторон в наследственном имуществе - спорной квартире уже были определены на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ г., и повторному пересмотру не подлежат, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что факт безденежности истца не был подтвержден, не влечет отмену решения суда, поскольку истец не представила суду доказательств своей платежеспособности и доказательств стоимостного выражения денежной компенсации подлежащей выплате ответчикам, так как из материалов дела усматривается, что истец не производила оценку стоимости ХХХ доли ответчиков в спорной квартире на день рассмотрения дела в суде, а представила в суд оценку всей квартиры по состоянию на ХХХ. (л.д. 44 - 82).
Довод жалобы о том, что ответчики не имеют заинтересованности в пользовании спорной квартирой, так как имеют другие жилые помещения для постоянного проживания, не является основанием к отмене решения суда, так как данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда по настоящему делу.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)