Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти ***, умершей 12 ноября 2008 года и признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ***, кв. 846 отказать.
Удовлетворить исковые требования ***.
Признать за *** право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершего 04 декабря 2009 года.
***. обратился в суд с иском к ответчику *** по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: *** после смерти его бабушки ***.
В обоснование заявленных требований указано, что он является единственным наследником ***, скончавшейся 12 ноября 2008 года. О смерти бабушки ему известно не было, так как долгое время его не было в Москве. Находился под стражей с мая 2009 года по 24 августа 2009 год. В Москву приехал в мае 2010 года, тогда и узнал о смерти ***. При обращении к нотариусу ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного срока.
Истец *** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности ***. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика *** по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о дне слушания уведомлялся, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, *** в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ***. просила отказать.
Третьим лицом по делу ***. заявлены самостоятельные требования, он просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что ***. состояла в браке с ***, переживший ее супруг продолжал проживать в спорной квартире, пользовался ей, однако свои наследственные права не оформил, т.к. 04.12.2009 года скончался. При жизни ***. было составлено завещание, которым все свое имущество он завещал ***, однако, при обращении к нотариусу, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду обращения ***. с данным иском в суд.
Представитель третьего лица по доверенности *** в судебном заседании требования ***. поддержал, в удовлетворении требований ***. просил отказать, мотивируя отсутствием уважительности причина пропуска срока вступления в права наследования.
Представитель ***. в судебном заседании требования ***. не признала.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель истца ***, по доверенности ***, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по причине неявки сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: *** принадлежала на праве совместной собственности Г. и ***.
*** и ***. состояли в зарегистрированном браке с 07 октября 1950 года, со 02.08.1983 года и по день смерти были зарегистрированы в спорной квартире.
12 ноября 2008 года *** умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей ***. было открыто нотариусом И. 22 июля 2010 года.
*** является внуком ***, так его мать *** (до брака ***) *** была родной дочерью *** и *** (л.д. 11. 15, 16).
*** умерла 27 октября 2005 года.
Таким образом, поскольку мать ***. - ***, которая являлась бы наследником 1 очереди после смерти ***, умерла ранее смерти ***, ***. является наследником по праву представления, и призывался бы к наследованию первой очереди после смерти ***.
В течение шести месяцев со дня открытия наследства к имуществу умершей ***, с заявлением о принятии наследства ***. не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал. Заявление нотариусу было подано им только 22 июля 2010 года, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев со дня смерти ***. ***. заявлено о восстановлении срока для принятия наследства, со ссылкой на то, что о смерти ***. ему не было известно до мая 2010 года. В Москве он отсутствовал, находился под стражей.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что она не знал и не мог знать о смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана *** 30 мая 2008 года, Приговором суда от 24 августа 2009 года *** освобожден из-под стражи в зале суда. *** умерла 12 ноября 2008 года. После освобождения из-под стражи у ***. имелись все возможности узнать о смерти бабушки, сведениями о месте жительства наследодателя он располагал, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имел, мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими ее людьми, в том числе, мог узнать о смерти ***. через деда ***. О смерти *** он узнал по приезде в Москву в мае 2010 года, однако с заявлением в суд о восстановлении срока принятия наследства обратился только 02 июля 2012 года. Обращение истца с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы в апреле 2011 года (л.д. - 29) имело место также за истечением шестимесячного срока после отпадения причин пропуска срока принятия наследства.
Переживший супруг ***. - ***. являлся также наследником первой очереди к имуществу ***.
До истечения установленного шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти ***, ***. умер, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, вместе с тем ***, обладавший совместно с ***. правом общей собственности на квартиру, был зарегистрирован в данной квартире, после смерти супруги проживал в ней, использовал имущество, входящее в состав наследства, тем самым фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.
Доказательств свидетельствующих, что ***. при жизни отказался от своих наследственных прав в отношении имущества наследуемого после смерти ***. суду не представлено.
Судом первой инстанции верно установлено, что ***, проживавший в спорной квартире на день открытия наследства и после смерти *** пользовавшийся и владевший указанной квартирой, поскольку иное не доказано, являлся наследником по закону 1 очереди, фактически принявшим наследство после смерти ***, соответственно принадлежащая ***. доля в квартире подлежит включению в состав наследственной массы оставшейся после смерти ***.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились внук *** и третье лицо по делу ***, 01 июня 2010 года нотариусом г. Москвы ***. открыто наследственное дело к имуществу умершего 04 декабря 2009 года ***.
Как установлено судом, при жизни ***. 23.10.2009 года, последним было составлено завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, он завещал ***.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что завещание является действительным, при жизни ***. не изменялось и не отменялось, третье лицо ***. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением, принял наследство по завещанию, его требования о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований у суда для признания права собственности на наследуемое имущество - 1/2 долю в спорной квартире за истцом ***. в порядке наследования по закону после смерти ***. не имеется.
Судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, проверены все доводы истца на предмет наличия оснований для удовлетворения исковых требований, дана верная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не представлено, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***, по доверенности *** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4332
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-4332
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***, по доверенности ***, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти ***, умершей 12 ноября 2008 года и признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ***, кв. 846 отказать.
Удовлетворить исковые требования ***.
Признать за *** право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти ***, умершего 04 декабря 2009 года.
установила:
***. обратился в суд с иском к ответчику *** по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: *** после смерти его бабушки ***.
В обоснование заявленных требований указано, что он является единственным наследником ***, скончавшейся 12 ноября 2008 года. О смерти бабушки ему известно не было, так как долгое время его не было в Москве. Находился под стражей с мая 2009 года по 24 августа 2009 год. В Москву приехал в мае 2010 года, тогда и узнал о смерти ***. При обращении к нотариусу ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного срока.
Истец *** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности ***. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика *** по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о дне слушания уведомлялся, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, *** в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ***. просила отказать.
Третьим лицом по делу ***. заявлены самостоятельные требования, он просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что ***. состояла в браке с ***, переживший ее супруг продолжал проживать в спорной квартире, пользовался ей, однако свои наследственные права не оформил, т.к. 04.12.2009 года скончался. При жизни ***. было составлено завещание, которым все свое имущество он завещал ***, однако, при обращении к нотариусу, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду обращения ***. с данным иском в суд.
Представитель третьего лица по доверенности *** в судебном заседании требования ***. поддержал, в удовлетворении требований ***. просил отказать, мотивируя отсутствием уважительности причина пропуска срока вступления в права наследования.
Представитель ***. в судебном заседании требования ***. не признала.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель истца ***, по доверенности ***, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по причине неявки сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: *** принадлежала на праве совместной собственности Г. и ***.
*** и ***. состояли в зарегистрированном браке с 07 октября 1950 года, со 02.08.1983 года и по день смерти были зарегистрированы в спорной квартире.
12 ноября 2008 года *** умерла.
Наследственное дело к имуществу умершей ***. было открыто нотариусом И. 22 июля 2010 года.
*** является внуком ***, так его мать *** (до брака ***) *** была родной дочерью *** и *** (л.д. 11. 15, 16).
*** умерла 27 октября 2005 года.
Таким образом, поскольку мать ***. - ***, которая являлась бы наследником 1 очереди после смерти ***, умерла ранее смерти ***, ***. является наследником по праву представления, и призывался бы к наследованию первой очереди после смерти ***.
В течение шести месяцев со дня открытия наследства к имуществу умершей ***, с заявлением о принятии наследства ***. не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал. Заявление нотариусу было подано им только 22 июля 2010 года, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев со дня смерти ***. ***. заявлено о восстановлении срока для принятия наследства, со ссылкой на то, что о смерти ***. ему не было известно до мая 2010 года. В Москве он отсутствовал, находился под стражей.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства и исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что она не знал и не мог знать о смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана *** 30 мая 2008 года, Приговором суда от 24 августа 2009 года *** освобожден из-под стражи в зале суда. *** умерла 12 ноября 2008 года. После освобождения из-под стражи у ***. имелись все возможности узнать о смерти бабушки, сведениями о месте жительства наследодателя он располагал, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имел, мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими ее людьми, в том числе, мог узнать о смерти ***. через деда ***. О смерти *** он узнал по приезде в Москву в мае 2010 года, однако с заявлением в суд о восстановлении срока принятия наследства обратился только 02 июля 2012 года. Обращение истца с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы в апреле 2011 года (л.д. - 29) имело место также за истечением шестимесячного срока после отпадения причин пропуска срока принятия наследства.
Переживший супруг ***. - ***. являлся также наследником первой очереди к имуществу ***.
До истечения установленного шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти ***, ***. умер, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, вместе с тем ***, обладавший совместно с ***. правом общей собственности на квартиру, был зарегистрирован в данной квартире, после смерти супруги проживал в ней, использовал имущество, входящее в состав наследства, тем самым фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.
Доказательств свидетельствующих, что ***. при жизни отказался от своих наследственных прав в отношении имущества наследуемого после смерти ***. суду не представлено.
Судом первой инстанции верно установлено, что ***, проживавший в спорной квартире на день открытия наследства и после смерти *** пользовавшийся и владевший указанной квартирой, поскольку иное не доказано, являлся наследником по закону 1 очереди, фактически принявшим наследство после смерти ***, соответственно принадлежащая ***. доля в квартире подлежит включению в состав наследственной массы оставшейся после смерти ***.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились внук *** и третье лицо по делу ***, 01 июня 2010 года нотариусом г. Москвы ***. открыто наследственное дело к имуществу умершего 04 декабря 2009 года ***.
Как установлено судом, при жизни ***. 23.10.2009 года, последним было составлено завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, он завещал ***.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что завещание является действительным, при жизни ***. не изменялось и не отменялось, третье лицо ***. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением, принял наследство по завещанию, его требования о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований у суда для признания права собственности на наследуемое имущество - 1/2 долю в спорной квартире за истцом ***. в порядке наследования по закону после смерти ***. не имеется.
Судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, проверены все доводы истца на предмет наличия оснований для удовлетворения исковых требований, дана верная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не представлено, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***, по доверенности *** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)