Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2010 года по делу по иску Б. к Г., Т.Е.М., Т.В.М, Л., Т.Н.М., Д.В. об установлении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к Г., администрации МО Ленинский район Тульской области об установлении права долевой собственности за Т.М.И. и Г. на квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., ...., ...., ...., закрепив по 1/2 доли за каждым, об установлении факта принятия наследства после смерти отца Т.М.И., наступившей 11.02.1999 года и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ...., в порядке наследования по закону после смерти отца Т.М.И., наступившей 11.02.1999 года.
Требования мотивированы тем, что у ее отца Т.М.И. и Г., в совместной собственности находилась квартира N в доме N в .... района .... В связи с тем, что отдельного соглашения об определении долей между Т.М.И. и Г. не заключалось, то их доли в данном имуществе, признаются равными. Т.М.И. умер 11 февраля 1999 года. Наследниками его имущества являлись: Т.В.М. - сын и она - дочь. Никто из наследников в установленный законом с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако фактически она приняла наследство, так как вступила во владение наследственным имуществом, пользовались им и предприняла меры по его сохранению.
В порядке уточнения исковых требований Б. обратилась с иском к Г., Т.Е.М., Л., Т.Н.М., Д.В. и администрации МО Ленинский район Тульской области с ранее изложенными исковыми требованиями.
Дополнительно требования мотивировал тем, что наследниками к имуществу умершего Т.М.И. являлись сыновья: Т.Е.М., Т.В.М., Т.Н.М., Т.В.М., Т.С.М. и дочери: Л., Д.В. и она. Никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением, о принятии наследства, не обращался. Она фактически приняла наследство, так как после смерти отца забрала из квартиры, принадлежавшие ему вещи. Ее братья Т.С.М. и Т.В.М. умерли в 2004 - 2005 годах и наследников к их имуществу первой очереди не было, остальные наследники на свою долю наследственного имущества не претендуют, она является единственной наследницей.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13 июля 2010 года из числа ответчиков была исключена администрация МО Ленинский район Тульской области и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она фактически приняла наследство после смерти отца, так как забрала себе его вещи.
Представитель истца по ордеру Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она с ее сожителем Т.М.И. приватизировала спорную квартиру. Б. к ней после смерти Т.М.И. не приходила, вещи не забирала, так как у него их не было, но был приемник, который они покупали вдвоем. При жизни Т.М.И. ей говорил, что он завещал дочери Тони денежный вклад и деньги на его похороны.
В своих возражениях на исковое заявление исковые требования в части определения долей за ней и Т.М.И. по ? за каждым признала, в остальной части исковые требования не признала по тем основаниям, что истица наследство после смерти Т.М.И. не приняла, так как не совершила ни одного действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства. Она является наследницей по закону к имуществу Т.М.С., так как находилась на его иждивении более года.
Представитель ответчика Г. по ордеру С.О. в судебном заседании исковые требования Б. в части определение долей по 1\\2 доли за Г. и Т.М.И. признала, в остальной части исковые требования не признала.
Ответчики Т.Е.М., Т.В.М., Л., Т.Н.М., Д.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием в нем о признании заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица по доверенности администрации МО Ленинский район Тульской области Ш. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд решил:
исковые требования Б. удовлетворить.
Установить право долевой собственности за Т.М.И. и Г. на квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., д. N, кв. N, закрепив за каждым из собственников по 1/2 доли.
Установить факт принятия наследства Б., открывшегося после смерти отца - Т.М.И., наступившей 11 февраля 1999 года.
Признать за Б., право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ...., ...., .... в порядке наследования по закону после смерти отца Т.М.И., наступившей 11 февраля 1999 года.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности факта принятия Б. наследства после смерти отца Т.М.И.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- - вступил во владение или управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что Т.М.И. и Г. в совместную собственность, в порядке приватизации, была предоставлена квартира N в доме N в .... района .... л.д. 5, 7 - 8).
Т.М.И. умер 11 февраля 1999 года, в связи с чем, после его смерти открылось наследство л.д. 14).
При жизни Т.М.И., доли между собственниками спорной квартиры Т.М.И. и Г. определены не были, какого-либо соглашения об определении долей данной квартиры, между ними, также заключено не было, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 245 ГК РФ, обоснованно определил их равными.
Данный факт ответчиком Г. и ее представителем в судебном заседании не оспаривался, а был ими признан.
Из материалов дела следует, что наследниками к имуществу Т.М.И. являлись сыновья: Т.Е.М., Т.В.М., Т.Н.М., Т.В.М., Т.С.М. и дочери: Л., Д.В. и Б. - истица по делу.
Судом установлено, что никто из вышеуказанных наследников в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался л.д. 42 - 43, 52).
Вместе с тем, судом установлено, что Б. фактически приняла наследство, так как после смерти отца Т.М.И. забрала из спорной квартиры, принадлежавшие ему вещи, приемник, свидетельство о смерти.
Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое объективное подтверждение на основе свидетельских показаний Г.М.А., М.В.И., Б.В.И., А.В.Н., которые суд обоснованно принял во внимание, находя их относимыми и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании за истцом право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждения ответчика Г. о том, что она является наследницей по закону к имуществу Т.М.С., так как находилась на его иждивении более года, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного по делу решения Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2010 года по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2529
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2529
Судья: Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Селищева В.В.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2010 года по делу по иску Б. к Г., Т.Е.М., Т.В.М, Л., Т.Н.М., Д.В. об установлении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к Г., администрации МО Ленинский район Тульской области об установлении права долевой собственности за Т.М.И. и Г. на квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., ...., ...., ...., закрепив по 1/2 доли за каждым, об установлении факта принятия наследства после смерти отца Т.М.И., наступившей 11.02.1999 года и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ...., в порядке наследования по закону после смерти отца Т.М.И., наступившей 11.02.1999 года.
Требования мотивированы тем, что у ее отца Т.М.И. и Г., в совместной собственности находилась квартира N в доме N в .... района .... В связи с тем, что отдельного соглашения об определении долей между Т.М.И. и Г. не заключалось, то их доли в данном имуществе, признаются равными. Т.М.И. умер 11 февраля 1999 года. Наследниками его имущества являлись: Т.В.М. - сын и она - дочь. Никто из наследников в установленный законом с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, однако фактически она приняла наследство, так как вступила во владение наследственным имуществом, пользовались им и предприняла меры по его сохранению.
В порядке уточнения исковых требований Б. обратилась с иском к Г., Т.Е.М., Л., Т.Н.М., Д.В. и администрации МО Ленинский район Тульской области с ранее изложенными исковыми требованиями.
Дополнительно требования мотивировал тем, что наследниками к имуществу умершего Т.М.И. являлись сыновья: Т.Е.М., Т.В.М., Т.Н.М., Т.В.М., Т.С.М. и дочери: Л., Д.В. и она. Никто из наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлением, о принятии наследства, не обращался. Она фактически приняла наследство, так как после смерти отца забрала из квартиры, принадлежавшие ему вещи. Ее братья Т.С.М. и Т.В.М. умерли в 2004 - 2005 годах и наследников к их имуществу первой очереди не было, остальные наследники на свою долю наследственного имущества не претендуют, она является единственной наследницей.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13 июля 2010 года из числа ответчиков была исключена администрация МО Ленинский район Тульской области и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она фактически приняла наследство после смерти отца, так как забрала себе его вещи.
Представитель истца по ордеру Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она с ее сожителем Т.М.И. приватизировала спорную квартиру. Б. к ней после смерти Т.М.И. не приходила, вещи не забирала, так как у него их не было, но был приемник, который они покупали вдвоем. При жизни Т.М.И. ей говорил, что он завещал дочери Тони денежный вклад и деньги на его похороны.
В своих возражениях на исковое заявление исковые требования в части определения долей за ней и Т.М.И. по ? за каждым признала, в остальной части исковые требования не признала по тем основаниям, что истица наследство после смерти Т.М.И. не приняла, так как не совершила ни одного действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства. Она является наследницей по закону к имуществу Т.М.С., так как находилась на его иждивении более года.
Представитель ответчика Г. по ордеру С.О. в судебном заседании исковые требования Б. в части определение долей по 1\\2 доли за Г. и Т.М.И. признала, в остальной части исковые требования не признала.
Ответчики Т.Е.М., Т.В.М., Л., Т.Н.М., Д.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием в нем о признании заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица по доверенности администрации МО Ленинский район Тульской области Ш. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд решил:
исковые требования Б. удовлетворить.
Установить право долевой собственности за Т.М.И. и Г. на квартиру, расположенную по адресу: ...., ...., д. N, кв. N, закрепив за каждым из собственников по 1/2 доли.
Установить факт принятия наследства Б., открывшегося после смерти отца - Т.М.И., наступившей 11 февраля 1999 года.
Признать за Б., право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ...., ...., .... в порядке наследования по закону после смерти отца Т.М.И., наступившей 11 февраля 1999 года.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности факта принятия Б. наследства после смерти отца Т.М.И.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- - вступил во владение или управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что Т.М.И. и Г. в совместную собственность, в порядке приватизации, была предоставлена квартира N в доме N в .... района .... л.д. 5, 7 - 8).
Т.М.И. умер 11 февраля 1999 года, в связи с чем, после его смерти открылось наследство л.д. 14).
При жизни Т.М.И., доли между собственниками спорной квартиры Т.М.И. и Г. определены не были, какого-либо соглашения об определении долей данной квартиры, между ними, также заключено не было, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 245 ГК РФ, обоснованно определил их равными.
Данный факт ответчиком Г. и ее представителем в судебном заседании не оспаривался, а был ими признан.
Из материалов дела следует, что наследниками к имуществу Т.М.И. являлись сыновья: Т.Е.М., Т.В.М., Т.Н.М., Т.В.М., Т.С.М. и дочери: Л., Д.В. и Б. - истица по делу.
Судом установлено, что никто из вышеуказанных наследников в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался л.д. 42 - 43, 52).
Вместе с тем, судом установлено, что Б. фактически приняла наследство, так как после смерти отца Т.М.И. забрала из спорной квартиры, принадлежавшие ему вещи, приемник, свидетельство о смерти.
Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое объективное подтверждение на основе свидетельских показаний Г.М.А., М.В.И., Б.В.И., А.В.Н., которые суд обоснованно принял во внимание, находя их относимыми и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании за истцом право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждения ответчика Г. о том, что она является наследницей по закону к имуществу Т.М.С., так как находилась на его иждивении более года, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы Г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного по делу решения Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2010 года по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)