Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Амировым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Петруниной Евгении Викторовны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года о прекращении производства по делу N А40-86465/12, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по иску Петрунина А.В. (правопреемник Петрунина Е.В.)
к Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, 123995, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1) и
ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, 125124, г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, 19/21)
о взыскании авторского вознаграждения
при участии в судебном заседании:
от Петруниной Ларисы Александровны - Семенов А.В. (по доверенности от 27.03.2013)
от ответчиков: от ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Кавун В.А. (по доверенности от 24.04.2013),
от ООО "Российское Авторское общество" - Кочевцева Н.И. (по доверенности от 20.06.2013).
Петрунина Е.В. (лично),
от Петруниной Е.В. - Семенов А.В. (по доверенности от 19.09.2013)
установил:
Петрунин Александр Викторович (далее - Петрунин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" (далее - РАО) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") о взыскании авторского вознаграждения истца за 2009-2011 годы.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 производство по делу прекращено, в связи с поступлением заявления об отказе от иска.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, наследники первой очереди в силу закона обратились с апелляционной жалобой, оспаривая полномочия лица, представлявшего интересы А.В.Петрунина в заседании 18.01.2013 Арбитражного суда города Москвы по недействительной доверенности ввиду смерти доверителя, а также нарушение арбитражным судом первой инстанции положений пункта 3 части 1 статьи 143 и пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд был обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до представления заявителями свидетельства о праве в порядке наследования.
Определением от 08.08.2013 суд возобновил производство по делу.
Определением суд апелляционной инстанции заменил истца его правопреемником наследницей по закону - Петруниной Евгенией Викторовной.
В заседании суда 26.09.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель РАО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила прекратить производство по апелляционной жалобе Петруниной Л.А. и Петрунина В.Я., поскольку указанные лица не являются правопреемниками истца.
Представитель ФГУП "ВГТРК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая спор оконченным в связи с отсутствием претензий истца к ответчикам и отказом Петрунина А.В. от иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2012 композитор Петрунин А.В. в лице своих представителей Базилевского И.А. (доверенность от 20.03.2012), Семенова А.В. (доверенность от 06.11.2012) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РАО и ФГУП "ВГТРК" о взыскании с РАО и ФГУП "ВГТРК" авторского вознаграждения за 2009-2011 годы за использование его произведений путем сообщения в эфир на телеканалах ФГУП "ВГТРК".
Определениями от 22.11.2012 и от 14.12.2012 суд обязал РАО предоставить договор с истцом и подлинные отчеты о статистике использования произведений истца соответчиком ФГУП "ВГТРК", которые он предоставляет РАО в качестве отчета пользователя. Дело было отложено на 18.01.2013.
30 декабря 2012 года А.В.Петрунин умер (свидетельство о смерти VI-МЮ N 543877 от 31.12.2012).
В заседании 18.01.2013 Арбитражный суд города Москвы, получив от Кубышкина А.В., представителя истца по доверенности от 28.12.2012, заявление об отказе от исковых требований, подпись Петрунина А.В. заверена нотариально, прекратил производство по делу.
Кроме этого, Кубышкин А.В. представил в суд заявление об отзыве доверенностей представителей Базилевского И.А. и Семенова А.В., заявление об отсутствии претензий к РАО и ФГУП "ВГТРК", подпись истца на которых заверена нотариально.
Одновременно в суд поступило ходатайство за подписью Базилевского И.А. о приостановлении производства по делу до установления правопреемства, к которому было приложены копии свидетельств о рождении и смерти истца.
Согласно свидетельству о рождении истца (V-МЮ N 456921 от 25.12.1980 прилагается), родителями истца являются Петрунина Лариса Александровна и Петрунин Виктор Яковлевич, которые на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются наследниками первой очереди наследодателя-Петрунина А.В.
Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 ГК РФ), следовательно, право наследников на авторские права возникло в силу открытия наследства 30.12.2012.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В настоящем случае судом в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска, поскольку отказ не соответствует закону и нарушает права наследников умершего истца.
В силу статьи 75 АПК РФ письменный отказ от иска является письменным доказательством по делу.
В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.
Представленное в материалы дела заявление об отказе от иска от 28.12.2012 не может однозначно подтвердить волю истца на такое процессуальное действие, учитывая, что смерть Петрунина А.В. наступила в краткий срок после совершения заявлений об отказе от иска, об отзыве доверенностей и отсутствии претензий к ответчикам и до судебного заседания 18.01.2013.
При таким обстоятельствах, суду следовало производство по делу приостановить, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Таким образом, если правоотношения, являющиеся предметом спора, допускают правопреемство, а умерший гражданин является истцом или ответчиком, производство по делу подлежит приостановлению. Когда спорное правоотношение правопреемство не допускает, производство по делу должно быть прекращено. Приостановление производится при наличии данных о регистрации смерти гражданина.
Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом также допущено процессуальное нарушение, состоящее в допуске в судебном заседании 18.01.2013 в качестве представителя истца Кубышкина А.В.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 188 ГК РФ доверенность, выданная истцом Кубышкину А.В., прекратила свое действие в связи со смертью Петрунина А.В. 30.12.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство РАО о прекращении производства по апелляционной жалобе Петруниной Л.А. и Петрунина В.Я., поскольку указанные лица на момент обращения с апелляционной жалобой относились в силу закона к наследникам первой очереди и добросовестно полагали, что их права нарушены принятым определением суда от 21.01.2013.
В целях соблюдения требований закона, суд апелляционной инстанции приостановил производство по жалобе до выяснения правового статуса заявителей по отношению к истцу.
Согласно нотариальной справке N 80 от 04.03.2013 о наследственном деле N 13813/61/2013, а также свидетельству о праве на наследство по закону N <...> от <...>, имеющихся в материалах дела, нотариусом г. Москвы Ковалевским Виталием Юрьевичем удостоверено, что наследницей авторского права в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца - Петрунина Евгения Викторовна, в том числе, ввиду отказа в ее пользу наследников первой очереди в силу закона - матери наследодателя - Петруниной Л.А. и отца наследодателя - Петрунина В.Я.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Факт отказа от наследства родителей ранее подавших апелляционную жалобу в пользу сестры истца не лишает ее права поддержать доводы ранее заявленной жалобы, учитывая признание Петрунину Е.В. процессуальным правопреемником истца. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение суда от 21.01.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования о взыскании вознаграждения рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-86465/12 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 09АП-6782/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-86465/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 09АП-6782/2013-ГК
Дело N А40-86465/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Л. Амировым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Петруниной Евгении Викторовны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года о прекращении производства по делу N А40-86465/12, принятое судьей Р.А. Хатыповой,
по иску Петрунина А.В. (правопреемник Петрунина Е.В.)
к Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, 123995, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1) и
ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, 125124, г. Москва, 5-я ул. Ямского Поля, 19/21)
о взыскании авторского вознаграждения
при участии в судебном заседании:
от Петруниной Ларисы Александровны - Семенов А.В. (по доверенности от 27.03.2013)
от ответчиков: от ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Кавун В.А. (по доверенности от 24.04.2013),
от ООО "Российское Авторское общество" - Кочевцева Н.И. (по доверенности от 20.06.2013).
Петрунина Е.В. (лично),
от Петруниной Е.В. - Семенов А.В. (по доверенности от 19.09.2013)
установил:
Петрунин Александр Викторович (далее - Петрунин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" (далее - РАО) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") о взыскании авторского вознаграждения истца за 2009-2011 годы.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 производство по делу прекращено, в связи с поступлением заявления об отказе от иска.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, наследники первой очереди в силу закона обратились с апелляционной жалобой, оспаривая полномочия лица, представлявшего интересы А.В.Петрунина в заседании 18.01.2013 Арбитражного суда города Москвы по недействительной доверенности ввиду смерти доверителя, а также нарушение арбитражным судом первой инстанции положений пункта 3 части 1 статьи 143 и пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд был обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до представления заявителями свидетельства о праве в порядке наследования.
Определением от 08.08.2013 суд возобновил производство по делу.
Определением суд апелляционной инстанции заменил истца его правопреемником наследницей по закону - Петруниной Евгенией Викторовной.
В заседании суда 26.09.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель РАО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила прекратить производство по апелляционной жалобе Петруниной Л.А. и Петрунина В.Я., поскольку указанные лица не являются правопреемниками истца.
Представитель ФГУП "ВГТРК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая спор оконченным в связи с отсутствием претензий истца к ответчикам и отказом Петрунина А.В. от иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2012 композитор Петрунин А.В. в лице своих представителей Базилевского И.А. (доверенность от 20.03.2012), Семенова А.В. (доверенность от 06.11.2012) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РАО и ФГУП "ВГТРК" о взыскании с РАО и ФГУП "ВГТРК" авторского вознаграждения за 2009-2011 годы за использование его произведений путем сообщения в эфир на телеканалах ФГУП "ВГТРК".
Определениями от 22.11.2012 и от 14.12.2012 суд обязал РАО предоставить договор с истцом и подлинные отчеты о статистике использования произведений истца соответчиком ФГУП "ВГТРК", которые он предоставляет РАО в качестве отчета пользователя. Дело было отложено на 18.01.2013.
30 декабря 2012 года А.В.Петрунин умер (свидетельство о смерти VI-МЮ N 543877 от 31.12.2012).
В заседании 18.01.2013 Арбитражный суд города Москвы, получив от Кубышкина А.В., представителя истца по доверенности от 28.12.2012, заявление об отказе от исковых требований, подпись Петрунина А.В. заверена нотариально, прекратил производство по делу.
Кроме этого, Кубышкин А.В. представил в суд заявление об отзыве доверенностей представителей Базилевского И.А. и Семенова А.В., заявление об отсутствии претензий к РАО и ФГУП "ВГТРК", подпись истца на которых заверена нотариально.
Одновременно в суд поступило ходатайство за подписью Базилевского И.А. о приостановлении производства по делу до установления правопреемства, к которому было приложены копии свидетельств о рождении и смерти истца.
Согласно свидетельству о рождении истца (V-МЮ N 456921 от 25.12.1980 прилагается), родителями истца являются Петрунина Лариса Александровна и Петрунин Виктор Яковлевич, которые на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются наследниками первой очереди наследодателя-Петрунина А.В.
Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 ГК РФ), следовательно, право наследников на авторские права возникло в силу открытия наследства 30.12.2012.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В настоящем случае судом в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска, поскольку отказ не соответствует закону и нарушает права наследников умершего истца.
В силу статьи 75 АПК РФ письменный отказ от иска является письменным доказательством по делу.
В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.
Представленное в материалы дела заявление об отказе от иска от 28.12.2012 не может однозначно подтвердить волю истца на такое процессуальное действие, учитывая, что смерть Петрунина А.В. наступила в краткий срок после совершения заявлений об отказе от иска, об отзыве доверенностей и отсутствии претензий к ответчикам и до судебного заседания 18.01.2013.
При таким обстоятельствах, суду следовало производство по делу приостановить, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Таким образом, если правоотношения, являющиеся предметом спора, допускают правопреемство, а умерший гражданин является истцом или ответчиком, производство по делу подлежит приостановлению. Когда спорное правоотношение правопреемство не допускает, производство по делу должно быть прекращено. Приостановление производится при наличии данных о регистрации смерти гражданина.
Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом также допущено процессуальное нарушение, состоящее в допуске в судебном заседании 18.01.2013 в качестве представителя истца Кубышкина А.В.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 188 ГК РФ доверенность, выданная истцом Кубышкину А.В., прекратила свое действие в связи со смертью Петрунина А.В. 30.12.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство РАО о прекращении производства по апелляционной жалобе Петруниной Л.А. и Петрунина В.Я., поскольку указанные лица на момент обращения с апелляционной жалобой относились в силу закона к наследникам первой очереди и добросовестно полагали, что их права нарушены принятым определением суда от 21.01.2013.
В целях соблюдения требований закона, суд апелляционной инстанции приостановил производство по жалобе до выяснения правового статуса заявителей по отношению к истцу.
Согласно нотариальной справке N 80 от 04.03.2013 о наследственном деле N 13813/61/2013, а также свидетельству о праве на наследство по закону N <...> от <...>, имеющихся в материалах дела, нотариусом г. Москвы Ковалевским Виталием Юрьевичем удостоверено, что наследницей авторского права в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца - Петрунина Евгения Викторовна, в том числе, ввиду отказа в ее пользу наследников первой очереди в силу закона - матери наследодателя - Петруниной Л.А. и отца наследодателя - Петрунина В.Я.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Факт отказа от наследства родителей ранее подавших апелляционную жалобу в пользу сестры истца не лишает ее права поддержать доводы ранее заявленной жалобы, учитывая признание Петрунину Е.В. процессуальным правопреемником истца. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение суда от 21.01.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования о взыскании вознаграждения рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-86465/12 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)