Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу О.М., поступившую 17.01.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску О.Т. к О.М. и ОУФМС района "Нагатинский затон" о признании проживания незаконным, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства и иску О.М. к О.Т. о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части,
О.Т., являющаяся собственником квартиры 78 в доме 6 корп. 2 по ул. **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы **** Т.И. обратилась в суд с иском к О.М. - бывшему члену семьи прежнего собственника данной квартиры О.В. о признании ее проживания в квартире незаконным, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь при этом на положения ст. 301 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
О.М. предъявила к О.Т. исковые требования о признании за ней права собственности на 524\\1000 долей в спорной квартире, ссылаясь на то, что право собственности на 48\\1000 долей она приобрела в период совместного проживания с О.В., в том числе в качестве супруга, а право собственности на 476\\1000 должно быть признано за ней в порядке наследования по закону на основании положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ как за иждивенцем наследодателя.
Одновременно с признанием права собственности на долю квартиры О.М. просила суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.Т., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Определением суда от 10.08.2009 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. постановлено: в удовлетворении иска О.Т. к О.М. и ОУФМС района "Нагатинский затон" о признании проживания в жилом помещении незаконным, выселении из квартиры 78 в доме 6 корп. 2 по ул. **** в г. Москве и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, отказать.
Иск О.М. удовлетворить частично.
Признать за О.М. право собственности на 6\\1000 долей в квартире 78 в доме 6 корп. 2 по ул. **** в г. Москве.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.Т. 28.06.2006 года в отношении квартиры 78 в доме 6 корп. 2 по ул. **** в г. Москве и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру недействительным в части 6\\1000 долей, принадлежащей О.М.
В удовлетворении остальных исковых требований О.М., отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в части отказа О.М. в удовлетворении ее исковых требований, не передавая дело новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования О.М. в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру в ЖСК "****", собственником которой на момент своей смерти 16.10.2005 года являлся О.В., полностью внесший паевой взнос за квартиру 01.02.1982 года.
На момент смерти О.В. в квартире проживала его бывшая жена О.М., брак с которой расторгнут 18.01.1985 года.
28.06.2006 года свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры было выдано внучке О.В. - О.Т., право собственности которой было зарегистрировано 07.08.2006 года.
О.М. в обоснование своих требований о наличии у нее права на 524\\1000 долей данной квартиры, ссылалась на то, что с января 1980 года проживала вместе с О.В. в данном жилом помещении и несла расходы по его содержанию, а также на совместную выплату паевых взносов с умершим О.В., более того, что с 30.10.1981 года по 18.01.1985 года состояла в браке с О.В., а на момент смерти последнего находилась на его иждивении.
Разрешая данные требования О.М., суд обоснованно исходил из того, что выплаты пая за спорную квартиру в предшествующий заключению брака период, несмотря на совместное проживание с О.В., не могут быть включены в состав общего имущества супругов и разделу не подлежали, поскольку факт совместного проживания О.В. и О.М. на данной жилой площади юридического значения для разрешения спора сторон не имеет.
Также судом установлено, что пай за спорную квартиру в размере 3319 руб. был выплачен О.В. полностью 01.02.1982 года. Выплата пая производилась ежемесячно фиксированными платежами.
За период с 30.10.1981 года по 01.02.1982 года пай был выплачен в размере 38 руб. 46 коп.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Расчет супружеской доли О.М. в размере 6\\1000 долей спорной квартиры произведен судом верно.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).
Суд обоснованно отказал представителю О.Т. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям о разделе имущества супругов, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд обоснованно указал на то, что поскольку при жизни О.В. спор о праве собственности на квартиру 78 в доме 6 корп. 2 по ул. **** в г. Москве между бывшими супругами не возникал, следовательно, о нарушении своего права О.М. узнала или должна была узнать не ранее государственной регистрации права собственности О.Т. на спорную квартиру. Именно с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности, который к моменту предъявления О.М. настоящего иска не истек.
Отказывая О.М. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 476\\1000 долей квартиры, как за иждивенцем наследодателя, в порядке предусмотренном п. 2 ст. 1148 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что О.М. не доказан имеющий юридическое значение факт нахождения ее на иждивении О.В. до момента его смерти. Суд обоснованно также обоснованно исходил из того, что как и О.М. О.В. последние годы жизни являлся пенсионером, то есть нетрудоспособным лицом и иных доходов помимо пенсии не имел. О.М. также получала пенсию по старости.
Таким образом, суд правильно признал за О.М. право собственности на 6\\1000 долей в спорной квартире. В этой же части признал недействительным выданное О.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу.
В связи с тем, что исковые требования О.М. частично удовлетворены и суд признал за О.М. право собственности на долю спорной квартиры, суд обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований О.Т., поскольку О.М. имеет право собственности на долю спорной квартиры, и оснований для признания ее проживания незаконным, выселения из квартиры в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
В надзорной жалобе заявитель оспаривает основания отказа судом О.М. на обязательную долю в наследстве после смерти О.В., ссылаясь на то, что являлась иждивенцем наследодателя, вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в нарушение данной нормы закона О.М. таких доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ее на иждивении О.В., представлено не было, следовательно вывод суда об отсутствии права О.М. на обязательную долю в наследстве после смерти О.В. является верным.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы О.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 4Г/6-384
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 4г/6-384
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу О.М., поступившую 17.01.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску О.Т. к О.М. и ОУФМС района "Нагатинский затон" о признании проживания незаконным, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства и иску О.М. к О.Т. о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части,
установил:
О.Т., являющаяся собственником квартиры 78 в доме 6 корп. 2 по ул. **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы **** Т.И. обратилась в суд с иском к О.М. - бывшему члену семьи прежнего собственника данной квартиры О.В. о признании ее проживания в квартире незаконным, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь при этом на положения ст. 301 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
О.М. предъявила к О.Т. исковые требования о признании за ней права собственности на 524\\1000 долей в спорной квартире, ссылаясь на то, что право собственности на 48\\1000 долей она приобрела в период совместного проживания с О.В., в том числе в качестве супруга, а право собственности на 476\\1000 должно быть признано за ней в порядке наследования по закону на основании положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ как за иждивенцем наследодателя.
Одновременно с признанием права собственности на долю квартиры О.М. просила суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.Т., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Определением суда от 10.08.2009 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. постановлено: в удовлетворении иска О.Т. к О.М. и ОУФМС района "Нагатинский затон" о признании проживания в жилом помещении незаконным, выселении из квартиры 78 в доме 6 корп. 2 по ул. **** в г. Москве и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, отказать.
Иск О.М. удовлетворить частично.
Признать за О.М. право собственности на 6\\1000 долей в квартире 78 в доме 6 корп. 2 по ул. **** в г. Москве.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.Т. 28.06.2006 года в отношении квартиры 78 в доме 6 корп. 2 по ул. **** в г. Москве и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру недействительным в части 6\\1000 долей, принадлежащей О.М.
В удовлетворении остальных исковых требований О.М., отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в части отказа О.М. в удовлетворении ее исковых требований, не передавая дело новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования О.М. в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру в ЖСК "****", собственником которой на момент своей смерти 16.10.2005 года являлся О.В., полностью внесший паевой взнос за квартиру 01.02.1982 года.
На момент смерти О.В. в квартире проживала его бывшая жена О.М., брак с которой расторгнут 18.01.1985 года.
28.06.2006 года свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры было выдано внучке О.В. - О.Т., право собственности которой было зарегистрировано 07.08.2006 года.
О.М. в обоснование своих требований о наличии у нее права на 524\\1000 долей данной квартиры, ссылалась на то, что с января 1980 года проживала вместе с О.В. в данном жилом помещении и несла расходы по его содержанию, а также на совместную выплату паевых взносов с умершим О.В., более того, что с 30.10.1981 года по 18.01.1985 года состояла в браке с О.В., а на момент смерти последнего находилась на его иждивении.
Разрешая данные требования О.М., суд обоснованно исходил из того, что выплаты пая за спорную квартиру в предшествующий заключению брака период, несмотря на совместное проживание с О.В., не могут быть включены в состав общего имущества супругов и разделу не подлежали, поскольку факт совместного проживания О.В. и О.М. на данной жилой площади юридического значения для разрешения спора сторон не имеет.
Также судом установлено, что пай за спорную квартиру в размере 3319 руб. был выплачен О.В. полностью 01.02.1982 года. Выплата пая производилась ежемесячно фиксированными платежами.
За период с 30.10.1981 года по 01.02.1982 года пай был выплачен в размере 38 руб. 46 коп.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Расчет супружеской доли О.М. в размере 6\\1000 долей спорной квартиры произведен судом верно.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).
Суд обоснованно отказал представителю О.Т. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям о разделе имущества супругов, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд обоснованно указал на то, что поскольку при жизни О.В. спор о праве собственности на квартиру 78 в доме 6 корп. 2 по ул. **** в г. Москве между бывшими супругами не возникал, следовательно, о нарушении своего права О.М. узнала или должна была узнать не ранее государственной регистрации права собственности О.Т. на спорную квартиру. Именно с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности, который к моменту предъявления О.М. настоящего иска не истек.
Отказывая О.М. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 476\\1000 долей квартиры, как за иждивенцем наследодателя, в порядке предусмотренном п. 2 ст. 1148 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что О.М. не доказан имеющий юридическое значение факт нахождения ее на иждивении О.В. до момента его смерти. Суд обоснованно также обоснованно исходил из того, что как и О.М. О.В. последние годы жизни являлся пенсионером, то есть нетрудоспособным лицом и иных доходов помимо пенсии не имел. О.М. также получала пенсию по старости.
Таким образом, суд правильно признал за О.М. право собственности на 6\\1000 долей в спорной квартире. В этой же части признал недействительным выданное О.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу.
В связи с тем, что исковые требования О.М. частично удовлетворены и суд признал за О.М. право собственности на долю спорной квартиры, суд обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований О.Т., поскольку О.М. имеет право собственности на долю спорной квартиры, и оснований для признания ее проживания незаконным, выселения из квартиры в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
В надзорной жалобе заявитель оспаривает основания отказа судом О.М. на обязательную долю в наследстве после смерти О.В., ссылаясь на то, что являлась иждивенцем наследодателя, вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в нарушение данной нормы закона О.М. таких доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения ее на иждивении О.В., представлено не было, следовательно вывод суда об отсутствии права О.М. на обязательную долю в наследстве после смерти О.В. является верным.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы О.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)