Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей: Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2012 года, которым постановлено:
"Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тольятти З. 03.02.2000 года, реестр N 1512 на имя В.Л.А. на 1\\2 доли двухкомнатной квартиры <...> общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м недействительным.
Определить доли В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в виде Уг доли в праве собственности на квартиру <...> - равными по 1/3 доле каждому.
Во встречном иске В.Л.А. к В.Л.А. о признании его недостойным наследником отказать.
Решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности В.Л.А. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,50 кв. м, жилой площадью 27,20 кв. м <...>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2000 г., Серия N. ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав пояснения В.Л.А. и ее представителя С. в поддержание апелляционной жалобы, В.Л.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
В.Л.А. обратился в суд с иском к В.Л.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тольятти З. 03.02.2000 года, реестр N на имя В.Л.А. в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2003 г., на денежные вклады, находящиеся в Центральном Отделение Сбербанка РФ N 4257 г. Тольятти, выданного на имя И., В.Л.А. после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Просил признать за ним права собственности в порядке наследования на 1/3 доли в 1\\2 доле наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м, расположенной <...> оставшейся после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от требований, в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, истец отказался и производство в указанной части судом прекращено. Истец уточнил требования и просил признать свидетельство о праве на наследство на имя В.Л.А. в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру <...> недействительным, определить его долю в указанном наследственном имуществе в размере 1\\3 доли. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать К. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м, расположенной <...>. 83.03.02.2000 г. ответчику В.Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 доли в двухкомнатной квартире по указанному адресу, а 12.04.2000 г. за ней было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру полностью на основании договора о передаче квартир в собственность от 03.03.1993 г. и выданного свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство выдано без учета его доли, поскольку ответчики не сообщили нотариусу сведения о нем как о наследнике первой очереди имеющего право на открывшееся наследство наряду с ними. 03.04.2003 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти был установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери. О выданных свидетельствах о праве на наследство истец узнал только в конце 2011 г. при рассмотрении дела по иску В.Л.А. о включении имущества в виде земельного участка <...>, в состав наследственного имущества открывшегося после смерти К. Истец просил признать указанное свидетельство недействительным.
Ответчик - В.Л.А. не признавая первоначальные исковые требования, обратилась с встречным иском, в котором она просила признать В.Л.А. недостойным наследником, ссылаясь на то, что при жизни наследодателя В.Л.А. избивал мать (наследодателя), что подтверждается приговорами. В похоронах матери он участия не принимал. В обоснование не признания первоначального иска В.Л.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу с 2003 года было достоверно известно о выдаче оспариваемого свидетельства и вступлении ее в права наследства на 1\\2 долю спорной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В.Л.А., ею подана апелляционная жалоба. По мнению В.Л.А. суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В частности судом необоснованно не был применен пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено истцом. Истцу - В.Л.А. с 2003 года было достоверно известно о выдаче оспариваемого свидетельства. Однако, суд в отсутствии доказательств принял довод истца о том, что ему стало известно об этом лишь в 2011 году. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях. По указанным основаниям В.Л.А. просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Л.А. и ее представитель С. исковые требования В.Л.А. не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в части удовлетворения требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, и определении долей в наследственном имуществе.
Б. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В.Л.А. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В.Л.А. и В.Л.А. являлись, сыном и дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ. К., соответственно являются наследниками первой очереди. Б. является наследником по праву представления, в связи со смертью ее матери И. приходящейся дочерью умершей К.
Согласно имеющимся в материалах дела сведений представленных нотариусом З. - 19.03.1999 г. открыто наследственное дело N после смерти К. умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления наследника В.Л.А. (дочери умершей) о принятии наследства: - доли в квартире, денежного вклада, земельного участка с домом. В качестве других наследников по закону были указаны - сын - В.Л.А.
03 02.2000 года В.Л.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры <...>. Иные наследники в установленный срок за наследство не обратились.
Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит В.Л.А. на основании договора о приватизации от 03.03.1993 года.
07.07.08 В.Л.А. обратился к нотариусу за оформлением своих прав наследования, на земельный участок с домом <...> При этом из материалов наследственного дела усматривается, что указанное имущество ему было завещано умершей (л.д. 16).
Поскольку, на тот момент времени, срок, установленный ст. 1154 ГК РФ истек, В.Л.А. нотариусу представлено решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03.04.2003 года, которым установлен факт принятия В.Л.А. наследства оставшегося после смерти К.,, умершей ДД.ММ.ГГГГ., основанием к удовлетворению требований истца послужило то обстоятельство, что В.Л.А. фактически проживал в указанном доме и был там зарегистрирован по месту жительства.
Из представленного в суд апелляционной инстанции определения от 22.06.2012 года Центрального районного суда г. Тольятти вышеуказанное решение от 03.04.2003 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.06.2012 года заявление В.Л.А. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
В соответствии с ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Удовлетворяя исковые требованиям истца суд исходил их положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ согласно которой, по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Между тем судом не было учтено, что истец требование о восстановлении срока принятия наследства не заявлял, истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества.
Так же суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что истцом подавалось заявление о вступлении в права наследования на жилой дом, завещанный ему наследодателем, завещанное имущество было им принято, что, однако не означает, фактическое принятие им наследственного имущества по закону, в том числе спорной доли в квартире.
В силу ч. 2, 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В соответствии п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Таким образом, частичное принятие наследство невозможно лишь в рамках одного основания.
Оснований полагать, что истец одним из способов предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, принял наследство по закону, в виде доли в спорной квартире не имеется. В срок установленный ст. 1154 ГК РФ с заявлением о выдаче соответствующего свидетельства он не обращался, фактически указанное имущество он так же не принимал (в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не нес).
При рассмотрении заявленных истцом требований необходимо исходить из установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности - 3 года. В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к нотариусу 03.10.2002 года (л.д. 15). Так же из материалов дела усматривается, что 10.07.08 истцом на руки получено письмо нотариуса (л.д. 11), из которого усматривается составов наследственного имущества, круг наследников обратившихся с заявлением о вступлении в наследство, и основания наследования.
Таким образом, с указанной даты истцу достоверно было известно о нарушении его права, однако в суд с заявлением истец обратился лишь 28.03.2012 г.
С выводом суда о не предоставлении ответчицей доказательств осведомленности истца о выдаче оспариваемого свидетельства нельзя согласиться. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается. При пропуске срока исковой давности ответчик вправе заявить о пропуске срока, тогда как бремя доказывания уважительности пропуска лежит на стороне истца. Истцом В.Л.А. не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска им срока исковой давности, напротив, столь длительное бездействие истца, по заявлению своих прав на указанное имущество свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на вступления в права наследования в отношении спорного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах в иске В.Л.А. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Так же нельзя согласиться с решением в части определения доли Б. в наследственном имуществе. С соответствующим заявлением к нотариусу, в установленный срок, о вступлении в права наследства она не обращалась. Самостоятельных исковых требований не заявляла. Более того в судебном заседании суда первой инстанции не признавая требования В.Л.А. поддерживала встречные исковые требования В.Л.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования В.Л.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2012 года отменить в части:
- - признания свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тольятти З. 03.02.2000 года, реестр N 1512 недействительным;
- - определения в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ., а также в части указания на то, что решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности В.Л.А. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,50 кв. м, жилой площадью 27,20 кв. м <...> согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2000 г., Серия N, удовлетворив апелляционную жалобу В.Л.А.
Постановить по делу в указанной части новое решение: - в иске В.Л.А. к В.Л.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, отказать.
В части отказа в удовлетворении встречного иска В.Л.А. к В.Л.А. о признании его недостойным наследником, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-6689/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-6689/2012
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей: Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2012 года, которым постановлено:
"Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тольятти З. 03.02.2000 года, реестр N 1512 на имя В.Л.А. на 1\\2 доли двухкомнатной квартиры <...> общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м недействительным.
Определить доли В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ., в виде Уг доли в праве собственности на квартиру <...> - равными по 1/3 доле каждому.
Во встречном иске В.Л.А. к В.Л.А. о признании его недостойным наследником отказать.
Решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности В.Л.А. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,50 кв. м, жилой площадью 27,20 кв. м <...>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2000 г., Серия N. ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., выслушав пояснения В.Л.А. и ее представителя С. в поддержание апелляционной жалобы, В.Л.А. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
В.Л.А. обратился в суд с иском к В.Л.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тольятти З. 03.02.2000 года, реестр N на имя В.Л.А. в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2003 г., на денежные вклады, находящиеся в Центральном Отделение Сбербанка РФ N 4257 г. Тольятти, выданного на имя И., В.Л.А. после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Просил признать за ним права собственности в порядке наследования на 1/3 доли в 1\\2 доле наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м, расположенной <...> оставшейся после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от требований, в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, истец отказался и производство в указанной части судом прекращено. Истец уточнил требования и просил признать свидетельство о праве на наследство на имя В.Л.А. в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру <...> недействительным, определить его долю в указанном наследственном имуществе в размере 1\\3 доли. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать К. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м, расположенной <...>. 83.03.02.2000 г. ответчику В.Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 доли в двухкомнатной квартире по указанному адресу, а 12.04.2000 г. за ней было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру полностью на основании договора о передаче квартир в собственность от 03.03.1993 г. и выданного свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство выдано без учета его доли, поскольку ответчики не сообщили нотариусу сведения о нем как о наследнике первой очереди имеющего право на открывшееся наследство наряду с ними. 03.04.2003 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти был установлен факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери. О выданных свидетельствах о праве на наследство истец узнал только в конце 2011 г. при рассмотрении дела по иску В.Л.А. о включении имущества в виде земельного участка <...>, в состав наследственного имущества открывшегося после смерти К. Истец просил признать указанное свидетельство недействительным.
Ответчик - В.Л.А. не признавая первоначальные исковые требования, обратилась с встречным иском, в котором она просила признать В.Л.А. недостойным наследником, ссылаясь на то, что при жизни наследодателя В.Л.А. избивал мать (наследодателя), что подтверждается приговорами. В похоронах матери он участия не принимал. В обоснование не признания первоначального иска В.Л.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу с 2003 года было достоверно известно о выдаче оспариваемого свидетельства и вступлении ее в права наследства на 1\\2 долю спорной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась В.Л.А., ею подана апелляционная жалоба. По мнению В.Л.А. суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В частности судом необоснованно не был применен пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено истцом. Истцу - В.Л.А. с 2003 года было достоверно известно о выдаче оспариваемого свидетельства. Однако, суд в отсутствии доказательств принял довод истца о том, что ему стало известно об этом лишь в 2011 году. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях. По указанным основаниям В.Л.А. просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Л.А. и ее представитель С. исковые требования В.Л.А. не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в части удовлетворения требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, и определении долей в наследственном имуществе.
Б. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В.Л.А. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В.Л.А. и В.Л.А. являлись, сыном и дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ. К., соответственно являются наследниками первой очереди. Б. является наследником по праву представления, в связи со смертью ее матери И. приходящейся дочерью умершей К.
Согласно имеющимся в материалах дела сведений представленных нотариусом З. - 19.03.1999 г. открыто наследственное дело N после смерти К. умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления наследника В.Л.А. (дочери умершей) о принятии наследства: - доли в квартире, денежного вклада, земельного участка с домом. В качестве других наследников по закону были указаны - сын - В.Л.А.
03 02.2000 года В.Л.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры <...>. Иные наследники в установленный срок за наследство не обратились.
Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит В.Л.А. на основании договора о приватизации от 03.03.1993 года.
07.07.08 В.Л.А. обратился к нотариусу за оформлением своих прав наследования, на земельный участок с домом <...> При этом из материалов наследственного дела усматривается, что указанное имущество ему было завещано умершей (л.д. 16).
Поскольку, на тот момент времени, срок, установленный ст. 1154 ГК РФ истек, В.Л.А. нотариусу представлено решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03.04.2003 года, которым установлен факт принятия В.Л.А. наследства оставшегося после смерти К.,, умершей ДД.ММ.ГГГГ., основанием к удовлетворению требований истца послужило то обстоятельство, что В.Л.А. фактически проживал в указанном доме и был там зарегистрирован по месту жительства.
Из представленного в суд апелляционной инстанции определения от 22.06.2012 года Центрального районного суда г. Тольятти вышеуказанное решение от 03.04.2003 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.06.2012 года заявление В.Л.А. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
В соответствии с ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Удовлетворяя исковые требованиям истца суд исходил их положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ согласно которой, по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Между тем судом не было учтено, что истец требование о восстановлении срока принятия наследства не заявлял, истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества.
Так же суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что истцом подавалось заявление о вступлении в права наследования на жилой дом, завещанный ему наследодателем, завещанное имущество было им принято, что, однако не означает, фактическое принятие им наследственного имущества по закону, в том числе спорной доли в квартире.
В силу ч. 2, 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В соответствии п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Таким образом, частичное принятие наследство невозможно лишь в рамках одного основания.
Оснований полагать, что истец одним из способов предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, принял наследство по закону, в виде доли в спорной квартире не имеется. В срок установленный ст. 1154 ГК РФ с заявлением о выдаче соответствующего свидетельства он не обращался, фактически указанное имущество он так же не принимал (в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не нес).
При рассмотрении заявленных истцом требований необходимо исходить из установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности - 3 года. В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Из материалов дела усматривается, что истец обратился к нотариусу 03.10.2002 года (л.д. 15). Так же из материалов дела усматривается, что 10.07.08 истцом на руки получено письмо нотариуса (л.д. 11), из которого усматривается составов наследственного имущества, круг наследников обратившихся с заявлением о вступлении в наследство, и основания наследования.
Таким образом, с указанной даты истцу достоверно было известно о нарушении его права, однако в суд с заявлением истец обратился лишь 28.03.2012 г.
С выводом суда о не предоставлении ответчицей доказательств осведомленности истца о выдаче оспариваемого свидетельства нельзя согласиться. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается. При пропуске срока исковой давности ответчик вправе заявить о пропуске срока, тогда как бремя доказывания уважительности пропуска лежит на стороне истца. Истцом В.Л.А. не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска им срока исковой давности, напротив, столь длительное бездействие истца, по заявлению своих прав на указанное имущество свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на вступления в права наследования в отношении спорного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах в иске В.Л.А. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Так же нельзя согласиться с решением в части определения доли Б. в наследственном имуществе. С соответствующим заявлением к нотариусу, в установленный срок, о вступлении в права наследства она не обращалась. Самостоятельных исковых требований не заявляла. Более того в судебном заседании суда первой инстанции не признавая требования В.Л.А. поддерживала встречные исковые требования В.Л.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования В.Л.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2012 года отменить в части:
- - признания свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тольятти З. 03.02.2000 года, реестр N 1512 недействительным;
- - определения в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ., а также в части указания на то, что решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности В.Л.А. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,50 кв. м, жилой площадью 27,20 кв. м <...> согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2000 г., Серия N, удовлетворив апелляционную жалобу В.Л.А.
Постановить по делу в указанной части новое решение: - в иске В.Л.А. к В.Л.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, отказать.
В части отказа в удовлетворении встречного иска В.Л.А. к В.Л.А. о признании его недостойным наследником, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)