Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.О.С. к Администрации Макаровского сельсовета <адрес>, ОАО "АПК КАЭС", Администрации <адрес>, Л.Н. и Л.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю и прекращении права собственности на земельную долю за Администрацией Макаровского сельсовета <адрес>, поступившее по апелляционной жалобе истца Л.О.С. на решение <адрес> городского суда <адрес> от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.О.С. к Администрации Макаровского сельсовета <адрес>, ОАО "АПК КАЭС", Администрации <адрес>, Л.Н. и Л.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю и прекращении права собственности на земельную долю за Администрацией Макаровского сельсовета <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Л.О.С., его представителя адвоката - Калиничева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.О.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Макаровского сельсовета <адрес>, ОАО "АПК КАЭС", Администрации <адрес>, Л.Н. и Л.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю и прекращении права собственности на земельную долю за Администрацией Макаровского сельсовета <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Л.О.М. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли площадью 7,60 га в АПК КАЭС <адрес>. Поскольку Л.О.М. проживала в <адрес>, то после ее смерти остался дом и земельный участок при доме, которые истец продолжал содержать и обрабатывать. В свидетельстве о праве собственности на земельную долю, выданной на имя матери истца, ее отчество указано как "Макаровна", а правильно "Макарьевна". Истцу в Администрации <адрес> отказались внести изменения и рекомендовали обратиться в суд. В установленный законом срок истец с заявлением к нотариусу не обращался, однако, фактически наследство принял. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Л.О.М. на указанную земельную долю, а также прекратить право собственности на земельную долю за Администрацией Макаровского сельсовета <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л.О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом, Л.О.С. приходится сыном Л.О.М., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Судом установлено, что на основании Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Л.О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии N, было выдано свидетельство на право собственности на землю - земельную долю площадью 7,60 га сельскохозяйственных угодий при среднем качестве земель по адресу: <адрес>, АПК КАЭС (л.д. 22). В данном свидетельств а допущена описка в отчестве, вместо "Л.О.М." указана "Л.О.М.". Данная описка была исправлена председателем райкомзема К.А.
ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти Л.О.М. умерла. Наследником первой очереди по закону после смерти Л.О.М. является ее сын Л.О.С., что подтверждается свидетельством о рождении.
Судом установлено и следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу Л.О.М. не заводилось.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности за муниципальным образованием "Макаровский сельсовет" <адрес> на невостребованную земельную долю Л.О.М.
Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с чем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственность муниципальному образованию "Макаровский сельсовет" перешла земельная доля, принадлежащая Л.О.М., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по основаниям, указанным в решении суда обоснованно не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истица в той части, что он фактически принял часть наследства после смерти матери Л.О.М., следовательно, он принял все наследство, в том числе и земельную долю, поскольку вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорную земельную долю было право общей долевой собственности муниципального образования "Макаровский сельсовет" <адрес> (л.д. 50 - 52), что в силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" исключает включение спорного земельного участка в состав наследственного имущества наследодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда <адрес> от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1745-2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1745-2013
Судья: Ковалева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.О.С. к Администрации Макаровского сельсовета <адрес>, ОАО "АПК КАЭС", Администрации <адрес>, Л.Н. и Л.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю и прекращении права собственности на земельную долю за Администрацией Макаровского сельсовета <адрес>, поступившее по апелляционной жалобе истца Л.О.С. на решение <адрес> городского суда <адрес> от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.О.С. к Администрации Макаровского сельсовета <адрес>, ОАО "АПК КАЭС", Администрации <адрес>, Л.Н. и Л.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю и прекращении права собственности на земельную долю за Администрацией Макаровского сельсовета <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Л.О.С., его представителя адвоката - Калиничева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.О.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Макаровского сельсовета <адрес>, ОАО "АПК КАЭС", Администрации <адрес>, Л.Н. и Л.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю и прекращении права собственности на земельную долю за Администрацией Макаровского сельсовета <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Л.О.М. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли площадью 7,60 га в АПК КАЭС <адрес>. Поскольку Л.О.М. проживала в <адрес>, то после ее смерти остался дом и земельный участок при доме, которые истец продолжал содержать и обрабатывать. В свидетельстве о праве собственности на земельную долю, выданной на имя матери истца, ее отчество указано как "Макаровна", а правильно "Макарьевна". Истцу в Администрации <адрес> отказались внести изменения и рекомендовали обратиться в суд. В установленный законом срок истец с заявлением к нотариусу не обращался, однако, фактически наследство принял. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Л.О.М. на указанную земельную долю, а также прекратить право собственности на земельную долю за Администрацией Макаровского сельсовета <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Л.О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом, Л.О.С. приходится сыном Л.О.М., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Судом установлено, что на основании Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Л.О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии N, было выдано свидетельство на право собственности на землю - земельную долю площадью 7,60 га сельскохозяйственных угодий при среднем качестве земель по адресу: <адрес>, АПК КАЭС (л.д. 22). В данном свидетельств а допущена описка в отчестве, вместо "Л.О.М." указана "Л.О.М.". Данная описка была исправлена председателем райкомзема К.А.
ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти Л.О.М. умерла. Наследником первой очереди по закону после смерти Л.О.М. является ее сын Л.О.С., что подтверждается свидетельством о рождении.
Судом установлено и следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу Л.О.М. не заводилось.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности за муниципальным образованием "Макаровский сельсовет" <адрес> на невостребованную земельную долю Л.О.М.
Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с чем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственность муниципальному образованию "Макаровский сельсовет" перешла земельная доля, принадлежащая Л.О.М., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по основаниям, указанным в решении суда обоснованно не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истица в той части, что он фактически принял часть наследства после смерти матери Л.О.М., следовательно, он принял все наследство, в том числе и земельную долю, поскольку вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорную земельную долю было право общей долевой собственности муниципального образования "Макаровский сельсовет" <адрес> (л.д. 50 - 52), что в силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" исключает включение спорного земельного участка в состав наследственного имущества наследодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> городского суда <адрес> от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)