Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.В. к Г.С.И., Г.Н.И., Н.Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе С.Р.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
С.Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.С.И., Г.Н.И., Н.Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что 14.08.1997 умер ее отец - Г.И.Л., который оставил завещание на нее и сына - Г.С.И. в равных долях. О наличии завещания ей не было известно, поскольку оно находилось в архиве. Просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде дома, оставшегося после смерти ее отца - Г.И.Л.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что о наличии завещания ей было известно, поскольку она сама ходила с отцом для его оформления в поссовет. О смерти отца она знала. К нотариусу не обращалась, поскольку у нее было жилье и необходимости наследовать дом отца не было. В спорном доме проживает мать и сестра Н.Н.И.
Ответчик Н.Н.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что наследодатель переоформил завещание не нее. После его смерти, она оформила право на наследство. Истица знала о том, что отец переоформил завещание на нее.
Ответчики Г.С.И., Г.Н.И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов указано на неправильную оценку причин пропуска срока, отсутствие в материалах дела мнения не явившихся соответчиков по заявленным требованиям.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал, что истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.И.Л.
По материалам дела установлено, что 14.08.1997 умер Г.И.Л., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке мерою 0, 1535 га.
Согласно завещанию от 09.06.1994 Г.И.Л. завещал все свое имущество К.А.И. (после перемены имени С.Р.В.) и Г.С.И. в равных долях.
09.09.1994 Г.И.Л. оформил новое завещание на свою дочь Н.Н.И., которая приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.03.1998.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Согласно Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, действовавших на дату составления завещаний, подлежали применению правила, аналогичные вышеуказанным.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По существу указанные доводы, как и отсутствие мнения не явившихся соответчиков Г.Н.И. и Г.С.И. о причинах пропуска срока, не влияют на правомерность выводов суда, поскольку завещание от 09.09.1994 отменило ранее оформленное завещание на имя истицы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1981
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1981
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.В. к Г.С.И., Г.Н.И., Н.Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе С.Р.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.С.И., Г.Н.И., Н.Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что 14.08.1997 умер ее отец - Г.И.Л., который оставил завещание на нее и сына - Г.С.И. в равных долях. О наличии завещания ей не было известно, поскольку оно находилось в архиве. Просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде дома, оставшегося после смерти ее отца - Г.И.Л.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что о наличии завещания ей было известно, поскольку она сама ходила с отцом для его оформления в поссовет. О смерти отца она знала. К нотариусу не обращалась, поскольку у нее было жилье и необходимости наследовать дом отца не было. В спорном доме проживает мать и сестра Н.Н.И.
Ответчик Н.Н.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что наследодатель переоформил завещание не нее. После его смерти, она оформила право на наследство. Истица знала о том, что отец переоформил завещание на нее.
Ответчики Г.С.И., Г.Н.И. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов указано на неправильную оценку причин пропуска срока, отсутствие в материалах дела мнения не явившихся соответчиков по заявленным требованиям.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал, что истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, открывшегося после смерти Г.И.Л.
По материалам дела установлено, что 14.08.1997 умер Г.И.Л., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке мерою 0, 1535 га.
Согласно завещанию от 09.06.1994 Г.И.Л. завещал все свое имущество К.А.И. (после перемены имени С.Р.В.) и Г.С.И. в равных долях.
09.09.1994 Г.И.Л. оформил новое завещание на свою дочь Н.Н.И., которая приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.03.1998.
В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Согласно Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, действовавших на дату составления завещаний, подлежали применению правила, аналогичные вышеуказанным.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По существу указанные доводы, как и отсутствие мнения не явившихся соответчиков Г.Н.И. и Г.С.И. о причинах пропуска срока, не влияют на правомерность выводов суда, поскольку завещание от 09.09.1994 отменило ранее оформленное завещание на имя истицы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)