Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Степин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
судей областного суда: Баранова Г.В., Карповой И.Ю.
при секретаре В.Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе П.Т. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от... июля 2010 года по делу по иску П.Т. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, З.Н., З.С., З.А. о признании права собственности,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником в порядке наследования по завещанию... доли домовладения... по ул. .../ул. ......, наследниками другой... доли домовладения после смерти Н.Б. являются ответчики: супруга З.Н., дети - З.С., З.А. Истица полагает, что поскольку ответчики в установленный законом срок не приняли наследство, то причитающаяся им... доли домовладения должна перейти к ней пропорционально ее наследственной доли, кроме того, за время проживания она произвела реконструкцию жилого дома. В судебном заседании П.Т. требования иска уточнила, просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер "..." жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м, одноэтажный жилой дом литер "..." жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу г. Астрахань, ул. .../ул. ..., д. ... в целом в силу приращения наследственных долей.
В судебном заседании П.Т., ее представитель - Г. иск поддержали. З.Н., З.С., З.А., их представитель - И. просили в иске отказать. Представитель Комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от... июля 2010 года исковые требования П.Т. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование указала, что после смерти Н.Н. оставшиеся... домовладения перешли в собственности ей и ее матери в равных долях, она также является наследницей имущества своей матери, наследственное имущество состоит из... доли спорного жилого дома и... доли этого же дома, принадлежащей ранее Н.Б., одной из наследников которого являлась его мать А.А., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность жилых домов, расположенных по адресу г. Астрахань, ул. .../ул. ..., д. ..., на сегодняшний момент ей принадлежит на праве собственности... долей домовладения, наследниками оставшейся... доли после смерти Н.Б. являются ответчики по делу, считает, что не соответствует действительности то, что суду не были представлены сведения о том, что ответчики не приняли наследство, указывает, что ей были представлены сведения, что ответчики воспользовались способами принятия наследства, указанными в законе, об этом свидетельствуют ее показания, а также показания свидетелей, которые пояснили, что ответчики достоверно знали о том, что у Н.Б. имелась в собственности часть домовладения.
Заслушав П.Т., ее представителя - Г., поддержавших жалобу, З.С., его представителя В.Е.В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска П.Т. не имеется
Материалами дела установлено, что П.Т. (З.Т.) является собственником... доли домовладения... по ул. .../ул. ... района г. Астрахани в порядке наследования по завещанию после смерти деда Н.Н., умершего... года и матери А.А., умершей... года, наследниками первой очереди по закону другой... доли домовладения после смерти сына А.А. и брата истца П.Т. (З.Т.) являются ответчики по делу - его жена З.Н., и дети - З.С., З.А.
В судебном заседании ответчики пояснили, что о наличии наследственной доли им не было известно, они являются наследниками первой очереди по закону и от вступления в наследство они не отказывались, имеют намерение обратиться в суд с требованиями о признании принявшими наследство.
В ходе судебного заседания З.С. пояснил, что после смерти отца он с братом фактически вступили в наследство, а именно, распорядились принадлежащим их умершему отцу автомобилем. Данное обстоятельство не оспаривалось П.Т.
Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о принятии З.С., З.А. части наследства, открывшегося после смерти их отца. Это обстоятельство согласно п. п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Кроме того, П.Т. является наследником последующей очереди и права на... доли за ней признано быть не может, поскольку имеются наследники первой очереди, в деле отсутствуют сведения о том, что никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от... июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2336/2010
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N 33-2336/2010
судья Степин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
судей областного суда: Баранова Г.В., Карповой И.Ю.
при секретаре В.Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе П.Т. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от... июля 2010 года по делу по иску П.Т. к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, З.Н., З.С., З.А. о признании права собственности,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником в порядке наследования по завещанию... доли домовладения... по ул. .../ул. ......, наследниками другой... доли домовладения после смерти Н.Б. являются ответчики: супруга З.Н., дети - З.С., З.А. Истица полагает, что поскольку ответчики в установленный законом срок не приняли наследство, то причитающаяся им... доли домовладения должна перейти к ней пропорционально ее наследственной доли, кроме того, за время проживания она произвела реконструкцию жилого дома. В судебном заседании П.Т. требования иска уточнила, просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер "..." жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м, одноэтажный жилой дом литер "..." жилой площадью... кв. м, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу г. Астрахань, ул. .../ул. ..., д. ... в целом в силу приращения наследственных долей.
В судебном заседании П.Т., ее представитель - Г. иск поддержали. З.Н., З.С., З.А., их представитель - И. просили в иске отказать. Представитель Комитета имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от... июля 2010 года исковые требования П.Т. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе П.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование указала, что после смерти Н.Н. оставшиеся... домовладения перешли в собственности ей и ее матери в равных долях, она также является наследницей имущества своей матери, наследственное имущество состоит из... доли спорного жилого дома и... доли этого же дома, принадлежащей ранее Н.Б., одной из наследников которого являлась его мать А.А., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность жилых домов, расположенных по адресу г. Астрахань, ул. .../ул. ..., д. ..., на сегодняшний момент ей принадлежит на праве собственности... долей домовладения, наследниками оставшейся... доли после смерти Н.Б. являются ответчики по делу, считает, что не соответствует действительности то, что суду не были представлены сведения о том, что ответчики не приняли наследство, указывает, что ей были представлены сведения, что ответчики воспользовались способами принятия наследства, указанными в законе, об этом свидетельствуют ее показания, а также показания свидетелей, которые пояснили, что ответчики достоверно знали о том, что у Н.Б. имелась в собственности часть домовладения.
Заслушав П.Т., ее представителя - Г., поддержавших жалобу, З.С., его представителя В.Е.В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска П.Т. не имеется
Материалами дела установлено, что П.Т. (З.Т.) является собственником... доли домовладения... по ул. .../ул. ... района г. Астрахани в порядке наследования по завещанию после смерти деда Н.Н., умершего... года и матери А.А., умершей... года, наследниками первой очереди по закону другой... доли домовладения после смерти сына А.А. и брата истца П.Т. (З.Т.) являются ответчики по делу - его жена З.Н., и дети - З.С., З.А.
В судебном заседании ответчики пояснили, что о наличии наследственной доли им не было известно, они являются наследниками первой очереди по закону и от вступления в наследство они не отказывались, имеют намерение обратиться в суд с требованиями о признании принявшими наследство.
В ходе судебного заседания З.С. пояснил, что после смерти отца он с братом фактически вступили в наследство, а именно, распорядились принадлежащим их умершему отцу автомобилем. Данное обстоятельство не оспаривалось П.Т.
Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о принятии З.С., З.А. части наследства, открывшегося после смерти их отца. Это обстоятельство согласно п. п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Кроме того, П.Т. является наследником последующей очереди и права на... доли за ней признано быть не может, поскольку имеются наследники первой очереди, в деле отсутствуют сведения о том, что никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от... июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)