Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд 09.11.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Б. о признании решений ИФНС N 43 по г. Москве, УФНС по г. Москве недействительными,
Б. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность привлечения его к налоговой ответственности, полагал, что отчужденный им земельный участок, находился в его собственности более трех лет, решение Одинцовского районного суда от 15 июня 2007 г. не может служить основанием для исчисления момента возникновения права собственности, в связи с чем требование Инспекции об уплате налога от полученного дохода, связанного с продажей земли, является незаконным.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. требования Б. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.07 2012 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 4 ст. 218 ГК РФ, пришел к выводу о том, что момент возникновения права собственности на отчужденный Б., являющимся членом потребительского кооператива, земельный участок следует исчислять с момента полной выплаты пая, т.е. с 1999 г.
При этом суд сослался на представленную в материалы дела справку от 12 марта 2012 г. за подписью председателя правления кооператива индивидуальных застройщиков "*, полагая, что она подтверждает полную выплату Б. паевого взноса за земельный участок.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 11) иной, отличный от установленного в пункте 2 статьи 8 ГК РФ, момент возникновения права на имущество установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.
Между тем, справка, представленная Б. в подтверждение оснований заявления, выплату пая за приобретенный земельный участок не подтверждает.
В заседании судебной коллегии Б. пояснить за что была произведена выплата пая и в каком размере, не смог.
Кроме того, согласно постановлению главы Одинцовского района Московской области за N * от 26.10.2005 г. земельный участок N *, площадью * га, кадастровый номер * был предоставлен Б. в собственность бесплатно.
Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2007 г. за Б. признано право собственности на указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: *. При этом, признавая за Б. право собственности на земельный участок, суд исходил из наличия у последнего права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, а также из того, что изначально спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование * на основании постановления главы Одинцовского района, после чего добровольным волеизъявлением было прекращено право * на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком N *.
Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 15 июня 2007 г. право собственности Б. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 14 августа 2007 г. сделана запись регистрации *, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Сведения об указанных основаниях возникновения у Б. права собственности на земельный участок содержатся и в договоре купли-продажи земельных участков от 29 марта 2010 г., на основании которого Б. произвел отчуждение земельного участка N *.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что вывод суда о возникновении у Б. права собственности на земельный участок в 1999 г. нельзя признать обоснованным.
Согласно положениям пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Поскольку Б. был реализован по договору купли-продажи от 29.03.2010 г. земельный участок, находившийся в его собственности менее трех лет, у последнего в силу закона возникла обязанность по уплате налога в установленном размере и сроки (п. 17.1 ст. 217 НК РФ, ст. 220 НК РФ, п. 1 ст. 228 НК РФ), с учетом предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, который уплачен не был, оснований для признания решения ИФНС N 43 по г. Москве от 27.10.2011 г. N 894 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия также исходила из того, что суд, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении Б. к налоговой ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ, какого-либо суждения о правомерности такого привлечения в решении не высказал.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 Кодекса.
Б. представлена в Инспекцию декларация по НДФЛ за 2010 год 05.05.2011 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, что в соответствии со ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Б. от уплаты исчисленного налоговым органом штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 119 НК РФ и признания недействительным решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, равно как для признания недействительным решения УФНС от 10 января 2012 г., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Б., у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определение судебной коллегии вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судебной коллегии, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности П., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 4Г/4-10581
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 4г/4-10581
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд 09.11.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Б. о признании решений ИФНС N 43 по г. Москве, УФНС по г. Москве недействительными,
установил:
Б. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность привлечения его к налоговой ответственности, полагал, что отчужденный им земельный участок, находился в его собственности более трех лет, решение Одинцовского районного суда от 15 июня 2007 г. не может служить основанием для исчисления момента возникновения права собственности, в связи с чем требование Инспекции об уплате налога от полученного дохода, связанного с продажей земли, является незаконным.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. требования Б. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.07 2012 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 4 ст. 218 ГК РФ, пришел к выводу о том, что момент возникновения права собственности на отчужденный Б., являющимся членом потребительского кооператива, земельный участок следует исчислять с момента полной выплаты пая, т.е. с 1999 г.
При этом суд сослался на представленную в материалы дела справку от 12 марта 2012 г. за подписью председателя правления кооператива индивидуальных застройщиков "*, полагая, что она подтверждает полную выплату Б. паевого взноса за земельный участок.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 11) иной, отличный от установленного в пункте 2 статьи 8 ГК РФ, момент возникновения права на имущество установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.
Между тем, справка, представленная Б. в подтверждение оснований заявления, выплату пая за приобретенный земельный участок не подтверждает.
В заседании судебной коллегии Б. пояснить за что была произведена выплата пая и в каком размере, не смог.
Кроме того, согласно постановлению главы Одинцовского района Московской области за N * от 26.10.2005 г. земельный участок N *, площадью * га, кадастровый номер * был предоставлен Б. в собственность бесплатно.
Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2007 г. за Б. признано право собственности на указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: *. При этом, признавая за Б. право собственности на земельный участок, суд исходил из наличия у последнего права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, а также из того, что изначально спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование * на основании постановления главы Одинцовского района, после чего добровольным волеизъявлением было прекращено право * на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком N *.
Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 15 июня 2007 г. право собственности Б. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 14 августа 2007 г. сделана запись регистрации *, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Сведения об указанных основаниях возникновения у Б. права собственности на земельный участок содержатся и в договоре купли-продажи земельных участков от 29 марта 2010 г., на основании которого Б. произвел отчуждение земельного участка N *.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что вывод суда о возникновении у Б. права собственности на земельный участок в 1999 г. нельзя признать обоснованным.
Согласно положениям пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Поскольку Б. был реализован по договору купли-продажи от 29.03.2010 г. земельный участок, находившийся в его собственности менее трех лет, у последнего в силу закона возникла обязанность по уплате налога в установленном размере и сроки (п. 17.1 ст. 217 НК РФ, ст. 220 НК РФ, п. 1 ст. 228 НК РФ), с учетом предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, который уплачен не был, оснований для признания решения ИФНС N 43 по г. Москве от 27.10.2011 г. N 894 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия также исходила из того, что суд, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении Б. к налоговой ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ, какого-либо суждения о правомерности такого привлечения в решении не высказал.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 Кодекса.
Б. представлена в Инспекцию декларация по НДФЛ за 2010 год 05.05.2011 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, что в соответствии со ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Б. от уплаты исчисленного налоговым органом штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 119 НК РФ и признания недействительным решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, равно как для признания недействительным решения УФНС от 10 января 2012 г., вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Б., у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определение судебной коллегии вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судебной коллегии, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., подписанной представителем по доверенности П., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)