Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Битешев А.М.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 января 2013 года, которым
отказано истцу Б. в признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации МО "Усть-Канский район" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
28 сентября 2012 г. Я. и Т. обратились в суд исковыми требованиями к администрации МО "Усть-Канский район", Б. о признании права совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Я., Т., Б.Т., апелляционная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. п. 2 - 4 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу третьими лицами Я. и Т. были предъявлены иски к администрации МО "Усть-Канский район", Б. о признании права совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. В судебном заседании 16 января 2013 г. Т., Я. отказались от заявленных требований, о чем подали письменные заявления, которые были приобщены к материалам дела.
Однако заявления указанных лиц об отказе от иска судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ не были рассмотрены, соответственно, определение о принятии судом отказа истцов от иска и прекращении производства по делу в части их требований либо определение об отказе в их принятии не было вынесено. В решении суда о заявленных Т., Я. требованиях указано, однако выводы суда по ним в решении суда также отсутствуют.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе Б. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 января 2013 года возвратить в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-202
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-202
Председательствующий: Битешев А.М.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 января 2013 года, которым
отказано истцу Б. в признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации МО "Усть-Канский район" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
28 сентября 2012 г. Я. и Т. обратились в суд исковыми требованиями к администрации МО "Усть-Канский район", Б. о признании права совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Я., Т., Б.Т., апелляционная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. п. 2 - 4 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу третьими лицами Я. и Т. были предъявлены иски к администрации МО "Усть-Канский район", Б. о признании права совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. В судебном заседании 16 января 2013 г. Т., Я. отказались от заявленных требований, о чем подали письменные заявления, которые были приобщены к материалам дела.
Однако заявления указанных лиц об отказе от иска судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ не были рассмотрены, соответственно, определение о принятии судом отказа истцов от иска и прекращении производства по делу в части их требований либо определение об отказе в их принятии не было вынесено. В решении суда о заявленных Т., Я. требованиях указано, однако выводы суда по ним в решении суда также отсутствуют.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе Б. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 января 2013 года возвратить в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для обсуждения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)