Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кучинского Е.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Е.Р.Х. по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Е.Р.Х. к З. о признании сделки, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Е.Р.Х. обратился в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру недействительной и признании права собственности на <адрес>, собственником которой значится З.
В обосновании требований, указав, что он продал принадлежащее ему на праве собственности 1\\2 доли <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельного участка за 5 400 000 руб., из которых часть денежных средств передал в дар сыну с целью приобретения однокомнатной к адресу: <адрес>, N. В связи с отсутствием у сына Е.Р.Р. документа, удостоверяющего личность, договор указанной квартиры от 09.09.2010 был оформлен на З., с которой сын находится в фактических брачных отношениях. З. обещала переоформить право собственности на спорную квартиру, в октябре 2010 г. З. произвела государственную регистрацию квартиры, а 09.11.2010 сын Е.Р.Р. скончался. Истец постоянно проживает и зарегистрирован в данной квартире, но ответчица после смерти сына отказалась передать ему квартиру.
Ответчица З. иск не признала, мотивируя тем, что она на законных основаниях является собственником спорной квартиры, которую приобрела на свои личные денежные средства по договору купли-продажи с К. без вложения денежных средств сыном истца. Расчет с продавцом был произведен до подписания договора купли-продажи, квартира была передана по передаточному акту. Сын истца на момент смерти собственником спорной квартиры не являлся, поэтому данная квартира не может быть включена в наследственную массу наследодателя, в связи с чем не может быть удовлетворен иск истца о праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
Третье лицо К. против иска возражал, т.к. сделка купли-продажи спорной квартиры с З.была совершена законно. Расписку на получение 2 550 000 руб. за проданную квартиру он написал З., но кто передавал ему деньги, сказать не может. При этом присутствовали Р. и их риелтор.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Е.Р.Х. отказано.
В кассационной жалобе Е.Р.Х. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что 09.09.2010 по договору купли-продажи, заключенному с К., З. приобрела <адрес>. Согласно которому, расчет по сделке произведен полностью до подписания данного договора. Передаточным актом от 09.09.2010 подтверждено, что <адрес> передана покупателю З. продавцом К.
06.10.2010 З. получила свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Р.Х., поскольку суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что им было продано недвижимое имущество, с целью для приобретения спорной квартиры, в связи с чем, оснований применения ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку сделка соответствует положению ст. 153 ГК РФ.
А поскольку на день открытия наследства, спорная квартира не принадлежала сыну Е.Р.Х. - Е.Р.Р., то в силу ст. 1112 ГК РФ, не входит в состав наследственной массы, в связи с чем, исковые требования в части признания права собственности на квартиру подлежат отклонению.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетеля не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Р.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5741/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-5741/2012
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кучинского Е.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Е.Р.Х. по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Е.Р.Х. к З. о признании сделки, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Е.Р.Х. обратился в суд с иском к З. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру недействительной и признании права собственности на <адрес>, собственником которой значится З.
В обосновании требований, указав, что он продал принадлежащее ему на праве собственности 1\\2 доли <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельного участка за 5 400 000 руб., из которых часть денежных средств передал в дар сыну с целью приобретения однокомнатной к адресу: <адрес>, N. В связи с отсутствием у сына Е.Р.Р. документа, удостоверяющего личность, договор указанной квартиры от 09.09.2010 был оформлен на З., с которой сын находится в фактических брачных отношениях. З. обещала переоформить право собственности на спорную квартиру, в октябре 2010 г. З. произвела государственную регистрацию квартиры, а 09.11.2010 сын Е.Р.Р. скончался. Истец постоянно проживает и зарегистрирован в данной квартире, но ответчица после смерти сына отказалась передать ему квартиру.
Ответчица З. иск не признала, мотивируя тем, что она на законных основаниях является собственником спорной квартиры, которую приобрела на свои личные денежные средства по договору купли-продажи с К. без вложения денежных средств сыном истца. Расчет с продавцом был произведен до подписания договора купли-продажи, квартира была передана по передаточному акту. Сын истца на момент смерти собственником спорной квартиры не являлся, поэтому данная квартира не может быть включена в наследственную массу наследодателя, в связи с чем не может быть удовлетворен иск истца о праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
Третье лицо К. против иска возражал, т.к. сделка купли-продажи спорной квартиры с З.была совершена законно. Расписку на получение 2 550 000 руб. за проданную квартиру он написал З., но кто передавал ему деньги, сказать не может. При этом присутствовали Р. и их риелтор.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Е.Р.Х. отказано.
В кассационной жалобе Е.Р.Х. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что 09.09.2010 по договору купли-продажи, заключенному с К., З. приобрела <адрес>. Согласно которому, расчет по сделке произведен полностью до подписания данного договора. Передаточным актом от 09.09.2010 подтверждено, что <адрес> передана покупателю З. продавцом К.
06.10.2010 З. получила свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Р.Х., поскольку суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что им было продано недвижимое имущество, с целью для приобретения спорной квартиры, в связи с чем, оснований применения ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку сделка соответствует положению ст. 153 ГК РФ.
А поскольку на день открытия наследства, спорная квартира не принадлежала сыну Е.Р.Х. - Е.Р.Р., то в силу ст. 1112 ГК РФ, не входит в состав наследственной массы, в связи с чем, исковые требования в части признания права собственности на квартиру подлежат отклонению.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетеля не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Р.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)