Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Маклашова В.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2013 года по делу по иску В.В.В. к Б.И.В. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства,
установила:
В.В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери Л.З.И., были неправильно определены доли наследников, не учтена супружеская доля его отца, чем были нарушены его права. Истец указал, что ему должна приходиться 1/3 доля в наследственном имуществе, ответчице - 2/3 доли, однако не верно была определена наследственная масса.
Считает, что при определении наследственной массы следует исходить из следующего. 02.06.1977 года по договору купли-продажи его мать в период брака приобрела 1/2 долю в спорном домовладении общей площадью 61,9 кв. м. Доля в праве собственности на спорный дом общей площадью 61,9 кв. м составляла общее совместное имущество родителей, то есть на их совместную долю приходилось 31 кв. м.
На момент приобретения дома он проживал в нем. 22.08.1980 года брак между родителями был расторгнут. При расторжении брака, а также впоследствии вопрос о разделе имущества не решался, но его отец не отказывался от своего права собственности в спорном домовладении. Прекращение брачных отношений не привело к прекращению режима совместной собственности на 1/2 долю в доме. Следовательно, на долю отца в совместном имуществе должно приходиться 15,5 кв. м (31 кв. м : 2 = 15.5 кв. м). Такая же площадь приходилась на супружескую долю его матери.
08.05.1986 г. его отец - В.В.А. умер. Из смысла статьи 1150 ГК РФ следует, что в состав наследства после смерти отца входила причитающаяся ему доля (1/4) в спорном доме, соответствующая 15,5 кв. м. На момент смерти отца, брак с его матерью был расторгнут; иных наследников первой очереди, кроме него, у В.В.А. не было. На момент смерти отца он был несовершеннолетним, поэтому не мог самостоятельно обратиться к нотариусу. Вместе с тем, он фактически принял наследство, продолжая проживать в спорном доме, где проживает до настоящего времени.
После расторжения брака с его отцом В.В.А., мать возвела пристройку к спорному дому, что привело к увеличению общей площади дома с 61,9 кв. м до 107,3 кв. м 26.04.2006 г. между матерью и сособственницей дома Р.Р.Г. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о перераспределении долей, согласно которому за матерью признавалось право собственности на 71/100 долю в праве собственности на дом общей площадью 107,4 кв. м. Из указанной площади ему должно принадлежать в порядке наследования после смерти отца 15,5 кв. м.
В наследственную массу после смерти матери должно входить 61 кв. м (75,4 кв. м - 15,5 кв. м), т.е ему должна перейти в порядке наследования доля, соответствующая 20,3 кв. м (61 кв. м : 3).
Итого, ему в порядке наследования как после смерти отца, так и после смерти матери должна перейти доля, соответствующая 35,8 кв. м (15,5 кв. м + 20,3 кв. м = 35,8 кв. м). Данная площадь соответствует 47/100 доле в квартире N 1 (35,8 кв. м : 75,4 кв. м = 47/100), или 33/100 доле в доме (35,8 кв. м : 107,3 кв. м = 33/100). Ответчице в порядке наследования после смерти матери должна перейти доля, соответствующая 40,7 кв. м (61 кв. м : 3 x 2 = 40,7 кв. м). Данная площадь соответствует 53/100 доле в квартире N 1 или 38/100 доле в доме (40,7 кв. м : 107,3 кв. м = 38/100). При таких обстоятельствах выданные ему и ответчице свидетельства о праве на наследство должны быть признаны недействительными.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить факт принятия им наследства после смерти отца В.В.А., умершего 08.05.1986 года, признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на его имя и на имя Б.И.В. после смерти матери Л.З.И., признать за ним право собственности на 401/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 107,3 кв. м, признать за Б.И.В. право собственности на 302/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.
Представитель истца Б.С.И. заявленные В.В.В. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Б.И.В. и ее представитель Г.К.С. иск не признали.
Третье лицо Д.Л.В. и К.Л.В., сособственники спорного домовладения, исковые требования В.В.В. поддержали.
Третье лицо нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области А.Н.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Решением суда В.В.В. в иске к Б.И.В. об установлении факта принятия наследства, о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.
В апелляционной жалобе В.В.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что на требование об установлении факта принятия наследства исковая давность не распространяется, поскольку данное требование не является исковым.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения В.В.А., в его интересах Б.С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.И.В., в ее интересах Г.К.С., пояснения Д.Л.В., К.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как усматривается из материалов дела, 04.08.1976 года мать сторон А. (Л.)З.И. вступила в брак с В.В.А. (отцом истца). В 1977 году по договору купли-продажи она приобрела 1/2 долю в домовладении N 20 по <адрес>. Согласно договору купли-продажи общая площадь дома составляла 61,9 кв. м, соответственно 1/2 доля дома составляла 31 кв. м. В 1980 году брак между матерью и отцом истца был расторгнут. В 1986 году отец истца умер.
В соответствии со ст. 38 СК РФ и ст. 21 СК РСФСР, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" было разъяснено, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли имущества.
Как установлено судом, отец истца В.В.А. ни в период совместного брака с Л. (А.)З.И.., и на протяжении 6 лет после его расторжения (до смерти) прав в отношении имущества реализовать не пытался, требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлял. Согласно домовой книге 23 апреля 1980 г. он снят с регистрационного учета в спорном доме. С этого момента и до смерти он в доме не проживал и не имел намерений вселяться и проживать в этом доме. После освобождения из мест лишения свободы и до самой смерти он проживал со своей матерью. Данный факт стороной истца не оспорен.
Кроме того, установлено, что 26.04.2006 года между матерью истца и сособственницей дома Р.Р.Г. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о перераспределении долей, согласно которому за матерью истца (Л.З.И.) признавалось право собственности на 71/100 долю в праве собственности на дом, что соответствовало общей площади 76,5 кв. м (квартира N 1).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества наследодателем был пропущен, он не может быть восстановлен по заявлению наследников или кредиторов умершего, требующих определения его доли в общем имуществе, нажитом в браке.
Доводы истца о фактическом принятии им наследства обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку наследник не может принять то, что не принадлежало наследодателю на момент смерти.
Признавая законными действия нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области по выдаче сторонам после смерти Л.З.И. (матери истца и ответчика) свидетельства о праве на наследство по закону, с указанием всего наследственного имущества, суд обоснованно исходил из того, что все наследственное имущество было зарегистрировано и принадлежало наследодателю (Л.З.И.).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, других доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2117/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2117/13
Судья Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Маклашова В.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2013 года по делу по иску В.В.В. к Б.И.В. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства,
установила:
В.В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери Л.З.И., были неправильно определены доли наследников, не учтена супружеская доля его отца, чем были нарушены его права. Истец указал, что ему должна приходиться 1/3 доля в наследственном имуществе, ответчице - 2/3 доли, однако не верно была определена наследственная масса.
Считает, что при определении наследственной массы следует исходить из следующего. 02.06.1977 года по договору купли-продажи его мать в период брака приобрела 1/2 долю в спорном домовладении общей площадью 61,9 кв. м. Доля в праве собственности на спорный дом общей площадью 61,9 кв. м составляла общее совместное имущество родителей, то есть на их совместную долю приходилось 31 кв. м.
На момент приобретения дома он проживал в нем. 22.08.1980 года брак между родителями был расторгнут. При расторжении брака, а также впоследствии вопрос о разделе имущества не решался, но его отец не отказывался от своего права собственности в спорном домовладении. Прекращение брачных отношений не привело к прекращению режима совместной собственности на 1/2 долю в доме. Следовательно, на долю отца в совместном имуществе должно приходиться 15,5 кв. м (31 кв. м : 2 = 15.5 кв. м). Такая же площадь приходилась на супружескую долю его матери.
08.05.1986 г. его отец - В.В.А. умер. Из смысла статьи 1150 ГК РФ следует, что в состав наследства после смерти отца входила причитающаяся ему доля (1/4) в спорном доме, соответствующая 15,5 кв. м. На момент смерти отца, брак с его матерью был расторгнут; иных наследников первой очереди, кроме него, у В.В.А. не было. На момент смерти отца он был несовершеннолетним, поэтому не мог самостоятельно обратиться к нотариусу. Вместе с тем, он фактически принял наследство, продолжая проживать в спорном доме, где проживает до настоящего времени.
После расторжения брака с его отцом В.В.А., мать возвела пристройку к спорному дому, что привело к увеличению общей площади дома с 61,9 кв. м до 107,3 кв. м 26.04.2006 г. между матерью и сособственницей дома Р.Р.Г. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о перераспределении долей, согласно которому за матерью признавалось право собственности на 71/100 долю в праве собственности на дом общей площадью 107,4 кв. м. Из указанной площади ему должно принадлежать в порядке наследования после смерти отца 15,5 кв. м.
В наследственную массу после смерти матери должно входить 61 кв. м (75,4 кв. м - 15,5 кв. м), т.е ему должна перейти в порядке наследования доля, соответствующая 20,3 кв. м (61 кв. м : 3).
Итого, ему в порядке наследования как после смерти отца, так и после смерти матери должна перейти доля, соответствующая 35,8 кв. м (15,5 кв. м + 20,3 кв. м = 35,8 кв. м). Данная площадь соответствует 47/100 доле в квартире N 1 (35,8 кв. м : 75,4 кв. м = 47/100), или 33/100 доле в доме (35,8 кв. м : 107,3 кв. м = 33/100). Ответчице в порядке наследования после смерти матери должна перейти доля, соответствующая 40,7 кв. м (61 кв. м : 3 x 2 = 40,7 кв. м). Данная площадь соответствует 53/100 доле в квартире N 1 или 38/100 доле в доме (40,7 кв. м : 107,3 кв. м = 38/100). При таких обстоятельствах выданные ему и ответчице свидетельства о праве на наследство должны быть признаны недействительными.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить факт принятия им наследства после смерти отца В.В.А., умершего 08.05.1986 года, признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на его имя и на имя Б.И.В. после смерти матери Л.З.И., признать за ним право собственности на 401/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 107,3 кв. м, признать за Б.И.В. право собственности на 302/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.
Представитель истца Б.С.И. заявленные В.В.В. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Б.И.В. и ее представитель Г.К.С. иск не признали.
Третье лицо Д.Л.В. и К.Л.В., сособственники спорного домовладения, исковые требования В.В.В. поддержали.
Третье лицо нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области А.Н.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Решением суда В.В.В. в иске к Б.И.В. об установлении факта принятия наследства, о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.
В апелляционной жалобе В.В.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что на требование об установлении факта принятия наследства исковая давность не распространяется, поскольку данное требование не является исковым.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения В.В.А., в его интересах Б.С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.И.В., в ее интересах Г.К.С., пояснения Д.Л.В., К.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как усматривается из материалов дела, 04.08.1976 года мать сторон А. (Л.)З.И. вступила в брак с В.В.А. (отцом истца). В 1977 году по договору купли-продажи она приобрела 1/2 долю в домовладении N 20 по <адрес>. Согласно договору купли-продажи общая площадь дома составляла 61,9 кв. м, соответственно 1/2 доля дома составляла 31 кв. м. В 1980 году брак между матерью и отцом истца был расторгнут. В 1986 году отец истца умер.
В соответствии со ст. 38 СК РФ и ст. 21 СК РСФСР, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" было разъяснено, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли имущества.
Как установлено судом, отец истца В.В.А. ни в период совместного брака с Л. (А.)З.И.., и на протяжении 6 лет после его расторжения (до смерти) прав в отношении имущества реализовать не пытался, требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлял. Согласно домовой книге 23 апреля 1980 г. он снят с регистрационного учета в спорном доме. С этого момента и до смерти он в доме не проживал и не имел намерений вселяться и проживать в этом доме. После освобождения из мест лишения свободы и до самой смерти он проживал со своей матерью. Данный факт стороной истца не оспорен.
Кроме того, установлено, что 26.04.2006 года между матерью истца и сособственницей дома Р.Р.Г. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о перераспределении долей, согласно которому за матерью истца (Л.З.И.) признавалось право собственности на 71/100 долю в праве собственности на дом, что соответствовало общей площади 76,5 кв. м (квартира N 1).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества наследодателем был пропущен, он не может быть восстановлен по заявлению наследников или кредиторов умершего, требующих определения его доли в общем имуществе, нажитом в браке.
Доводы истца о фактическом принятии им наследства обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку наследник не может принять то, что не принадлежало наследодателю на момент смерти.
Признавая законными действия нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области по выдаче сторонам после смерти Л.З.И. (матери истца и ответчика) свидетельства о праве на наследство по закону, с указанием всего наследственного имущества, суд обоснованно исходил из того, что все наследственное имущество было зарегистрировано и принадлежало наследодателю (Л.З.И.).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, других доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)