Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Озерова С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года, которым П.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.Л. о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и денежный вклад.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения П.Т. и ее представителя по доверенности К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец П.Т., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к К.А.Л., в котором просила признать недействительным завещание С.Н., составленное <дата> на имя К.А.Л., удостоверенное и.о. нотариуса Всеволожского нотариального округа М., зарегистрированное в реестре за N, которым С.Н. завещала все свое имущество К.А.Л.
Просила также признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на земельный участок площадью 1534 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, на имя К.А.Л.; Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя К.А.Л. от <дата> на жилой дом, расположенный по тому же адресу; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на квартиру по <адрес>; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на денежный вклад пенсионный (до востребования), хранящийся в филиале Б. на счете N с причитающимися процентами и компенсацией, и признать за ней право собственности на поименованное имущество.
В обоснование иска указала, что <дата> скончался ее отец Ю.С.
<дата> скончалась его супруга - С.Н.
В права наследования после умершей С.Н. отец вступить не успел.
После смерти С.Н. отцу стало известно, что за два дня до своей смерти, а именно, <дата>, его супруга оформила завещание на К.А.Л. При этом завещание подписано рукоприкладчиком К.
Перед смертью С.Н. тяжело болела. Находилась на лечении в Ф. После выписки из госпиталя и до смерти наблюдалась во Всеволожской ЦРБ.
Полагая, что в период составления завещания ввиду тяжелой болезни С.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истец просила удовлетворить заявленные ею требования.
В судебном заседании суда первой инстанции П.Т. и ее представитель К.А.В. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения иска, считала недоказанным факт того, что С.Н. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Третье лицо - нотариус Ш. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года П.Т. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что при рассмотрении дела суд не учел, что ее отец являлся <...> и в силу ст. 1148 ГК РФ имел право на супружескую и обязательную долю, т.е. 3/4 доли после умершей жены. А поскольку истец также является <...>, то и она имеет право на обязательную долю.
В возражениях на жалобу представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.Т. является дочерью Ю.С. от брака с Л.М.
Ю.С. и С.Н. состояли в браке с <дата>.
С.Н. на праве частной собственности принадлежало следующее имущество:
- земельный участок площадью 1534 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>,
- - жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения с учетом неотапливаемых помещений 84,9 кв. м, в том числе общей площадью 68,9 кв. м, из них жилой 52,3 кв. м, с верандой, двумя пристройками, двумя сараями, навесом, колодцем и туалетом, по <адрес>;
- - квартира, расположенная по <адрес> общей площадью 44,4 кв. м из нее жилой 29,7 кв. м;
- - денежный вклад пенсионный (до востребования), хранящийся в филиале Б. на счете N.
<дата> С.Н. составила завещание, которым завещала все свое имущество К.А.Л.
<дата> С.Н. умерла.
После ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ее супруг Ю.С. в лице своего представителя по доверенности П.Т., а также ответчик К.А.Л.
Вместе с тем, оформить наследство Ю.С. не успел, поскольку <дата> умер. Единственным наследником после его смерти является его дочь П.Т., которая <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.Т. исходила из того, что в момент составления завещания в силу тяжести имеющихся заболеваний С.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент составления завещания <дата> понимать значение своих действий и руководить ими судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе и дополнительная, которая проведена экспертом Г., и им сделан вывод о том, что с высокой степенью вероятности С.Н., находясь <диагноз>, не могла понимать значение своих действий и руководить им в период оформления завещания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что П.Т. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания <дата> С.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли С.Н. на момент составления завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления завещания С.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии, разрешая требования в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора сторон, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил в данной части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценка судом доказательств, произведенная по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, является правильной и закону не противоречит. Поскольку представленное экспертное заключение носит вероятностный характер, оно обоснованно не было принято судом во внимание как доказательство, бесспорно подтверждающее факт нахождения наследодателя при составлении завещания в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.
При таком положении, несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения в части требований о признании завещания недействительным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в части требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя ответчика, а также признания за истцом права собственности на наследственное имущество судом первой инстанции не были учтены положения ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве, а также положения ст. 34 СК РФ о праве на супружескую долю, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, ст. 1149 ч. 1 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ю.С., являясь нетрудоспособным, в установленном законом порядке и в установленный срок обратился через своего представителя к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он приобрел право на обязательную долю в наследстве, а после его смерти это право, соответственно, перешло к его единственному наследнику первой очереди, а именно, П.Т.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, а имевшееся у С.Н. на момент смерти имущество в виде земельного участка, жилого дома и квартиры, было приобретено ею до вступления в брак с Ю.С., у последнего отсутствовала супружеская доля в указанном имуществе. И, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имелась 1/2 супружеской доли в праве собственности на денежный вклад.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что обязательная доля Ю.С. в наследстве после умершей жены в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ составляет 1/2 доли, за его наследником П.Т. также должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, дом и квартиру и 3/4 доли в праве собственности на денежный вклад.
Одновременно доля К.А.Л., как наследника С.Н. по завещанию, в праве собственности на земельный участок, жилой дом и квартиру должна быть определена в размере 1/2, а на денежный вклад - в размере 1/4.
При этом, ранее выданные на имя К.А.Л. свидетельства о праве на наследство по завещанию должны быть признаны недействительными.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года в части признания недействительным завещания С.Н. от <дата> на имя К.А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить.
Признать недействительными Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на земельный участок площадью 1534 кв. м с кадастровым номером N. расположенный по <адрес>, на имя К.А.Л.; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на жилой дом, расположенный <адрес>. состоящий из основного бревенчатого строения с учетом не отапливаемых помещений 84,9 кв. м, в том числе общей площадью 68,9 кв. м, из них жилой 52,3 кв. м, с верандой, двумя пристройками, двумя сараями, навесом, колодцем и туалетом на имя К.А.Л.; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на квартиру по <адрес> общей площадью 44,4 кв. м из нее жилой 29,7 кв. м; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на денежный вклад пенсионный (до востребования), хранящийся в филиале Б. на счете N с причитающимися процентами и компенсацией.
Признать за П.Т., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, имеющей паспорт N, выданный <дата> 34 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, кор. 1, <адрес> порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на: земельный участок площадью 1534 кв. м с кадастровым номером N. расположенный по <адрес>, жилой дом, расположенный <адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения с учетом неотапливаемых помещений 84,9 кв. м, в том числе общей площадью 68,9 кв. м, из них жилой 52,3 кв. м, с верандой, двумя пристройками, двумя сараями, навесом, колодцем и туалетом, квартиру по <адрес> общей площадью 44,4 кв. м из нее жилой 29,7 кв. м, а также на 3/4 доли денежного вклада пенсионного (до востребования), хранящегося в филиале Б. на счете N с причитающимися процентами и компенсацией.
Признать за К.А.Л., <дата> года рождения, уроженцем ст. <адрес>, гражданином РФ, пол мужской, имеющим паспорт N, выданный 2 отделом милиции УВД Одинцовского района Московской области <дата>, зарегистрированным по <адрес>, в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 доли в праве собственности на: земельный участок площадью 1534 кв. м с кадастровым номером N расположенный по <адрес>, жилой дом, расположенный в <адрес>. состоящий из основного бревенчатого строения с учетом неотапливаемых помещений 84,9 кв. м, в том числе общей площадью 68,9 кв. м, из них жилой 52,3 кв. м, с верандой, двумя пристройками, двумя сараями, навесом, колодцем и туалетом, квартиру по <адрес> общей площадью 44,4 кв. м из нее жилой 29,7 кв. м, а также на 1/4 доли денежного вклада пенсионного (до востребования), хранящегося в филиале Б. на счете N с причитающимися процентами и компенсацией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Озерова С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года, которым П.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.Л. о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и денежный вклад.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения П.Т. и ее представителя по доверенности К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец П.Т., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к К.А.Л., в котором просила признать недействительным завещание С.Н., составленное <дата> на имя К.А.Л., удостоверенное и.о. нотариуса Всеволожского нотариального округа М., зарегистрированное в реестре за N, которым С.Н. завещала все свое имущество К.А.Л.
Просила также признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на земельный участок площадью 1534 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, на имя К.А.Л.; Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя К.А.Л. от <дата> на жилой дом, расположенный по тому же адресу; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на квартиру по <адрес>; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на денежный вклад пенсионный (до востребования), хранящийся в филиале Б. на счете N с причитающимися процентами и компенсацией, и признать за ней право собственности на поименованное имущество.
В обоснование иска указала, что <дата> скончался ее отец Ю.С.
<дата> скончалась его супруга - С.Н.
В права наследования после умершей С.Н. отец вступить не успел.
После смерти С.Н. отцу стало известно, что за два дня до своей смерти, а именно, <дата>, его супруга оформила завещание на К.А.Л. При этом завещание подписано рукоприкладчиком К.
Перед смертью С.Н. тяжело болела. Находилась на лечении в Ф. После выписки из госпиталя и до смерти наблюдалась во Всеволожской ЦРБ.
Полагая, что в период составления завещания ввиду тяжелой болезни С.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истец просила удовлетворить заявленные ею требования.
В судебном заседании суда первой инстанции П.Т. и ее представитель К.А.В. требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика М. возражала против удовлетворения иска, считала недоказанным факт того, что С.Н. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Третье лицо - нотариус Ш. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года П.Т. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая, что при рассмотрении дела суд не учел, что ее отец являлся <...> и в силу ст. 1148 ГК РФ имел право на супружескую и обязательную долю, т.е. 3/4 доли после умершей жены. А поскольку истец также является <...>, то и она имеет право на обязательную долю.
В возражениях на жалобу представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.Т. является дочерью Ю.С. от брака с Л.М.
Ю.С. и С.Н. состояли в браке с <дата>.
С.Н. на праве частной собственности принадлежало следующее имущество:
- земельный участок площадью 1534 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>,
- - жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения с учетом неотапливаемых помещений 84,9 кв. м, в том числе общей площадью 68,9 кв. м, из них жилой 52,3 кв. м, с верандой, двумя пристройками, двумя сараями, навесом, колодцем и туалетом, по <адрес>;
- - квартира, расположенная по <адрес> общей площадью 44,4 кв. м из нее жилой 29,7 кв. м;
- - денежный вклад пенсионный (до востребования), хранящийся в филиале Б. на счете N.
<дата> С.Н. составила завещание, которым завещала все свое имущество К.А.Л.
<дата> С.Н. умерла.
После ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ее супруг Ю.С. в лице своего представителя по доверенности П.Т., а также ответчик К.А.Л.
Вместе с тем, оформить наследство Ю.С. не успел, поскольку <дата> умер. Единственным наследником после его смерти является его дочь П.Т., которая <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.Т. исходила из того, что в момент составления завещания в силу тяжести имеющихся заболеваний С.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент составления завещания <дата> понимать значение своих действий и руководить ими судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе и дополнительная, которая проведена экспертом Г., и им сделан вывод о том, что с высокой степенью вероятности С.Н., находясь <диагноз>, не могла понимать значение своих действий и руководить им в период оформления завещания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что П.Т. не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания <дата> С.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли С.Н. на момент составления завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления завещания С.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии, разрешая требования в части признания завещания недействительным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора сторон, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил в данной части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценка судом доказательств, произведенная по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, является правильной и закону не противоречит. Поскольку представленное экспертное заключение носит вероятностный характер, оно обоснованно не было принято судом во внимание как доказательство, бесспорно подтверждающее факт нахождения наследодателя при составлении завещания в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.
При таком положении, несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения в части требований о признании завещания недействительным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в части требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя ответчика, а также признания за истцом права собственности на наследственное имущество судом первой инстанции не были учтены положения ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве, а также положения ст. 34 СК РФ о праве на супружескую долю, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, ст. 1149 ч. 1 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ю.С., являясь нетрудоспособным, в установленном законом порядке и в установленный срок обратился через своего представителя к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он приобрел право на обязательную долю в наследстве, а после его смерти это право, соответственно, перешло к его единственному наследнику первой очереди, а именно, П.Т.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, а имевшееся у С.Н. на момент смерти имущество в виде земельного участка, жилого дома и квартиры, было приобретено ею до вступления в брак с Ю.С., у последнего отсутствовала супружеская доля в указанном имуществе. И, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имелась 1/2 супружеской доли в праве собственности на денежный вклад.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что обязательная доля Ю.С. в наследстве после умершей жены в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ составляет 1/2 доли, за его наследником П.Т. также должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, дом и квартиру и 3/4 доли в праве собственности на денежный вклад.
Одновременно доля К.А.Л., как наследника С.Н. по завещанию, в праве собственности на земельный участок, жилой дом и квартиру должна быть определена в размере 1/2, а на денежный вклад - в размере 1/4.
При этом, ранее выданные на имя К.А.Л. свидетельства о праве на наследство по завещанию должны быть признаны недействительными.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года в части признания недействительным завещания С.Н. от <дата> на имя К.А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить.
Признать недействительными Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на земельный участок площадью 1534 кв. м с кадастровым номером N. расположенный по <адрес>, на имя К.А.Л.; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на жилой дом, расположенный <адрес>. состоящий из основного бревенчатого строения с учетом не отапливаемых помещений 84,9 кв. м, в том числе общей площадью 68,9 кв. м, из них жилой 52,3 кв. м, с верандой, двумя пристройками, двумя сараями, навесом, колодцем и туалетом на имя К.А.Л.; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на квартиру по <адрес> общей площадью 44,4 кв. м из нее жилой 29,7 кв. м; Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на денежный вклад пенсионный (до востребования), хранящийся в филиале Б. на счете N с причитающимися процентами и компенсацией.
Признать за П.Т., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, имеющей паспорт N, выданный <дата> 34 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, <адрес>, кор. 1, <адрес> порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на: земельный участок площадью 1534 кв. м с кадастровым номером N. расположенный по <адрес>, жилой дом, расположенный <адрес>, состоящий из основного бревенчатого строения с учетом неотапливаемых помещений 84,9 кв. м, в том числе общей площадью 68,9 кв. м, из них жилой 52,3 кв. м, с верандой, двумя пристройками, двумя сараями, навесом, колодцем и туалетом, квартиру по <адрес> общей площадью 44,4 кв. м из нее жилой 29,7 кв. м, а также на 3/4 доли денежного вклада пенсионного (до востребования), хранящегося в филиале Б. на счете N с причитающимися процентами и компенсацией.
Признать за К.А.Л., <дата> года рождения, уроженцем ст. <адрес>, гражданином РФ, пол мужской, имеющим паспорт N, выданный 2 отделом милиции УВД Одинцовского района Московской области <дата>, зарегистрированным по <адрес>, в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 доли в праве собственности на: земельный участок площадью 1534 кв. м с кадастровым номером N расположенный по <адрес>, жилой дом, расположенный в <адрес>. состоящий из основного бревенчатого строения с учетом неотапливаемых помещений 84,9 кв. м, в том числе общей площадью 68,9 кв. м, из них жилой 52,3 кв. м, с верандой, двумя пристройками, двумя сараями, навесом, колодцем и туалетом, квартиру по <адрес> общей площадью 44,4 кв. м из нее жилой 29,7 кв. м, а также на 1/4 доли денежного вклада пенсионного (до востребования), хранящегося в филиале Б. на счете N с причитающимися процентами и компенсацией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)