Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу Т. на определение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года
по делу по иску В. к ИФНС России по Московской области, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, в том числе на самовольную постройку, сохранении ее в переоборудованном состоянии,
по иску Т. к В. о возложении обязанности не чинить препятствий в проходе между домами, о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года частично удовлетворен иск В. к ИФНС России по Московской области, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, в том числе на самовольную постройку, сохранении ее в переоборудованном состоянии. Отказано в иске Т. к В. о возложении обязанности не чинить препятствий в проходе между домами, о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда и указать, что за В. признано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <...> в соответствующих координатах, определенных по варианту заключения землеустроительной экспертизы от 07 июля 2012 года, а также линейные размеры и точки данного земельного участка, исправить ошибочные линейные размеры.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года решение суда разъяснено и указано, что за В. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 1400 кв. м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <...> в координатах, определенных по варианту заключения землеустроительной экспертизы от 07 июля 2012 года, перечислены координаты земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда Т. подала частную жалобу, просит об отмене указанного определения суда как незаконного в части отказа в разъяснении линейных размеров земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого - решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснении судебного постановления в части указания линейных размеров земельного участка, суд с учетом положений указанных норм закона обоснованно исходил из того, что линейные размеры земельного участка не требуются для постановки его на государственный кадастровый учет. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в разъяснении решения в данной части, поскольку резолютивная часть решения суда в данной части не содержит неясных формулировок, требующих разъяснения, изложена четко, ясно, не вызывает сомнений для толкования и трудностей при исполнении.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявления Т. в данной части.
Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Довод частной жалобы о том, что не указаны точки земельного участка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом указаны характерные точки спорного земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на законе и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13295/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13295/2013
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу Т. на определение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года о разъяснении решения Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года
по делу по иску В. к ИФНС России по Московской области, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, в том числе на самовольную постройку, сохранении ее в переоборудованном состоянии,
по иску Т. к В. о возложении обязанности не чинить препятствий в проходе между домами, о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года частично удовлетворен иск В. к ИФНС России по Московской области, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, в том числе на самовольную постройку, сохранении ее в переоборудованном состоянии. Отказано в иске Т. к В. о возложении обязанности не чинить препятствий в проходе между домами, о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение суда и указать, что за В. признано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <...> в соответствующих координатах, определенных по варианту заключения землеустроительной экспертизы от 07 июля 2012 года, а также линейные размеры и точки данного земельного участка, исправить ошибочные линейные размеры.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года решение суда разъяснено и указано, что за В. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 1400 кв. м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <...> в координатах, определенных по варианту заключения землеустроительной экспертизы от 07 июля 2012 года, перечислены координаты земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда Т. подала частную жалобу, просит об отмене указанного определения суда как незаконного в части отказа в разъяснении линейных размеров земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого - решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснении судебного постановления в части указания линейных размеров земельного участка, суд с учетом положений указанных норм закона обоснованно исходил из того, что линейные размеры земельного участка не требуются для постановки его на государственный кадастровый учет. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в разъяснении решения в данной части, поскольку резолютивная часть решения суда в данной части не содержит неясных формулировок, требующих разъяснения, изложена четко, ясно, не вызывает сомнений для толкования и трудностей при исполнении.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявления Т. в данной части.
Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Довод частной жалобы о том, что не указаны точки земельного участка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом указаны характерные точки спорного земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на законе и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)