Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Д.М. по доверенности в порядке передоверия Ф., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.01.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.З. к Д.М. об определении долей в наследственном имуществе,
установил:
Д.З. обратилась в суд с иском к ответчице Д.М. об определении долей в наследственном имуществе после смерти ее сына Д-а В.И., умершего 28.05.2009 г., указывая на то, что наследниками первой очереди кроме нее являются дочь Д.О., жена Д.М., сын И., завещание Д-ым В.И. составлено не было. В настоящее время Д.М. изъявила желание выделить у нотариуса супружескую долю в наследственном имуществе, что нарушает права других наследников. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля квартиры по адресу: г. Москва, машино-место N 747 в ГСК N 12 по адресу: г. Москва, земельный участок N 65 площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, баня площадью 53,10 кв. м, расположенная на указанном участке, земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, дом, расположенный на земельном участке в СНТ "С", 100% уставного капитала ООО Торгово-производственная фирма по адресу: г. Москва. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла требования, в окончательной редакции просила определить доли наследников в заявленном к наследовании имущества следующим образом: в квартире по адресу: г. Москва, определить доли наследников по закону, как равные, каждому по 1/8 доли, без выделения супружеской доли Д.М.; в гараже (машино-место) N 747 в ГСК по адресу: г. Москва, выделить супружескую долю Д.М., а в наследуемой 1/2 доле определить доли наследников, как равные, каждому по 1/8 доле; в земельном участке N 65 площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, и бане, расположенной на указанном участке, выделить супружескую долю Д.М., а в наследуемой 1/2 доле определить доли наследников, как равные, каждому по 1/8 доле; в 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной фирмы по адресу: г. Москва, определить доли наследников, как равные, каждому по 1/4 доли без выделения супружеской доли Д.М., ссылаясь на то, что Д.В.И. и Д.М. в 1985 году вступили в брак, однако, с 2002 года, не расторгая брак, прекратили супружеские отношения, проживали раздельно, Д.В.И. проживал постоянно и вел совместное хозяйство с Ф-ой Е. по адресу: г. Москва, ул. Валовая, а с 2006 года по ул. Ак. Анохина. Поскольку Д-ы В.И. и М.В. с 2002 года проживали раздельно, не вели совместного хозяйства, то имущество, приобретенное Д-ым В.И. с 2002 года, следует считать его собственностью, супружеская доля на это имущество определена быть не может.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Ответчица Д.М. и ее представитель исковые требования признали частично, возражали против определения долей наследников без выделения ей супружеской доли в 100% уставного капитала ООО "Торгово-производственная, поскольку, на день смерти мужа он являлся единственным учредителем и владельцем 100% уставного капитала указанного Общества, до лета 2006 года ответчица с мужем и дочерью проживала единой семьей по адресу: <...>, с лета 2006 года они стали проживать на съемной квартире в связи с ухудшением отношений со свекровью. Тот факт, что ее муж при жизни состоял в близких отношениях с другой женщиной, не лишает ее права на долю в совместно приобретенном в браке имуществе.
Представитель Д.О. признала частично.
И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо нотариус С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г., исковые требования Д.З. удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе представитель Д.М. по доверенности в порядке передоверия Ф. просит указанные судебные постановления отменить в части определения доли наследников по закону после умершего 28.05.2009 г. в принадлежащем наследодателю Д-у В.И. 100% уставного капитала ООО "Торгово-производственная фирма, расположенного по адресу: г. Москва, без выделения супружеской доли Д.М., как равные, Д.З. 1/4 доли, Д.О. 1/4 доли, Д.М. 1/4 доли, И. 1/4 доли.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что наследниками по закону после смерти Д-а В.И., умершего 28.05.2009 г. являются мать Д.З., жена Д.М. (брак зарегистрирован в 1985 г.), дочь Д.О., 1989 года рождения, сын И. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля квартиры по адресу: г. Москва, машино-место N 747 в ГСК N 12 по адресу: г. Москва, земельный участок N 65 площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, баня площадью 53,10 кв. м, расположенная на указанном участке, земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, дом, расположенный на земельном участке в СНТ "С", 100% уставного капитала ООО Торгово-производственная фирма по адресу: г. Москва.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Д.З. в заявленном ею объеме и разделил наследственное имущество следующим образом:
- Доли наследников в принадлежащем наследодателю 1/2 доле квартиры N по адресу: г. Москва, без выделения супружеской доли Д.М., как равные по 1/8 доли за каждым;
- В гараже (машино-месте) 747, этаж 2, помещение 1 по адресу: г. Москва, площадь нежилого помещения 12,4 кв. м с выделением 1/2 супружеской доли Д.М., как равные по 1/8 доли за каждым;
- В земельном участке общей площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, с выделением 1/2 супружеской доли Д.М., как равные по 1/8 доли за каждым;
- В бане общей площадью 53.10 кв. м инв. N, лит. Г-г, объект 1 по адресу: Московская область, с выделением 1/2 супружеской доли Д.М., как равные по 1/8 доли за каждым;
- Решение в указанной части заявителем не обжалуется.
Также определены доли наследников по закону умершего 28.05.2009 г. Д-а В.И. в принадлежащем ему 100% уставного капитала ООО "Торгово-производственная фирма расположенного по адресу: г. Москва, без выделения супружеской доли Д.М., как равные по 1/4 доли за каждым.
Определяя доли наследников по закону умершего 28.05.2009 г. Д-а В.И. в принадлежащем ему 100% уставного капитала ООО "Торгово-производственная фирма, без выделения супружеской доли Д.М., как равные по 1/4 доли за каждым наследником, при этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Д.В.И. и Д.М. с 2002 года проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, следовательно, имущество, приобретенное Д-ым В.И. с 2002 года, в том числе 100% уставного капитала ООО ТПФ следует считать его собственностью и из этого имущества супружеская доля выделена быть не может. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.М. может претендовать на указанное имущество только в порядке наследования по закону.
Также судом первой инстанции было установлено, что Д.М. не вкладывала свои средства в приобретение 100% доли уставного капитала ООО ТПФ.
Довод надзорной жалобы о том, что в судебном заседании 11.06.2010 г. представителем Д.М. Е.А. было заявлено ходатайство об отложении дела, поскольку договор на оказание юридической помощи был заключен лишь 10.06.2010 г., и представителю было необходимо время для подготовки к судебному заседанию, ознакомлению с материалами дела, однако суд, не откладывая дело слушанием, объявил перерыв в судебном заседании до 15.06.2010 г., в связи с чем для сбора доказательств у ответчика был лишь неполный рабочий день, а также о том, что в судебном заседании суд отклонил ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием для вызова дополнительных свидетелей, предоставления дополнительных доказательств - фотографий, документов, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Так, судебная коллегия в своем определении указала, что данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда с ноября 2009 года, интересы ответчицы представляли адвокаты, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчицы, которая не была лишена возможности в ходе судебного разбирательства представлять дополнительные доказательства.
Другие доводы надзорной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Д.М. по доверенности в порядке передоверия Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/3-340/11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/3-340/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Д.М. по доверенности в порядке передоверия Ф., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.01.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.З. к Д.М. об определении долей в наследственном имуществе,
установил:
Д.З. обратилась в суд с иском к ответчице Д.М. об определении долей в наследственном имуществе после смерти ее сына Д-а В.И., умершего 28.05.2009 г., указывая на то, что наследниками первой очереди кроме нее являются дочь Д.О., жена Д.М., сын И., завещание Д-ым В.И. составлено не было. В настоящее время Д.М. изъявила желание выделить у нотариуса супружескую долю в наследственном имуществе, что нарушает права других наследников. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля квартиры по адресу: г. Москва, машино-место N 747 в ГСК N 12 по адресу: г. Москва, земельный участок N 65 площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, баня площадью 53,10 кв. м, расположенная на указанном участке, земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, дом, расположенный на земельном участке в СНТ "С", 100% уставного капитала ООО Торгово-производственная фирма по адресу: г. Москва. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла требования, в окончательной редакции просила определить доли наследников в заявленном к наследовании имущества следующим образом: в квартире по адресу: г. Москва, определить доли наследников по закону, как равные, каждому по 1/8 доли, без выделения супружеской доли Д.М.; в гараже (машино-место) N 747 в ГСК по адресу: г. Москва, выделить супружескую долю Д.М., а в наследуемой 1/2 доле определить доли наследников, как равные, каждому по 1/8 доле; в земельном участке N 65 площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, и бане, расположенной на указанном участке, выделить супружескую долю Д.М., а в наследуемой 1/2 доле определить доли наследников, как равные, каждому по 1/8 доле; в 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной фирмы по адресу: г. Москва, определить доли наследников, как равные, каждому по 1/4 доли без выделения супружеской доли Д.М., ссылаясь на то, что Д.В.И. и Д.М. в 1985 году вступили в брак, однако, с 2002 года, не расторгая брак, прекратили супружеские отношения, проживали раздельно, Д.В.И. проживал постоянно и вел совместное хозяйство с Ф-ой Е. по адресу: г. Москва, ул. Валовая, а с 2006 года по ул. Ак. Анохина. Поскольку Д-ы В.И. и М.В. с 2002 года проживали раздельно, не вели совместного хозяйства, то имущество, приобретенное Д-ым В.И. с 2002 года, следует считать его собственностью, супружеская доля на это имущество определена быть не может.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Ответчица Д.М. и ее представитель исковые требования признали частично, возражали против определения долей наследников без выделения ей супружеской доли в 100% уставного капитала ООО "Торгово-производственная, поскольку, на день смерти мужа он являлся единственным учредителем и владельцем 100% уставного капитала указанного Общества, до лета 2006 года ответчица с мужем и дочерью проживала единой семьей по адресу: <...>, с лета 2006 года они стали проживать на съемной квартире в связи с ухудшением отношений со свекровью. Тот факт, что ее муж при жизни состоял в близких отношениях с другой женщиной, не лишает ее права на долю в совместно приобретенном в браке имуществе.
Представитель Д.О. признала частично.
И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо нотариус С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г., исковые требования Д.З. удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе представитель Д.М. по доверенности в порядке передоверия Ф. просит указанные судебные постановления отменить в части определения доли наследников по закону после умершего 28.05.2009 г. в принадлежащем наследодателю Д-у В.И. 100% уставного капитала ООО "Торгово-производственная фирма, расположенного по адресу: г. Москва, без выделения супружеской доли Д.М., как равные, Д.З. 1/4 доли, Д.О. 1/4 доли, Д.М. 1/4 доли, И. 1/4 доли.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что наследниками по закону после смерти Д-а В.И., умершего 28.05.2009 г. являются мать Д.З., жена Д.М. (брак зарегистрирован в 1985 г.), дочь Д.О., 1989 года рождения, сын И. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля квартиры по адресу: г. Москва, машино-место N 747 в ГСК N 12 по адресу: г. Москва, земельный участок N 65 площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, баня площадью 53,10 кв. м, расположенная на указанном участке, земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, дом, расположенный на земельном участке в СНТ "С", 100% уставного капитала ООО Торгово-производственная фирма по адресу: г. Москва.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Д.З. в заявленном ею объеме и разделил наследственное имущество следующим образом:
- Доли наследников в принадлежащем наследодателю 1/2 доле квартиры N по адресу: г. Москва, без выделения супружеской доли Д.М., как равные по 1/8 доли за каждым;
- В гараже (машино-месте) 747, этаж 2, помещение 1 по адресу: г. Москва, площадь нежилого помещения 12,4 кв. м с выделением 1/2 супружеской доли Д.М., как равные по 1/8 доли за каждым;
- В земельном участке общей площадью 600 кв. м по адресу: Московская область, с выделением 1/2 супружеской доли Д.М., как равные по 1/8 доли за каждым;
- В бане общей площадью 53.10 кв. м инв. N, лит. Г-г, объект 1 по адресу: Московская область, с выделением 1/2 супружеской доли Д.М., как равные по 1/8 доли за каждым;
- Решение в указанной части заявителем не обжалуется.
Также определены доли наследников по закону умершего 28.05.2009 г. Д-а В.И. в принадлежащем ему 100% уставного капитала ООО "Торгово-производственная фирма расположенного по адресу: г. Москва, без выделения супружеской доли Д.М., как равные по 1/4 доли за каждым.
Определяя доли наследников по закону умершего 28.05.2009 г. Д-а В.И. в принадлежащем ему 100% уставного капитала ООО "Торгово-производственная фирма, без выделения супружеской доли Д.М., как равные по 1/4 доли за каждым наследником, при этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Д.В.И. и Д.М. с 2002 года проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, следовательно, имущество, приобретенное Д-ым В.И. с 2002 года, в том числе 100% уставного капитала ООО ТПФ следует считать его собственностью и из этого имущества супружеская доля выделена быть не может. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.М. может претендовать на указанное имущество только в порядке наследования по закону.
Также судом первой инстанции было установлено, что Д.М. не вкладывала свои средства в приобретение 100% доли уставного капитала ООО ТПФ.
Довод надзорной жалобы о том, что в судебном заседании 11.06.2010 г. представителем Д.М. Е.А. было заявлено ходатайство об отложении дела, поскольку договор на оказание юридической помощи был заключен лишь 10.06.2010 г., и представителю было необходимо время для подготовки к судебному заседанию, ознакомлению с материалами дела, однако суд, не откладывая дело слушанием, объявил перерыв в судебном заседании до 15.06.2010 г., в связи с чем для сбора доказательств у ответчика был лишь неполный рабочий день, а также о том, что в судебном заседании суд отклонил ходатайства представителя ответчика об отложении дела слушанием для вызова дополнительных свидетелей, предоставления дополнительных доказательств - фотографий, документов, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Так, судебная коллегия в своем определении указала, что данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда с ноября 2009 года, интересы ответчицы представляли адвокаты, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчицы, которая не была лишена возможности в ходе судебного разбирательства представлять дополнительные доказательства.
Другие доводы надзорной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя Д.М. по доверенности в порядке передоверия Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)