Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре С.К.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Д.Л.Г. на решение Одесского районного суда Омской области от 29 марта 2012 года, которым Д.Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании права собственности на долю в ООО "...".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Л.Г. обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к ООО "...", в обоснование заявленных требований указав, что является наследником после смерти супруга - Д.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который на момент смерти являлся одним из учредителей ООО "...". Просила признать за ней право собственности на долю в ООО "...", принадлежащую на момент смерти ее супругу, в размере 26,16% от уставного капитала названного общества, что в денежном выражении составляет ... рублей, а также в счет возврата госпошлины ... рублей ... копеек.
Истец Д.Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с заявлением о приеме ее в число участников ООО "....", о выплате ей действительной доли общества, о переходе к ней доли умершего учредителя общества Д.В.Г. она не обращалась. Не согласна на выплату ей денежного эквивалента доли ее умершего супруга.
Представители ответчика У.И.Ю. и З.В.А., привлеченная к участию в деле и как третье лицо, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что участники общества не согласны на переход в собственность доли в уставном капитале общества умершего Д.В.Г. его супруге Д.Л.Г.
Представитель третьего лица Одесского РайПО - участника ООО "...." И.О.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Д.Л.Г. не согласилась, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным представителями ответчика.
Третье лицо - участник ООО "...." Т.Г.Г. полагала исковые требования Д.Л.Г. подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.Г. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неправильной оценкой юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, указывает, что общее количество голосов проголосовавших против признания за ней права собственности на наследство в виде 26,16% доли в уставном капитале общества составляет... голосов, то есть менее 50% от общего количества голосов, которое Уставом общества определено равным ..... Поскольку после смерти Д.В.Г. она приняла наследство, своевременно обратилась к нотариусу, то ей не могло быть отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства в виде доли в уставном капитале указанного ООО и в признании права собственности судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "...." З.В.А., а также представитель Одесского РайПО И.О.И. выразили согласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными.
Истец Д.Л.Г., ее представитель Б.А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что в соответствии с требованиями закона имеются основания для признания за ней права собственности на долю умершего соучредителя ООО "...." Д.В.Г., поскольку она является наследником последнего, принявшим в установленном законом порядке наследство. Отказ в иске лишает ее не только право на долю, но права на выплату действительной стоимости принадлежащей Д.В.Г. доли в уставном капитале.
Представители ответчика У.И.Ю.. З.В.А., представитель третьего лица Одесского районного потребительского общества И.О.И. в суде апелляционной инстанции с постановленным судом решением согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Третье лицо Т.Г.Г. поддержала апелляционную жалобу Д.Л.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и усматривается из свидетельства о заключении брака Д.В.Г. и Р. (Д.) Л.Г. заключили брак 07...1975 года. 04...2010 года Д.В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, в общем порядке принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Представленными в дело свидетельствами о праве на наследство по закону от 27... 2011 года, 21...2011 года подтверждается факт принятия Д.Л.Г. наследства после смерти ее супруга Д.В.Г.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью "...." зарегистрировано в качестве юридического лица 04 03 года, одним из участников которого являлся Д.В.Г.
Согласно Протоколу N 11 общего собранием участников ООО "...." от 06 10 года на момент смерти Д.В.Г. доли участников в уставном капитале были распределены следующим образом: у Одесского потребительского общества - 21,52% уставного капитала, у З.В.А., Д.В.Г., Т.Г.Г. - по 26,16%.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93, пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Аналогичное правило закреплено в пункте 8 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что после смерти Д.В.Г. осталось наследственное имущество в виде принадлежащей ему при жизни доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "...." в размере 26,16%.
В редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "....", утвержденной Протоколом общего собрания участников N 11 от 06 10 года предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам (правопреемникам) участников Общества с согласия остальных участников Общества.
Поскольку Д.Л.Г. в установленном законом порядке в общество с ограниченной ответственностью "...." с заявлением о принятии ее в состав участников указанного общества не обращалась, соответствующее решение общим собранием участников общества не принималось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при отсутствии согласия соучредителей ООО "...." З.В.Г., а также Одесского районного потребительского общества, выраженного последними в период разбирательства дела, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Л.Г. и признания за ней права собственности на долю в уставном капитале общества, принадлежащую на момент смерти ее супругу.
Оспаривая выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что общее количество голосов проголосовавших против признания за Д.Л.Г. права собственности на наследство в виде указанной доли в уставном капитале ООО "...." составляет ... голосов, то есть менее 50% от общего количества голосов, которое Уставом общества определено равным ....
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, решение участниками общества по данному вопросу на общем собрании не принималось, во-вторых, при подсчете голосов "за" Д.Л.Г. учитывает голоса, принадлежащие ее супругу, что недопустимо в данной ситуации.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанием Д.Л.Г. о ее несогласии с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в виде 26,16% доли в уставном капитале ООО "...." в связи с отсутствием сведений о фактической стоимости имущества по следующим основаниям.
Действующее гражданское законодательство не ставит в зависимость момент принятия наследства и возникновение прав участника от факта выдачи свидетельства о праве на наследство. Законодательством не предусмотрена обязанность наследников по получению указанных свидетельств, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.
Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследнику не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства. Свидетельство о праве на наследство лишь удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее значение имеет само наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.
В то же время, согласно пункту 14 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, удостоверяя сделки, касающиеся обязательственных прав участников юридических лиц, нотариус руководствуется федеральными законами и учредительными документами этих юридических лиц (например, статьей 79, пунктом 6 статьи 93, пунктом 3 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах", Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О производственных кооперативах", Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и др.).
С учетом того, что нотариальный отказ не является предметом заявленных Д.Л.Г. исковых требований, не может в силу установленного правового регулирования влиять на выводы суда, при отсутствии оснований для перехода к истцу права на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО "....", решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя является правомерным.
Настоящее решение суда не является препятствием Д.Л.Г. в реализации ее права требования от ООО "...." выплаты действительной стоимости доли, принадлежащей умершему супругу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л.Г. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может влиять на выводы суда первой инстанции и не влечет отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2954/2012
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2954/2012
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре С.К.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Д.Л.Г. на решение Одесского районного суда Омской области от 29 марта 2012 года, которым Д.Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании права собственности на долю в ООО "...".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Л.Г. обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к ООО "...", в обоснование заявленных требований указав, что является наследником после смерти супруга - Д.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который на момент смерти являлся одним из учредителей ООО "...". Просила признать за ней право собственности на долю в ООО "...", принадлежащую на момент смерти ее супругу, в размере 26,16% от уставного капитала названного общества, что в денежном выражении составляет ... рублей, а также в счет возврата госпошлины ... рублей ... копеек.
Истец Д.Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с заявлением о приеме ее в число участников ООО "....", о выплате ей действительной доли общества, о переходе к ней доли умершего учредителя общества Д.В.Г. она не обращалась. Не согласна на выплату ей денежного эквивалента доли ее умершего супруга.
Представители ответчика У.И.Ю. и З.В.А., привлеченная к участию в деле и как третье лицо, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что участники общества не согласны на переход в собственность доли в уставном капитале общества умершего Д.В.Г. его супруге Д.Л.Г.
Представитель третьего лица Одесского РайПО - участника ООО "...." И.О.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Д.Л.Г. не согласилась, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным представителями ответчика.
Третье лицо - участник ООО "...." Т.Г.Г. полагала исковые требования Д.Л.Г. подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.Г. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и неправильной оценкой юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, указывает, что общее количество голосов проголосовавших против признания за ней права собственности на наследство в виде 26,16% доли в уставном капитале общества составляет... голосов, то есть менее 50% от общего количества голосов, которое Уставом общества определено равным ..... Поскольку после смерти Д.В.Г. она приняла наследство, своевременно обратилась к нотариусу, то ей не могло быть отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства в виде доли в уставном капитале указанного ООО и в признании права собственности судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "...." З.В.А., а также представитель Одесского РайПО И.О.И. выразили согласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными.
Истец Д.Л.Г., ее представитель Б.А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что в соответствии с требованиями закона имеются основания для признания за ней права собственности на долю умершего соучредителя ООО "...." Д.В.Г., поскольку она является наследником последнего, принявшим в установленном законом порядке наследство. Отказ в иске лишает ее не только право на долю, но права на выплату действительной стоимости принадлежащей Д.В.Г. доли в уставном капитале.
Представители ответчика У.И.Ю.. З.В.А., представитель третьего лица Одесского районного потребительского общества И.О.И. в суде апелляционной инстанции с постановленным судом решением согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Третье лицо Т.Г.Г. поддержала апелляционную жалобу Д.Л.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела и усматривается из свидетельства о заключении брака Д.В.Г. и Р. (Д.) Л.Г. заключили брак 07...1975 года. 04...2010 года Д.В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, в общем порядке принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Представленными в дело свидетельствами о праве на наследство по закону от 27... 2011 года, 21...2011 года подтверждается факт принятия Д.Л.Г. наследства после смерти ее супруга Д.В.Г.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью "...." зарегистрировано в качестве юридического лица 04 03 года, одним из участников которого являлся Д.В.Г.
Согласно Протоколу N 11 общего собранием участников ООО "...." от 06 10 года на момент смерти Д.В.Г. доли участников в уставном капитале были распределены следующим образом: у Одесского потребительского общества - 21,52% уставного капитала, у З.В.А., Д.В.Г., Т.Г.Г. - по 26,16%.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93, пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Аналогичное правило закреплено в пункте 8 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что после смерти Д.В.Г. осталось наследственное имущество в виде принадлежащей ему при жизни доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "...." в размере 26,16%.
В редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "....", утвержденной Протоколом общего собрания участников N 11 от 06 10 года предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам (правопреемникам) участников Общества с согласия остальных участников Общества.
Поскольку Д.Л.Г. в установленном законом порядке в общество с ограниченной ответственностью "...." с заявлением о принятии ее в состав участников указанного общества не обращалась, соответствующее решение общим собранием участников общества не принималось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при отсутствии согласия соучредителей ООО "...." З.В.Г., а также Одесского районного потребительского общества, выраженного последними в период разбирательства дела, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Л.Г. и признания за ней права собственности на долю в уставном капитале общества, принадлежащую на момент смерти ее супругу.
Оспаривая выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что общее количество голосов проголосовавших против признания за Д.Л.Г. права собственности на наследство в виде указанной доли в уставном капитале ООО "...." составляет ... голосов, то есть менее 50% от общего количества голосов, которое Уставом общества определено равным ....
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, решение участниками общества по данному вопросу на общем собрании не принималось, во-вторых, при подсчете голосов "за" Д.Л.Г. учитывает голоса, принадлежащие ее супругу, что недопустимо в данной ситуации.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанием Д.Л.Г. о ее несогласии с отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в виде 26,16% доли в уставном капитале ООО "...." в связи с отсутствием сведений о фактической стоимости имущества по следующим основаниям.
Действующее гражданское законодательство не ставит в зависимость момент принятия наследства и возникновение прав участника от факта выдачи свидетельства о праве на наследство. Законодательством не предусмотрена обязанность наследников по получению указанных свидетельств, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.
Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследнику не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства. Свидетельство о праве на наследство лишь удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее значение имеет само наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.
В то же время, согласно пункту 14 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, удостоверяя сделки, касающиеся обязательственных прав участников юридических лиц, нотариус руководствуется федеральными законами и учредительными документами этих юридических лиц (например, статьей 79, пунктом 6 статьи 93, пунктом 3 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах", Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О производственных кооперативах", Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и др.).
С учетом того, что нотариальный отказ не является предметом заявленных Д.Л.Г. исковых требований, не может в силу установленного правового регулирования влиять на выводы суда, при отсутствии оснований для перехода к истцу права на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО "....", решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя является правомерным.
Настоящее решение суда не является препятствием Д.Л.Г. в реализации ее права требования от ООО "...." выплаты действительной стоимости доли, принадлежащей умершему супругу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы Д.Л.Г. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может влиять на выводы суда первой инстанции и не влечет отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)