Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу П.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Б. к П.В., администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П.В. и ее представителя адвоката Борсакова С.А., Б. и ее представителя М.,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам П.В., администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области о признании права собственности на жилой дом. Свой иск мотивировала тем, что после смерти матери Т., умершей 20.10.06 г., она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, в связи с тем, что право собственности наследодателем при жизни не было зарегистрировано, она не может оформить свои наследственные права. Просила признать за ней право в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Представитель ответчика П.В. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что весь жилой дом принадлежал наследодателю П.В. - Д.Ю., умершей 16.10.01 г., после смерти которой П.В. было принято наследство в виде земельного участка и, соответственно, доли жилого дома.
Ответчики администрация Дмитровского муниципального района Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области своих представителей в суд не направили.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14.05.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик П.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что главой хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> была Д.Д.
Согласно акта от 15.11.51 г., удостоверенного председателем и депутатом местного сельского Совета, между Д.Д. и членами ее семьи был произведен раздел дома и хозяйства Д.Д., по которому Д.Д. с дочерью Д.Т. (матерью истца) получили левую половину дома, приусадебный участок и часть другого имущества, а Д.Ю. с тремя детьми, в том числе с ответчиком П.В., получили правую часть дома с частью имущества колхозного двора.
Однако, представленные доказательства указывают на то, что данное соглашение не было реализовано, дом продолжал находиться в долевой собственности, поскольку право собственности на части жилого дома ни за кем не регистрировалось, наоборот, в последующем права переходили на доли в жилом доме.
После смерти Д.Д., умершей 17.10.58 г., наследство фактически было принято Т.
После смерти Т., умершей 20.10.06 г., наследство было принято истцом путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
После смерти Д.Ю., умершей 16.10.01 г., наследство было принято ее внучкой П.И. в порядке наследования по завещанию - 16.05.02 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и дочерью ответчиком П.В. в порядке наследования по закону - 16.05.02 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок при жилом доме.
При этом в качестве правоустанавливающего документа о праве Д.Ю. на долю в праве собственности на жилой дом, на основании которого нотариус выдал соответствующее свидетельство, являлась справка администрации Настасьинского сельского округа Дмитровского района Московской области N 354 от 13.11.01 г., которая никем не оспорена, в установленном действующим законодательством порядке недействительной не признана.
П.И. свои правоустанавливающие документы о праве на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом не оспаривала, о своих правах на другую долю в праве собственности на жилой дом спора не заявляла.
Ответчик П.В. права собственности на жилой дом не имеет, о своих правах на него не заявила.
Судом была дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, и на основании их совокупности суд правильно установил указанные обстоятельства, которые позволяют признать за истцом право в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.
Регистрационное свидетельство о праве собственности Д.Ю. на жилой дом N 1685 от 10.06.95 г., на которое ответчик П.В. ссылалась в обоснование возражений по иску, имеет отношение к жилому дому в дер. Марьино, в то время как заявленный к спору жилой дом находится в дер. Маринино.
Кроме того, сведений о регистрации или учете за Д.Ю. права собственности на весь жилой дом нет. Наоборот, имеющиеся доказательства указывают на то, что по всем действовавшим в тот период времени учетным документам за Д.Ю. учитывалось право только на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, что прямо подтверждается соответствующими записями в похозяйственных книгах Настасьинского сельского Совета за 1961-193, 1964-1966, 1971-1973, 1991-1996 годы.
Завещание Д.Ю. на имя П.И. от 27.04.95 г. в отношении домовладения, на что ответчик П.В. также ссылалась в обоснование возражений по иску, не является доказательством наличия у Д.Ю. права собственности на весь жилой дом, поскольку указание в завещании на предмет завещания не является безусловным доказательством его принадлежности на праве собственности наследодателю.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15252
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15252
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу П.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Б. к П.В., администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П.В. и ее представителя адвоката Борсакова С.А., Б. и ее представителя М.,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам П.В., администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области о признании права собственности на жилой дом. Свой иск мотивировала тем, что после смерти матери Т., умершей 20.10.06 г., она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, в связи с тем, что право собственности наследодателем при жизни не было зарегистрировано, она не может оформить свои наследственные права. Просила признать за ней право в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Представитель ответчика П.В. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что весь жилой дом принадлежал наследодателю П.В. - Д.Ю., умершей 16.10.01 г., после смерти которой П.В. было принято наследство в виде земельного участка и, соответственно, доли жилого дома.
Ответчики администрация Дмитровского муниципального района Московской области, ИФНС по г. Дмитрову Московской области своих представителей в суд не направили.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14.05.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик П.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что главой хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> была Д.Д.
Согласно акта от 15.11.51 г., удостоверенного председателем и депутатом местного сельского Совета, между Д.Д. и членами ее семьи был произведен раздел дома и хозяйства Д.Д., по которому Д.Д. с дочерью Д.Т. (матерью истца) получили левую половину дома, приусадебный участок и часть другого имущества, а Д.Ю. с тремя детьми, в том числе с ответчиком П.В., получили правую часть дома с частью имущества колхозного двора.
Однако, представленные доказательства указывают на то, что данное соглашение не было реализовано, дом продолжал находиться в долевой собственности, поскольку право собственности на части жилого дома ни за кем не регистрировалось, наоборот, в последующем права переходили на доли в жилом доме.
После смерти Д.Д., умершей 17.10.58 г., наследство фактически было принято Т.
После смерти Т., умершей 20.10.06 г., наследство было принято истцом путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
После смерти Д.Ю., умершей 16.10.01 г., наследство было принято ее внучкой П.И. в порядке наследования по завещанию - 16.05.02 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и дочерью ответчиком П.В. в порядке наследования по закону - 16.05.02 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок при жилом доме.
При этом в качестве правоустанавливающего документа о праве Д.Ю. на долю в праве собственности на жилой дом, на основании которого нотариус выдал соответствующее свидетельство, являлась справка администрации Настасьинского сельского округа Дмитровского района Московской области N 354 от 13.11.01 г., которая никем не оспорена, в установленном действующим законодательством порядке недействительной не признана.
П.И. свои правоустанавливающие документы о праве на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом не оспаривала, о своих правах на другую долю в праве собственности на жилой дом спора не заявляла.
Ответчик П.В. права собственности на жилой дом не имеет, о своих правах на него не заявила.
Судом была дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, и на основании их совокупности суд правильно установил указанные обстоятельства, которые позволяют признать за истцом право в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.
Регистрационное свидетельство о праве собственности Д.Ю. на жилой дом N 1685 от 10.06.95 г., на которое ответчик П.В. ссылалась в обоснование возражений по иску, имеет отношение к жилому дому в дер. Марьино, в то время как заявленный к спору жилой дом находится в дер. Маринино.
Кроме того, сведений о регистрации или учете за Д.Ю. права собственности на весь жилой дом нет. Наоборот, имеющиеся доказательства указывают на то, что по всем действовавшим в тот период времени учетным документам за Д.Ю. учитывалось право только на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, что прямо подтверждается соответствующими записями в похозяйственных книгах Настасьинского сельского Совета за 1961-193, 1964-1966, 1971-1973, 1991-1996 годы.
Завещание Д.Ю. на имя П.И. от 27.04.95 г. в отношении домовладения, на что ответчик П.В. также ссылалась в обоснование возражений по иску, не является доказательством наличия у Д.Ю. права собственности на весь жилой дом, поскольку указание в завещании на предмет завещания не является безусловным доказательством его принадлежности на праве собственности наследодателю.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)