Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей САВЕЛЬЕВА А.И. и КИРЕЕВОЙ И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в заседании от 8 июля 2013 года апелляционную жалобу К.В.Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 6 февраля 2013 года по делу по иску по иску К.Е.Г., К.А.В. и К.К.В. к К.В.Д. о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску К.В.Д. к К.Е.Г., К.А.В. и К.К.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности на наследственное имущество
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения представителя К.В.Д. К.А.А., К.Е.Г., ее представителя, а также представителя К.А.В. - Р.
К.Е.Г., К.А.В. и К.К.В. 2001 г.р. в лице законного представителя К.Е.Г. обратились в суд с иском к К.В.Д. и уточнив, свои исковые требования, просили признать за ними право собственности, по 1/8 доле за каждой, на земельный участок площадью 3190 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и на жилой дом с кадастровым (условным) <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а также по 1\\4 доле за каждой на земельный участок площадью 1 796 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и на денежные вклады К.В.П., находящиеся в ОСБ <данные изъяты> на счетах <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются наследниками первой очереди после К.В.П., 09.12.1967 г.р., которому принадлежит указанное имущество, и который был решением Королевского городского суда от 22.09.2011 года объявлен умершим.
К.В.Д. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к К.Е.Г., К.А.В. и К.К.В. о признании отсутствующим права собственности К.Е.Г. на 1\\2 доли на земельный участок площадью 3 190 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, а также на 1\\2 доли на жилой дом общей площадью 709 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, а также о признании за К.В.Д. права собственности на 1\\4 долю земельного участка площадью 3 190 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>; на 1\\4 доли жилого дома общей площадью 709 кв. м, по адресу: <данные изъяты>; на 1\\4 долю земельного участка площадью 1 796 кв. м с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; и на 1\\4 доли вкладов К.В.П. в Королевском отделении Сбербанка России.
В обоснование заявленных встречных требований К.В.Д. ссылается на то, что является наследником по закону после ее сына К.В.П., 09.12.1967 г.р., объявленного умершим решением Королевского городского суда от 22.09.2011 года., при оформлении прав на наследственное имущество, ей стало известно, что за К.Е.Г. зарегистрировано право собственности на 1\\2 долю земельного участка площадью 3 190 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, и на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 709 кв. м, по адресу: <данные изъяты> на основании решения Королевского городского суда от 02.06.2010 г. о разделе совместно нажитого имущества, однако она не участвовала в данном деле, и решение суда не имеет для нее преюдициального значения.
К.В.Д. ссылается на то, что признанием за К.Е.Г. права собственности на данное имущество, нарушено ее (К.В.Д.) право на наследственное имущества, поскольку указанные дом и земельный участок не являлись совместно нажитым супружеским имуществом, были приобретены наследодателем не в период брака с К.Е.Г.
К.Е.Г., К.А.В. возражали против встречных требований.
Решением Королевского городского суда от 6 февраля 2013 года исковые требования К.Е.Г., К.А.В., К.В. удовлетворены.
Исковые требования К.В.Д. удовлетворены частично: за ней признано право собственности на 1\\4 долю от 5000 долей земельного участка площадью 1796 кв. м, на 1 долю земельного участка площадь. 3190 кв. м, 1 долю жилого дома и 1 долю денежных вкладов.
В удовлетворении требований К.В.Д. о признании отсутствующим права собственности у К.Е.Г. на 1\\2 долю земельного участка площадью 3190 и 1 долю жилого дома и признании за ней права собственности на 1 долю указанных объектов отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Королевского городского суда от 22.09.2011 года, вступившим в законную силу 04.10.2011 г., К.В.П., 09.12.1967 г.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, был объявлен умершим.
В соответствии с п. 1 ст. 1111, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела видно, что наследниками первой очереди по закону после смерти К.В.П. являются его супруга - К.Е.Г., дочери - К.А.В. и К.К.В., а также мать - К.В.Д. (л.д. 10, 21, 22, 153).
Согласно справке, выданной нотариусом г. Королева М., к имуществу К.В.П., умершего 04.10.2011 года, проживавшего по адресу: <данные изъяты>, открыто наследственное дело N 172/2011, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга К.Е.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней К.К.В., дочь К.А.В. и мать К.В.Д. (л.д. 151 - 155).
Судом установлено, что на день смерти К.В.П., за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3190 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>
21 апреля 2004 г. был принят в эксплуатацию возведенный К.В.П. жилой дом, общей площадью 709 кв. м на земельном участке площадью 3190 кв. м по указанному адресу. Акт приемки утвержден постановлением Главы г. Королева Московской области от 14 июля 2006 г. N 1576.
Имеется вступившее в законную силу решение Королевского городского суда Московской области от 02.06.2010 года, согласно которому право собственности на 1\\2 доли земельного участка общей площадью 3 190 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, а также на 1\\2 долю домовладения общей площадью 709 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, как на супружеское имущество было признано за К.Е.Г. Решение вступило в законную силу. На основании данного решения, была произведена государственная регистрация права собственности за К.Е.Г. на 1\\2 долю земельного участка общей площадью 3 190 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - запись регистрации <данные изъяты> от 13 июня 2012 г. (л.д. 140), и на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 709 кв. м.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в наследственную массу после смерти К.В.П. подлежит включению оставшиеся 1\\2 доля земельного участка общей площадью 3 190 кв. м, и 1 доля жилого дома, общей площадью 709 кв. м.
Также в состав наследственной массы после смерти К.В.П., из имущества заявленного в исках, входит: 50/100 долей земельного участка площадью 1 796 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 191, 227); денежные вклады, находящиеся в ОСБ <данные изъяты> на счете <данные изъяты>.
Разрешая встречные требования К.В.Д. о признании у К.Е.Г. отсутствующим, суд исходил из следующего.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В данном же случае, как обоснованно указал суд, К.В.Д. одновременно заявлены и требования о признании права собственности на то же имущество в порядке наследования по закону, то есть способы защиты не были исчерпаны, и при этом не установлено факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Встречный иск заявлен в рамках основного иска о разделе между наследниками наследственного имущества, то есть рассматриваемый спор вытекает из наследственных правоотношений, в рамках которых, указанный истицей способ защиты, а именно признание права собственности отсутствующим, применению не подлежит.
Суд правильно исходил из того, что право К.В.Д. не нарушено, поскольку у К.Е.Г. имелось право требовать признания за нею права собственности на супружеское имущество. При этом, Семейный Кодекс РФ не содержит оснований позволяющих при разделе имущества супругов учитывать долю матери одного из супругов. В своих встречных исковых требованиях К.В.Д. претендует именно на имущество, признанное решением суда супружеской долей.
Как видно из дела требования К.Е.Г. к своему супругу о признании права на супружескую долю в общем имуществе были заявлены в тот период, когда К.В.П. не был объявлен умершим и наследство к его имуществу не открывалось. Оснований для привлечения к участию в деле потенциальных наследников, в том числе и матери К.В.П. - К.В.Д. не имелось. Спор был разрешен между непосредственными участниками спорных правоотношений и прав каких-либо иных лиц решением суда затронуто не было.
Суд сделал правильный вывод о том, что К.В.Д. в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. Заявляя требование о признании права собственности К.Е.Г. отсутствующим, К.В.Д. фактически пытается оспорить решение Королевского городского суда от 02.06.2010 года, исходя из чего, суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требованиях.
Наследственное имущество обоснованно разделено между наследниками с учетом супружеской доли К.Е.Г. на земельный участок площадью 3190 кв. м и жилой дом, площадью 709 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Д. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14429
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14429
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей САВЕЛЬЕВА А.И. и КИРЕЕВОЙ И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в заседании от 8 июля 2013 года апелляционную жалобу К.В.Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 6 февраля 2013 года по делу по иску по иску К.Е.Г., К.А.В. и К.К.В. к К.В.Д. о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску К.В.Д. к К.Е.Г., К.А.В. и К.К.В. о признании права отсутствующим, признании права собственности на наследственное имущество
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения представителя К.В.Д. К.А.А., К.Е.Г., ее представителя, а также представителя К.А.В. - Р.
установила:
К.Е.Г., К.А.В. и К.К.В. 2001 г.р. в лице законного представителя К.Е.Г. обратились в суд с иском к К.В.Д. и уточнив, свои исковые требования, просили признать за ними право собственности, по 1/8 доле за каждой, на земельный участок площадью 3190 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и на жилой дом с кадастровым (условным) <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а также по 1\\4 доле за каждой на земельный участок площадью 1 796 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и на денежные вклады К.В.П., находящиеся в ОСБ <данные изъяты> на счетах <данные изъяты>, N <данные изъяты>, N <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются наследниками первой очереди после К.В.П., 09.12.1967 г.р., которому принадлежит указанное имущество, и который был решением Королевского городского суда от 22.09.2011 года объявлен умершим.
К.В.Д. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к К.Е.Г., К.А.В. и К.К.В. о признании отсутствующим права собственности К.Е.Г. на 1\\2 доли на земельный участок площадью 3 190 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, а также на 1\\2 доли на жилой дом общей площадью 709 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, а также о признании за К.В.Д. права собственности на 1\\4 долю земельного участка площадью 3 190 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>; на 1\\4 доли жилого дома общей площадью 709 кв. м, по адресу: <данные изъяты>; на 1\\4 долю земельного участка площадью 1 796 кв. м с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; и на 1\\4 доли вкладов К.В.П. в Королевском отделении Сбербанка России.
В обоснование заявленных встречных требований К.В.Д. ссылается на то, что является наследником по закону после ее сына К.В.П., 09.12.1967 г.р., объявленного умершим решением Королевского городского суда от 22.09.2011 года., при оформлении прав на наследственное имущество, ей стало известно, что за К.Е.Г. зарегистрировано право собственности на 1\\2 долю земельного участка площадью 3 190 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, и на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 709 кв. м, по адресу: <данные изъяты> на основании решения Королевского городского суда от 02.06.2010 г. о разделе совместно нажитого имущества, однако она не участвовала в данном деле, и решение суда не имеет для нее преюдициального значения.
К.В.Д. ссылается на то, что признанием за К.Е.Г. права собственности на данное имущество, нарушено ее (К.В.Д.) право на наследственное имущества, поскольку указанные дом и земельный участок не являлись совместно нажитым супружеским имуществом, были приобретены наследодателем не в период брака с К.Е.Г.
К.Е.Г., К.А.В. возражали против встречных требований.
Решением Королевского городского суда от 6 февраля 2013 года исковые требования К.Е.Г., К.А.В., К.В. удовлетворены.
Исковые требования К.В.Д. удовлетворены частично: за ней признано право собственности на 1\\4 долю от 5000 долей земельного участка площадью 1796 кв. м, на 1 долю земельного участка площадь. 3190 кв. м, 1 долю жилого дома и 1 долю денежных вкладов.
В удовлетворении требований К.В.Д. о признании отсутствующим права собственности у К.Е.Г. на 1\\2 долю земельного участка площадью 3190 и 1 долю жилого дома и признании за ней права собственности на 1 долю указанных объектов отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Королевского городского суда от 22.09.2011 года, вступившим в законную силу 04.10.2011 г., К.В.П., 09.12.1967 г.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, был объявлен умершим.
В соответствии с п. 1 ст. 1111, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела видно, что наследниками первой очереди по закону после смерти К.В.П. являются его супруга - К.Е.Г., дочери - К.А.В. и К.К.В., а также мать - К.В.Д. (л.д. 10, 21, 22, 153).
Согласно справке, выданной нотариусом г. Королева М., к имуществу К.В.П., умершего 04.10.2011 года, проживавшего по адресу: <данные изъяты>, открыто наследственное дело N 172/2011, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга К.Е.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней К.К.В., дочь К.А.В. и мать К.В.Д. (л.д. 151 - 155).
Судом установлено, что на день смерти К.В.П., за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3190 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>
21 апреля 2004 г. был принят в эксплуатацию возведенный К.В.П. жилой дом, общей площадью 709 кв. м на земельном участке площадью 3190 кв. м по указанному адресу. Акт приемки утвержден постановлением Главы г. Королева Московской области от 14 июля 2006 г. N 1576.
Имеется вступившее в законную силу решение Королевского городского суда Московской области от 02.06.2010 года, согласно которому право собственности на 1\\2 доли земельного участка общей площадью 3 190 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, а также на 1\\2 долю домовладения общей площадью 709 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, как на супружеское имущество было признано за К.Е.Г. Решение вступило в законную силу. На основании данного решения, была произведена государственная регистрация права собственности за К.Е.Г. на 1\\2 долю земельного участка общей площадью 3 190 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - запись регистрации <данные изъяты> от 13 июня 2012 г. (л.д. 140), и на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 709 кв. м.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в наследственную массу после смерти К.В.П. подлежит включению оставшиеся 1\\2 доля земельного участка общей площадью 3 190 кв. м, и 1 доля жилого дома, общей площадью 709 кв. м.
Также в состав наследственной массы после смерти К.В.П., из имущества заявленного в исках, входит: 50/100 долей земельного участка площадью 1 796 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 191, 227); денежные вклады, находящиеся в ОСБ <данные изъяты> на счете <данные изъяты>.
Разрешая встречные требования К.В.Д. о признании у К.Е.Г. отсутствующим, суд исходил из следующего.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В данном же случае, как обоснованно указал суд, К.В.Д. одновременно заявлены и требования о признании права собственности на то же имущество в порядке наследования по закону, то есть способы защиты не были исчерпаны, и при этом не установлено факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Встречный иск заявлен в рамках основного иска о разделе между наследниками наследственного имущества, то есть рассматриваемый спор вытекает из наследственных правоотношений, в рамках которых, указанный истицей способ защиты, а именно признание права собственности отсутствующим, применению не подлежит.
Суд правильно исходил из того, что право К.В.Д. не нарушено, поскольку у К.Е.Г. имелось право требовать признания за нею права собственности на супружеское имущество. При этом, Семейный Кодекс РФ не содержит оснований позволяющих при разделе имущества супругов учитывать долю матери одного из супругов. В своих встречных исковых требованиях К.В.Д. претендует именно на имущество, признанное решением суда супружеской долей.
Как видно из дела требования К.Е.Г. к своему супругу о признании права на супружескую долю в общем имуществе были заявлены в тот период, когда К.В.П. не был объявлен умершим и наследство к его имуществу не открывалось. Оснований для привлечения к участию в деле потенциальных наследников, в том числе и матери К.В.П. - К.В.Д. не имелось. Спор был разрешен между непосредственными участниками спорных правоотношений и прав каких-либо иных лиц решением суда затронуто не было.
Суд сделал правильный вывод о том, что К.В.Д. в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. Заявляя требование о признании права собственности К.Е.Г. отсутствующим, К.В.Д. фактически пытается оспорить решение Королевского городского суда от 02.06.2010 года, исходя из чего, суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требованиях.
Наследственное имущество обоснованно разделено между наследниками с учетом супружеской доли К.Е.Г. на земельный участок площадью 3190 кв. м и жилой дом, площадью 709 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Д. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)