Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ларионова С.В.
Федеральный судья Щербаков А.В.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Углановой М.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У. к Н. об отстранении от наследования, как недостойного наследника - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Н. с требованиями об отстранении от наследства (признании недостойным наследником).
В обоснование требований указывала, что с 15.11.1991 г. состояла в браке с А.А.Г.
26.03.2010 г., после его смерти, открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры в г. Орле. При оформлении наследственных прав ей стало известно, что еще одним наследником является Н. - сын покойного.
Наследодатель был инвалидом первой группы по зрению и нуждался в постоянной, посторенней помощи, которую Н. ему не оказывал.
Кроме того, ответчик уклонялся от исполнения законных обязанностей по уходу за родителем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ее требований.
Указывает на то, что умерший А.А.Г. был инвалидом первой группы по зрению и нуждался в постоянной посторонней помощи. Н. на протяжении всей жизни без уважительных причин злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию нетрудоспособного родителя.
Ссылается на то, что ответчик не принимал участия в погребении.
Полагает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте сменил фамилию отца на девичью фамилию матери, что в свою очередь ставит под сомнение родство ответчика с наследодателем.
Указывает на то, что Н. не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности встреч и общений с А.А.Г. при его жизни.
В дополнительной кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании доказательств из отдела ЗАГС г. Апатиты Мурманской области, которые послужили основанием смены фамилии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М. - представителя У. по доверенности, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованных лиц суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
По смыслу ч. 2 ст. 87 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителей взыскиваются в судебном порядке.
Под злостным уклонением от лежащих на наследнике, в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя, понимаются умышленные действия наследника, направленные на неоказание необходимой помощи, на избежание затрат на питание, лекарства и уход за наследодателем. При этом наследник должен быть осведомлен о нуждаемости наследодателя в такой помощи, но неправомерно уклоняться от ее предоставления.
Такое уклонение должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов в пользу наследодателя, либо другими представленными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, 26.03.2010 г. умер А.А.Г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры
Наследниками первой очереди по закону после смерти А.А.Г. являются его жена - истица по делу У. и сын - ответчик по делу Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. 19-28).
Обращаясь в суд с иском об отстранении ответчика как недостойного наследника от наследования имущества А.А.Г., истица ссылалась на то, что ответчик не заботился об отце, не оказывал ему никакой помощи.
Суд проверил доводы истицы и правильно пришел к выводу, что они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, обладая возможностью распоряжения своим имуществом, наследодатель А.А.Г. завещания не составил, не изменив, таким образом, предусмотренный законом порядок наследования имущества всеми наследниками по закону поровну.
Судом установлено, что А.А.Г. за материальной помощью к сыну никогда не обращался, хотя нуждался в постоянной посторонней помощи, которую в достаточной мере получал от истицы по делу, что в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные свидетели (л.д. 63-69, 110-116).
То обстоятельство, что А.А.Г. был инвалидом по зрению и нуждался в постоянном постороннем уходе, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в силу закона не является обязанностью ответчика по осуществлению такого ухода.
Другие обстоятельства, приведенные истицей в исковом заявлении, в силу закона не могут служить основанием для удовлетворения требований.
Как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии истицей не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от выполнения им обязанностей по содержанию наследодателя А.А.Г.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске постановлены правильно.
Доводы жалобы о том, что Н. не принимал участия в погребении своего отца, сменил фамилию, не общался с отцом, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. не имеют правового значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-591
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-591
Докладчик Ларионова С.В.
Федеральный судья Щербаков А.В.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Углановой М.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска У. к Н. об отстранении от наследования, как недостойного наследника - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к Н. с требованиями об отстранении от наследства (признании недостойным наследником).
В обоснование требований указывала, что с 15.11.1991 г. состояла в браке с А.А.Г.
26.03.2010 г., после его смерти, открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры в г. Орле. При оформлении наследственных прав ей стало известно, что еще одним наследником является Н. - сын покойного.
Наследодатель был инвалидом первой группы по зрению и нуждался в постоянной, посторенней помощи, которую Н. ему не оказывал.
Кроме того, ответчик уклонялся от исполнения законных обязанностей по уходу за родителем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ее требований.
Указывает на то, что умерший А.А.Г. был инвалидом первой группы по зрению и нуждался в постоянной посторонней помощи. Н. на протяжении всей жизни без уважительных причин злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию нетрудоспособного родителя.
Ссылается на то, что ответчик не принимал участия в погребении.
Полагает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте сменил фамилию отца на девичью фамилию матери, что в свою очередь ставит под сомнение родство ответчика с наследодателем.
Указывает на то, что Н. не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности встреч и общений с А.А.Г. при его жизни.
В дополнительной кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании доказательств из отдела ЗАГС г. Апатиты Мурманской области, которые послужили основанием смены фамилии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М. - представителя У. по доверенности, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованных лиц суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
По смыслу ч. 2 ст. 87 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителей взыскиваются в судебном порядке.
Под злостным уклонением от лежащих на наследнике, в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя, понимаются умышленные действия наследника, направленные на неоказание необходимой помощи, на избежание затрат на питание, лекарства и уход за наследодателем. При этом наследник должен быть осведомлен о нуждаемости наследодателя в такой помощи, но неправомерно уклоняться от ее предоставления.
Такое уклонение должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов в пользу наследодателя, либо другими представленными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, 26.03.2010 г. умер А.А.Г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры
Наследниками первой очереди по закону после смерти А.А.Г. являются его жена - истица по делу У. и сын - ответчик по делу Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. 19-28).
Обращаясь в суд с иском об отстранении ответчика как недостойного наследника от наследования имущества А.А.Г., истица ссылалась на то, что ответчик не заботился об отце, не оказывал ему никакой помощи.
Суд проверил доводы истицы и правильно пришел к выводу, что они являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, обладая возможностью распоряжения своим имуществом, наследодатель А.А.Г. завещания не составил, не изменив, таким образом, предусмотренный законом порядок наследования имущества всеми наследниками по закону поровну.
Судом установлено, что А.А.Г. за материальной помощью к сыну никогда не обращался, хотя нуждался в постоянной посторонней помощи, которую в достаточной мере получал от истицы по делу, что в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные свидетели (л.д. 63-69, 110-116).
То обстоятельство, что А.А.Г. был инвалидом по зрению и нуждался в постоянном постороннем уходе, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в силу закона не является обязанностью ответчика по осуществлению такого ухода.
Другие обстоятельства, приведенные истицей в исковом заявлении, в силу закона не могут служить основанием для удовлетворения требований.
Как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии истицей не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от выполнения им обязанностей по содержанию наследодателя А.А.Г.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске постановлены правильно.
Доводы жалобы о том, что Н. не принимал участия в погребении своего отца, сменил фамилию, не общался с отцом, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. не имеют правового значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)