Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю.Э. к Г.М.Д. и Г.И.М. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части и о признании права собственности на квартиры,
по апелляционной жалобе Г.Ю.Э. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2012 года, которым требования Г.Ю.Э. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителя истицы Г.Ю.Э. по доверенности К.А.Б., позицию Г.И.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Г.М.Д., позицию представителя Г.И.М. по доверенности Ф.С.Ф., судебная коллегия
Г.Ю.Э. обратилась в суд с иском к Г.И.М., Г.М.Д. и нотариусу Владивостокского нотариального округа А.Н.А., указав, что 20.10.2006 года умер ее отец Г.Э.Ф., наследниками имущества которого являлись она и ее брат Г.Д.Э. Соглашением от 23.04.2007 года между наследниками произведен раздел наследственного имущества. Однако стороны за государственной регистрацией соглашения не обращались, в связи с чем, право собственности на это имущество у сторон не возникло. После смерти Г.Д.Э., 14.11.2011 года его жена и дочь (ответчики по делу) приняли наследство. С учетом состоявшегося ранее соглашения о разделе наследственного имущества, нотариусом А.Н.А. им выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.
Просила признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону на 3/20 и 3/20 доли в праве собственности на квартиру <...>, свидетельства в части 1/2 и 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>, а также признать за Г.Ю.Э. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <...> и на 2/5 доли в праве на квартиру <...>, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, указав, что соглашение о разделе наследственного имущества не может считаться заключенным, а переход права собственности на спорные доли к Г.Д.Э. состоявшимся, поскольку данное соглашение при его жизни государственную регистрацию не прошло, в связи с чем, не мог состояться переход права собственности на спорные доли к наследникам Г.И.М. и Г.М.Д.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. От заявленных к нотариусу А.Н.А. исковых требований отказался, указал ее в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Дополнил, что ко дню смерти Г.Д.Э. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру <...> и 2/5 доли в праве на 4-комнатную квартиру <...>, которые и должны были нотариусом включаться в наследственную массу и распределяться между ответчиками. Поскольку указанные в соглашении от 23.04.2007 года объекты недвижимости умершему ко дню смерти не принадлежали, то право на них не могло возникнуть у ответчиков при принятии наследства. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что поскольку нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества Г.Э.Ф. легло в основу выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, то нотариус А.Н.А. после смерти Г.Д.Э. выдала ответчикам свидетельства о праве на наследство с учетом этого обстоятельства. Просили в иске отказать, т.к. соглашение прошло государственную регистрацию в соответствии с законом, оснований для признания его ничтожным не имеется, и срок для обращения в суд с такими требованиями истек.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю и нотариус А.Н.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данного гражданское дело в их отсутствие.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Г.Ю.Э., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное, поскольку неправильно применены нормы материального права. Просила принять по настоящему делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истицы Г.Ю.Э. по доверенности К.А.Б., позицию Г.И.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Г.М.Д., позицию представителя Г.И.М. по доверенности Ф.С.Ф. которые поддержали свои доводы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В силу абзаца 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из материалов дела, 20.10.2006 года умер Г.Э.Ф., отец истицы и Г.Д.Э., которые после смерти Г.Э.Ф. приняли наследство и 23.04.2007 года им были выданы в установленном законом порядке свидетельства о праве собственности на наследство в виде 1/2 доли в наследственном имуществе, в том числе на 1/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <...> и на двухкомнатную квартиру <...> (спорное имущество).
В силу п. 2 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
23 апреля 2007 года между указанными наследниками заключено в установленном законом порядке соглашение о разделе указанного наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Г.Д.Э. перешла двухкомнатная квартира <...>, а в собственность Г.Ю.Э. 1/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <...>.
Г.Д.Э умер 14 ноября 2011 года.
И.о нотариуса П.В.Н. 03 июля 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2007 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 23 апреля 2007 года, удостоверенного нотариусом А.Н.А., Г.И.М. и Г.М.Д. (наследникам умершего Г.Д.Э.) выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество по закону на 1/2 долю каждому, в том числе на двухкомнатную квартиру <...> (по 1/2 доли в праве собственности каждой) и на четырехкомнатную квартиру <...> (3/20 доли в праве собственности на квартиру у Г.И.М. и 7/20 доли в праве собственности на квартиру у Г.М.Д., поскольку Г.Д.Э и его дочь Г.М.Д. участвовали в приватизации четырехкомнатной квартиры.
Заявляя исковые требования в суд, Г.Ю.Э. просила признать выданные Г.И.М. (супруге умершего Г.Д.Э.) и Г.М.Д. (дочери Г.И.М. и Г.Д.Э.) свидетельства о праве на наследство по закону недействительными в части. Признать за собой право собственности на спорные доли в квартирах, в силу того, что соглашение о разделе наследственного имущества от 23.04.2007 года является незаключенным и не порождающим юридических последствий, поскольку оно не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, равно как и не зарегистрировано право собственности Г.Д.Э на спорное имущество при его жизни.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к соответствующему материальному закону выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.
В силу вышеизложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истицы, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-855
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-855
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю.Э. к Г.М.Д. и Г.И.М. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в части и о признании права собственности на квартиры,
по апелляционной жалобе Г.Ю.Э. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2012 года, которым требования Г.Ю.Э. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителя истицы Г.Ю.Э. по доверенности К.А.Б., позицию Г.И.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Г.М.Д., позицию представителя Г.И.М. по доверенности Ф.С.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.Ю.Э. обратилась в суд с иском к Г.И.М., Г.М.Д. и нотариусу Владивостокского нотариального округа А.Н.А., указав, что 20.10.2006 года умер ее отец Г.Э.Ф., наследниками имущества которого являлись она и ее брат Г.Д.Э. Соглашением от 23.04.2007 года между наследниками произведен раздел наследственного имущества. Однако стороны за государственной регистрацией соглашения не обращались, в связи с чем, право собственности на это имущество у сторон не возникло. После смерти Г.Д.Э., 14.11.2011 года его жена и дочь (ответчики по делу) приняли наследство. С учетом состоявшегося ранее соглашения о разделе наследственного имущества, нотариусом А.Н.А. им выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.
Просила признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону на 3/20 и 3/20 доли в праве собственности на квартиру <...>, свидетельства в части 1/2 и 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>, а также признать за Г.Ю.Э. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <...> и на 2/5 доли в праве на квартиру <...>, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, указав, что соглашение о разделе наследственного имущества не может считаться заключенным, а переход права собственности на спорные доли к Г.Д.Э. состоявшимся, поскольку данное соглашение при его жизни государственную регистрацию не прошло, в связи с чем, не мог состояться переход права собственности на спорные доли к наследникам Г.И.М. и Г.М.Д.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. От заявленных к нотариусу А.Н.А. исковых требований отказался, указал ее в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Дополнил, что ко дню смерти Г.Д.Э. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру <...> и 2/5 доли в праве на 4-комнатную квартиру <...>, которые и должны были нотариусом включаться в наследственную массу и распределяться между ответчиками. Поскольку указанные в соглашении от 23.04.2007 года объекты недвижимости умершему ко дню смерти не принадлежали, то право на них не могло возникнуть у ответчиков при принятии наследства. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что поскольку нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества Г.Э.Ф. легло в основу выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, то нотариус А.Н.А. после смерти Г.Д.Э. выдала ответчикам свидетельства о праве на наследство с учетом этого обстоятельства. Просили в иске отказать, т.к. соглашение прошло государственную регистрацию в соответствии с законом, оснований для признания его ничтожным не имеется, и срок для обращения в суд с такими требованиями истек.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю и нотариус А.Н.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данного гражданское дело в их отсутствие.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Г.Ю.Э., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное, поскольку неправильно применены нормы материального права. Просила принять по настоящему делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истицы Г.Ю.Э. по доверенности К.А.Б., позицию Г.И.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Г.М.Д., позицию представителя Г.И.М. по доверенности Ф.С.Ф. которые поддержали свои доводы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В силу абзаца 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из материалов дела, 20.10.2006 года умер Г.Э.Ф., отец истицы и Г.Д.Э., которые после смерти Г.Э.Ф. приняли наследство и 23.04.2007 года им были выданы в установленном законом порядке свидетельства о праве собственности на наследство в виде 1/2 доли в наследственном имуществе, в том числе на 1/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <...> и на двухкомнатную квартиру <...> (спорное имущество).
В силу п. 2 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
23 апреля 2007 года между указанными наследниками заключено в установленном законом порядке соглашение о разделе указанного наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Г.Д.Э. перешла двухкомнатная квартира <...>, а в собственность Г.Ю.Э. 1/5 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <...>.
Г.Д.Э умер 14 ноября 2011 года.
И.о нотариуса П.В.Н. 03 июля 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2007 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 23 апреля 2007 года, удостоверенного нотариусом А.Н.А., Г.И.М. и Г.М.Д. (наследникам умершего Г.Д.Э.) выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество по закону на 1/2 долю каждому, в том числе на двухкомнатную квартиру <...> (по 1/2 доли в праве собственности каждой) и на четырехкомнатную квартиру <...> (3/20 доли в праве собственности на квартиру у Г.И.М. и 7/20 доли в праве собственности на квартиру у Г.М.Д., поскольку Г.Д.Э и его дочь Г.М.Д. участвовали в приватизации четырехкомнатной квартиры.
Заявляя исковые требования в суд, Г.Ю.Э. просила признать выданные Г.И.М. (супруге умершего Г.Д.Э.) и Г.М.Д. (дочери Г.И.М. и Г.Д.Э.) свидетельства о праве на наследство по закону недействительными в части. Признать за собой право собственности на спорные доли в квартирах, в силу того, что соглашение о разделе наследственного имущества от 23.04.2007 года является незаключенным и не порождающим юридических последствий, поскольку оно не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, равно как и не зарегистрировано право собственности Г.Д.Э на спорное имущество при его жизни.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к соответствующему материальному закону выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.
В силу вышеизложенного судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истицы, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)